«Ревизионизм» в «Прорыве»
Если брать оторвано от остальных глав раздел о производстве прибавочной стоимости, то обязательно возникнет иллюзия, как это и произошло с нашим «убеждённым» сторонником. Он и трактует Маркса так:
«Маркс пишет о том, что в процессе неэквивалентного обмена, прибавочная стоимость, а прибыль, как я понял, является формой прибавочной стоимости, не появляется».
«Убежденный сторонник» настолько ослеплен заклинаниями нашего оппонента, что не помнит, что несколькими строками раньше он цитировал Маркса:
«…кто-то из них [капиталистов, - В.П.] может кого-то другого обмануть и в результате извлечь из обращения больше стоимости, чем он сам туда бросил»,
т.е. получить вожделенную прибыль именно из НЕЭКВИВАЛЕНТНОГО обмена.
Как ни странно, но продолжая цитировать Маркса, наш сторонник, не замечает того, чего не хочет замечать:
Маркс пишет: «Прибавочная стоимость или самовозрастание стоимости не может возникнуть из обмена, из обращения. С другой стороны, стоимость, которая как таковая производит стоимость, может быть ТОЛЬКО продуктом обмена, обращения, ибо ТОЛЬКО в обмене она может функционировать как меновая стоимость» [Экономическая рукопись1861-1863 годов. Процесс производства капитала. Глава 1.b].
Многие начинающие левые, не вполне отдают себе отчёт в том, что они изучают труд гения диаматики. А чтобы понять гения нужно или самому быть просто гением с пелёнок, или длительное время трудолюбиво изучать методологию гения. Не изучив «Капитал» в полном объеме, трудно понять диаматику известного противоречия: прибавочная стоимость не может возникнуть из обмена и, в то же время, прибавочная стоимость, как всякая стоимость, может появиться ТОЛЬКО в результате ОБМЕНА.
Т.е., сколько бы продукции вы не произвели, вы не получите никакой выручки, пока НЕ ПРОДАДИТЕ товар. Например, сегодня в Бургундии ВЫРУБАЮТСЯ знаменитые виноградники, поскольку французы перешли на пиво, а нарастающая мусульманская диаспора днём вино не пьёт. Теперь, сколько бы литров вина не произвели владельцы виноградников, они не получат ни копейки прибыли. Произведённый продукт, перестал содержать в себе всякую стоимость вообще, поскольку его игнорирует сфера ОБМЕНА.
Наш сторонник не понимает, что, прежде чем делать выводы по поводу ПРИБАВОЧНОЙ стоимости, необходимо понять, что такое сама стоимость. А вот с этим большая «напряжЁнка», практически, у всех современных левых.
Маркс предупреждал, что стоимость не так проста для понимания, как томные взгляды «вдовицы Квикли», истосковавшейся по мужику. 2000 лет до Маркса люди пытались понять сущность стоимости, денег так, чтобы она текла в руки только тому, кто эту тайну понял. Строго говоря, именно этой «алхимией» занимались и первый, и последний из классиков буржуазной, почти научной, политической экономии, Петти и Рикардо. Но тайны этой они не раскрыли, хотя, как раз, больше всего занимались обращением денег без производства, и сами стали, едва ли, не самыми богатыми людьми Англии своих эпох. Как практикам, им было безразлично, богатеет ли весь класс капиталистов. Их интересовала, прежде всего, теория личного обогащения. А в этом случае наука замолкает.
Поэтому Маркс и признавался читателям, что самым сложным для него при изложении, и самым ТРУДНЫМ для понимания читателями, была и будет очень «ПРОСТАЯ» и очень СЛУЧАЙНАЯ ФОРМА СТОИМОСТИ, которая в ходе развития породила ДЕНЕЖНУЮ форму стоимости, а та - ЦЕНУ, и только тогда появилась прибыль, причём, сначала, только для менял, ростовщиков и купцов. В те времена существовали цеха и мануфактуры, которые десятилетиями, фактически работали без прибыли, в рамках того, что Маркс позже назвал простым воспроизводством капитала. Поэтому и цеха, и мануфактуры приказали долго жить в пору появления машинного капиталистического ПРИБЫЛЬНОГО производства и самого разнузданного неэквивалентного обмена и обмана на рынке, особенно на международном.
Подобно тому, как потребовались тысячелетия, пока золото и серебро превратились в товар под названием деньги, подобно этому, тысячелетиями неэквивалентность, дремавшая в каждой обменной операции, через сотни лет превратилась в одностороннюю прибыль класс капиталистов.
Наши абсолютно безграмотные предки, ничего ещё не понимавшие в политической экономии, раз в год, на «Сорочинской ярмарке» меняли 2 овцы на 5 топоров, 3 глиняных кувшина - на 50 фунтов зерна, 10 свиней за 1 фунт золота и т.д. В каждом таком обмене были объективно выигравшие и проигравшие. Но в те времена, при натуральном обмене, эти погрешности не имели ни малейшего значения для наших предков, поскольку те шли на рынок не за прибылью, а затем, чтобы за бесполезные для себя вещи выменять полезные. И Аристотель признавался, что не понимает, как безграмотные люди определяют пропорции обмена несоизмеримыми потребительными стоимостями. Как сегодня шутят в рекламе: «…а могла бы продать за десять с половиной». Но когда появился посредник между продавцами, т.е. ДЕНЬГИ, тогда погрешность в обмене стала выливаться в одностороннюю денежную прибыль одного из участника обмена. Вот тогда на рынках мира и началась охота на лохов. Уже несколько столетий профессиональными лохами на мировом рынке являются НАЁМНЫЕ работники умственного и физического труда, продающие свои мозги и мышцы за минимальную «потребительскую корзину».
В современной мировой практике, поскольку солнце никогда не заходит над биржами, нет секунды, когда бы предприниматели не надували друг друга на миллиарды долларов и евро поскольку их никогда не заботит прибыль всего класса.
Если же мы догматизируем абстракцию Маркса и скажем, что все капиталисты честные ребята, и нет никакой разницы, между частным ремесленником, промышленным капиталистом и финансовым олигархом, что все они честно торгуют друг с другом, получают прибыль, то нужно будет объяснить, почему ежегодно, в самых развитых странах, банкротятся сотни тысяч мелких и средних предприятий, а список миллиардеров в журнале Форбс практически, «топчется на месте»? Почему, при честных капиталистах, время от времени, банкротятся крупнейшие банки, пенсионные фонды, происходят биржевые крахи и экономические кризисы? Если бы наш читатель изучил «Капитал» в полном объёме, то им, скорее всего, была бы усвоена диаматическая логика Маркса о НЕРАЗРЫВНОСТИ производства и обмена в бытии капитала, и не пришлось бы задавать провокаторский вопрос:
«Не выходит ли из этого, что ваши слова из статьи о том, что неэквивалентность обмена является содержанием эксплуатации и сущностью капиталистического рынка, являются ревизионистскими? Не являются ли ваши слова в статье о том, что прибыль появляется в процессе неэквивалентного обмена, ненаучными?».
Как видно, наш «убеждённый сторонник» не просто в замешательстве. Он полон подозрений, что один из авторов «Прорыва» встал на антинаучную ревизионистскую позицию, а вся редколлегия ему потворствует.
Из статьи: «Как стать убежденным сторонником «Прорыва»?»
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, ОК, ВК, Дзен
Наш рутуб-канал "Научный централизм"