Победа без участия в судебном заседании

В марте 2025 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-293070/24-151-2199, в котором наша юридическая компания обеспечила победу клиента — ООО «УБР» — в споре с ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей. Уникальность этого кейса заключается в том, что наши юристы добились успеха, не участвуя непосредственно в судебном заседании. Благодаря тщательно выработанной правовой позиции и грамотно подготовленным документам мы помогли клиенту отстоять свои интересы в порядке упрощённого производства. Рассказываем, как нам это удалось.

Предыстория спора

ООО «МИП-Строй № 1» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УБР» (ответчик), требуя взыскать штраф в размере 200 000 рублей за якобы непредоставление исполнительной документации по договору № БНС-ТПУ-200418 от 20.04.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2019. Договор касался выполнения работ по устройству буронабивных свай на объекте транспортно-пересадочного узла на станции метро «Косино» (Лермонтовский проспект). Истец утверждал, что ООО «УБР» нарушило обязательства по предоставлению документации, ссылаясь на пункт 8.1.49 договора и пункт 11.4, предусматривающий штраф за каждый факт неисполнения.

Однако ООО «УБР» обратилось в нашу юридическую компанию, чтобы оспорить требования истца. Наши юристы разработали стратегию защиты, которая позволила клиенту выиграть спор, не прибегая к личному участию в судебных заседаниях.

Роль нашей юридической компании

Наша команда юристов сосредоточилась на двух ключевых аспектах: разработке правовой позиции, основанной на нормах законодательства и материалах дела, и подготовке процессуальных документов, которые убедительно представили позицию клиента в суде. Мы не участвовали в судебных заседаниях, так как дело рассматривалось в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ), но обеспечили клиенту полную правовую поддержку на этапе подготовки.

Подготовленные документы

Для защиты интересов ООО «УБР» наша юридическая компания подготовила следующие документы:

1. Отзыв на исковое заявление: Документ содержал подробное опровержение требований истца с акцентом на фактическое исполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации.
   Включал ссылки на доказательства: акты приёмки работ (КС-2, КС-3), платёжные поручения и акт сверки взаимных расчётов.
   Указывал на нарушение истцом претензионного порядка и пропуск срока исковой давности.
2. Ходатайство о применении срока исковой давности: Отдельный документ, акцентирующий внимание суда на пропуске истцом срока исковой давности (3 года с 01.08.2018, истёк 01.08.2021).
   Ссылался на ст. 196, 200 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015.
3. Пояснительная записка к отзыву: Содержала детальный анализ исполнения обязательств ответчиком, включая ссылки на нормы ГК РФ (ст. 702, 708, 720, 753) и условия договора.
   Указывала на отсутствие претензий со стороны истца в период исковой давности и полную оплату работ.
4. Доверенность на представление интересов:Оформлена для подачи документов в суд.

Грамотная правовая позиция

Наши юристы разработали стратегию, которая опиралась на три ключевых аргумента:

1. Доказательства исполнения обязательств: Мы собрали и структурировали доказательства того, что ООО «УБР» выполнило обязательства по предоставлению исполнительной документации. Это подтверждалось актами приёмки работ (КС-2, КС-3), платёжными поручениями на сумму более 135 млн рублей и актом сверки взаимных расчётов. Отсутствие мотивированных отказов от истца свидетельствовало о надлежащем исполнении работ.
2. Нарушение претензионного порядка: Анализ сроков показал, что истец подал иск до истечения 15 рабочих дней с момента вручения претензии (18.12.2024 – 17.01.2025), что нарушает п. 20.3 договора и ст. 129 АПК РФ. Это стало основанием для возвращения иска (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
3. Пропуск срока исковой давности: Мы установили, что срок исковой давности начал течь с 01.08.2018 (дата подписания актов КС-2 и КС-3) и истёк 01.08.2021. Иск, поданный в декабре 2024 года, был за пределами трёхлетнего срока (ст. 196, 200 ГК РФ). Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 усилила позицию.

Эта правовая позиция была подкреплена нормами ГК РФ (ст. 8, 10, 12, 196, 200, 307–310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753) и АПК РФ (ст. 4, 65, 71, 110, 129, 148).

Результат

Благодаря профессионально подготовленным документам и чёткой правовой позиции Арбитражный суд города Москвы 14.03.2025 полностью отказал ООО «МИП-Строй № 1» в исковых требованиях. Суд согласился с нашими доводами о нарушении претензионного порядка и пропуске срока исковой давности, а также учёл доказательства исполнения обязательств ответчиком. Это позволило ООО «УБР» избежать штрафа в 200 000 рублей и сохранить репутацию добросовестного контрагента.

Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ

Сайт: psxp.ru