Юристы «ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ» добились взыскания 1,23 млн рублей за неоплаченные работы
Арбитражный суд Амурской области в январе 2025 года рассмотрел дело № А04-3920/2024 по иску ООО «ВИЛАД» к администрации Бурейского муниципального округа. Юристы добились взыскания с заказчика 1 239 685 рублей за выполненные, но неоплаченные работы, а также 95 753 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
27 апреля 2024 года между ООО «ВИЛАД» (подрядчик) и администрацией Бурейского муниципального округа (заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0323300111024000032 на капитальный ремонт общественной бани в посёлке Новобурейский по адресу: ул. Пионерская, 4.
Цена контракта составила 19 158 000 рублей, срок выполнения — до 31 августа 2024 года.
Подрядчик получил строительную площадку 30 апреля 2024 года и приступил к работам. Однако администрация неоднократно направляла требования о предоставлении проекта производства работ и устранении отставания по графику. По состоянию на 9 июля 2024 года отставание составляло 39 дней.
15 июля 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём уведомил подрядчика письмом от 16 июля 2024 года. Контракт был переведён в статус «исполнение прекращено».
Несмотря на расторжение контракта, ООО «ВИЛАД» успело выполнить часть демонтажных работ, которые были приняты комиссией 22 августа 2024 года.
Стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 1 239 685,91 руб., что подтверждено:
· актом приёмки работ, подписанным обеими сторонами;
· заключением строительного контроля ООО «Проектстройинвест»;
· выставленными подрядчиком счетом и счетом-фактурой от 19.08.2024.
Администрация отказалась оплачивать работы, мотивируя это тем, что лимиты бюджетных обязательств были перенесены на новый контракт с другим подрядчиком. При этом объём и качество выполненных ООО «ВИЛАД» работ не оспаривались.
Суд указал, что после расторжения контракта и принятия заказчиком результата выполненных работ отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении (статьи 1102, 453 ГК РФ).
Администрация фактически получила результаты труда подрядчика, но не произвела оплату, тем самым сберегла имущество за счёт другой стороны без правового основания.
Согласно представленным актам, объём и стоимость выполненных работ подтверждены, доказательств оплаты ответчик не представил.
Суд признал расчёт истца обоснованным и постановил взыскать с администрации 1 239 685 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) — 95 753,07 руб. за период с 30.08.2024 по 17.01.2025 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты.
Арбитражный суд Амурской области полностью удовлетворил иск ООО «ВИЛАД»:
· 1 239 685 руб. — в счёт неосновательного обогащения;
· 95 753 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами;
Вывод для подрядчиков и муниципальных заказчиков
Этот спор наглядно показывает, что одностороннее расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты реально выполненных и принятых работ. Даже после прекращения договора подрядчик имеет право требовать оплату через суд как возврат неосновательного обогащения.
Юридическая защита в таких случаях позволяет вернуть затраченные средства и компенсировать убытки от задержки оплаты.
Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ
