Защита петербургского подрядчика
В июне 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга вынес решение по делу № А56-3959/24, в котором наша московская юридическая компания ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ обеспечила победу клиента — петербургского ООО «Спецстройсервис-К» — в споре против Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Администрация требовала взыскать 3 173 108 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 5 868 руб. 08 коп. процентов за якобы некачественное выполнение работ по ремонту стадиона. Благодаря грамотной правовой позиции, оспариванию судебной экспертизы и эффективному участию в заседании через видео-конференц-связь мы добились полного отказа в иске, защитив интересы подрядчика. Рассказываем, как нам это удалось.
Предыстория спора
Администрация Невского района Санкт-Петербурга (истец) подала иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга против ООО «Спецстройсервис-К» (ответчик, Санкт-Петербург), требуя взыскать неосновательное обогащение в связи с якобы некачественным выполнением работ по муниципальному контракту № 79/2023 от 28.08.2023. Контракт предусматривал капитальный ремонт и благоустройство стадиона в муниципальной школе № 2 в Невском районе на сумму 14 171 472 руб., оплаченную полностью.
Администрация утверждала, что в течение гарантийного периода (36 месяцев) на стадионе были выявлены дефекты: неровности тротуарной плитки, разрушения резинового покрытия беговых дорожек, коррозия металлических ограждений. Истец направил претензии об устранении дефектов, которые, по их мнению, подрядчик не исполнил. На основании судебной экспертизы Администрация потребовала вернуть часть оплаты как неосновательное обогащение.
ООО «Спецстройсервис-К» из Санкт-Петербурга обратилось к нашей московской юридической компании для защиты своих интересов. Наша команда разработала стратегию, оспаривающую выводы экспертизы и доказывающую отсутствие вины подрядчика.
Роль нашей юридической компании
Находясь в Москве, мы сосредоточились на анализе материалов дела, оспаривании судебной экспертизы и подготовке убедительных процессуальных документов. Участие в судебном заседании через видео-конференц-связь позволило нашей команде эффективно представить позицию клиента из Санкт-Петербурга, минимизируя затраты времени и ресурсов. Наша стратегия опиралась на нормы ГК РФ, АПК РФ и судебную практику, подчеркивая, что Администрация не доказала вину подрядчика.
Подготовленные документы
Для защиты интересов ООО «Спецстройсервис-К» мы подготовили следующие документы:
1. Отзыв на исковое заявление:
- Содержал опровержение требований истца, акцентируя внимание на предположительном характере экспертного заключения № 2684/6-3 от 05.06.2024 и отсутствии доказательств вины подрядчика.
- Включал ссылки на акты приемки работ (КС-2, КС-3), платежные поручения и акты осмотра, подтверждающие надлежащее выполнение работ.
- Указывал на возможные причины дефектов, такие как неправильная эксплуатация или нормальный износ.
- Запрошено для проверки выводов первоначальной экспертизы, ссылаясь на ст. 87 АПК РФ.
- Подчеркивало несоответствие методик исследования строительным нормам.
- Содержала анализ условий контракта, подтверждающий отсутствие претензий при приемке работ.
- Ссылалась на ст. 720, 755 ГК РФ и судебную практику (определение ВС РФ № 305-ЭС16-4838).
3. Доверенность на представление интересов:
Грамотная правовая позиция
Наша стратегия защиты опиралась на три ключевых аргумента:
1. Недостатки судебной экспертизы:
Мы доказали, что экспертное заключение содержит предположительные выводы о причинах дефектов (например, «нарушение технологии или некачественные материалы»), но не подтверждает вину подрядчика. Упомянутая в экспертизе «неправильная эксплуатация» не была опровергнута истцом (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
2. Отсутствие доказательств вины подрядчика:
Работы были приняты Администрацией без замечаний, что подтверждено актами КС-2 и КС-3. Бремя доказывания причин дефектов лежало на истце, но Администрация не предоставила убедительных доказательств (определение ВС РФ № 306-ЭС17-18387).
3. Нормальный износ и эксплуатация:
Дефекты, такие как коррозия ограждений или прорастание травы в швах плитки, могли возникнуть из-за нормального износа или ненадлежащей эксплуатации (например, отсутствие регулярного ухода за покрытием), за что подрядчик не несет ответственности (ст. 755 ГК РФ).
Эта позиция была подкреплена нормами ГК РФ (ст. 309–310, 702, 720, 755, 1102), АПК РФ (ст. 64, 71, 82, 87, 148) и Законом № 44-ФЗ.
Результат
Благодаря профессионально подготовленным документам и четкой правовой позиции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга 15.06.2025 полностью отказал Администрации Невского района Санкт-Петербурга в исковых требованиях. Суд согласился с нашими доводами о недостаточной обоснованности экспертизы, отсутствии доказательств вины подрядчика и возможной неправильной эксплуатации объекта. Участие в заседании через видео-конференц-связь из Москвы позволило эффективно донести позицию клиента. Это решение защитило ООО «Спецстройсервис-К» от взыскания 3 173 108 руб. 40 коп. и процентов, сохранив репутацию компании как добросовестного подрядчика.
Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ
