Миллионы за метрострой не взысканы: как документы спасли заказчика
История началась с типичной для стройки ситуации: работы по метро, несколько подрядчиков на одном объекте и… «пропавшее» оборудование в шахтах.
Субподрядчик ЗАО «ЮГСУ» ушёл с объекта, а потом вернулся уже в статусе истца с иском почти на 9,8 млн рублей к нашему клиенту АО «Объединение “Ингеоком”». Требование – взыскать «неосновательное обогащение» за якобы оставленное на площадке оборудование и проценты за его использование.
Нашей задачей было одно: не дать превратить стройплощадку в источник лёгких денег за счёт генподрядчика.
Как всё было на самом деле
Объект – строительство участка Большой кольцевой линии метро: станция «Савёловская» – «Деловой центр».
Между «Ингеоком» (подрядчик) и «ЮГСУ» (субподрядчик) был заключён договор субподряда на СМР. Для работы на объекте «ЮГСУ»:
● принял строительную площадку по акту;
● выкупил у предыдущего субподрядчика оборудование (насосы, вентиляторы, ТП, кабели и др.);
● завёз своё дополнительное оборудование, материалы и инструмент.
Позже подрядчик в одностороннем порядке расторг договор из-за ненадлежащего исполнения. По условиям контракта у субподрядчика было 10 дней, чтобы:
● вывезти всё своё имущество с площадки;
Этого сделано не было. «ЮГСУ» площадку не сдал, полноценную инвентаризацию не провёл, чёткий перечень своего имущества не зафиксировал.
Спустя время компания подаёт иск: утверждает, что её оборудование осталось под землёй и используется другими, поэтому генподрядчик «обогатился» на 8 650 513,01 руб. плюс 1 148 977,72 руб. процентов.
В чём была главная слабость иска
На словах всё выглядело красиво: «мы купили, мы завезли, мы не можем забрать – нас не пускают».
Но в арбитраже эмоции не решают, решают доказательства.
Мы увидели сразу несколько критичных проблем у истца:
1. Нет нормальной идентификации имущества
Да, у «ЮГСУ» были документы на покупку оборудования у прежнего субподрядчика на 12 млн рублей.
Но в иске заявлено 8,65 млн – и непонятно:
○ какая часть была реально использована;
○ что именно осталось на площадке;
○ как отличить имущество «ЮГСУ» от имущества других субподрядчиков, работавших до и после него.
2. Субподрядчик сам отвечал за своё имущество
В договоре прямо прописано:
○ субподрядчик несёт полную ответственность за сохранность своего имущества на объекте;
○ он обязан организовать охрану, учёт и хранение;
○ риск случайной гибели/утраты имущества – на нём до подписания последнего акта.
3. То есть «ЮГСУ» не может перекладывать свои организационные провалы на генподрядчика.
4. Площадка не была сдана по правилам
После расторжения договора субподрядчик:
○ отказался участвовать в должной процедуре возврата;
○ документально не показал, что конкретно осталось, в каком объёме и где.
5. Без акта сдачи площадки привязать «утрату» оборудования к генподрядчику практически невозможно.
6. На объекте работали и другие субподрядчики
Наш клиент представил документы нового субподрядчика (ООО «ТМГ»):
○ накладные на покупку собственного оборудования.
7. То есть оборудование на объекте было, но оно принадлежало уже другому исполнителю.
8. Арбитражный суд справедливо задался вопросом: а где доказательства, что «спорное» имущество – именно «ЮГСУ»?
9. Нет доказанного неосновательного обогащения
Чтобы взыскать неосновательное обогащение, истец должен доказать:
○ что его имущество действительно осталось у ответчика;
○ что ответчик сберёг за счёт этого своё имущество или сэкономил расходы;
○ реальную стоимость этого имущества.
10. Ни одного из этих элементов «ЮГСУ» нормально не подтвердило.
Наша правовая позиция
Команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ выстроила защиту по нескольким ключевым направлениям:
1. Бремя доказывания – на истце
Мы акцентировали внимание суда на том, что по АПК РФ именно истец обязан доказать:
○ факт нахождения имущества у ответчика;
2. Простые фразы «оборудование осталось в шахте» без актов, перечней, фотофиксации и разграничения – этого мало.
3. Условия договора – против истца
Мы подробно разобрали пункты договора:
○ о риске случайной гибели и утраты имущества;
○ об обязанности субподрядчика по охране и учёту;
○ о самостоятельной ответственности за материалы и оборудование.
4. По сути, истец пытался взыскать убытки, за которые по договору должен отвечать сам.
5. Нет идентификации имущества – нет иска
Мы показали суду, что:
○ большая часть оборудования на 12 млн руб. была выведена (иначе почему заявлено только 8,65 млн?);
○ истец не представил ни одного документа, который бы увязывал конкретные позиции с фактом их нахождения на объекте к моменту расторжения договора;
○ на объекте работали другие подрядчики со своим оборудованием.
6. Новый субподрядчик подтвердил отсутствие «чужого» имущества
Мы представили документы нового субподрядчика, из которых следовало:
○ он закупал своё оборудование;
○ чужого имущества не использовал;
○ на момент завершения работ на площадке находилось только его оборудование.
7. Это разрушало ключевую идею «ЮГСУ» о том, что генподрядчик «сберёг» их имущество.
Решение суда: в иске отказано полностью
Арбитражный суд г. Москвы пришёл к логичному выводу:
● факт наличия спорного оборудования на площадке не доказан;
● наличие неосновательного обогащения у АО «Объединение “Ингеоком”» не подтверждено;
● истец не выполнил свои договорные обязанности по учёту, охране и сдаче площадки.
● в иске ЗАО «ЮГСУ» на 8 650 513,01 руб. и 1 148 977,72 руб. процентов отказано полностью;
● претензии к нашему клиенту признаны необоснованными.
Что важно вынести бизнесу из этого кейса
1. На стройплощадке хаос недопустим – особенно в учёте имущества
Акты передачи, возврата, инвентаризации, учёт материалов и оборудования – это не бюрократия, а ваша же защита в суде.
2. Договоры нужно читать и соблюдать
Если в контракте на субподряд прямо написано, что вы:
○ несёте риск утраты своего имущества,
○ обязаны его охранять и учитывать,
○ то при конфликте сослаться на «нас не пустили» уже будет недостаточно.
3. Неосновательное обогащение – это не «волшебная кнопка»
Чтобы взыскать деньги по этой конструкции, мало сказать «там было наше оборудование».
Нужны точные доказательства:
○ что оно реально осталось у ответчика,
○ что он сэкономил за счёт него.
4. Грамотная защита экономит миллионы
Наш клиент рисковал почти 9,8 млн руб. по спору, построенному на предположениях и недоведённых фактах.
Чёткая стратегия защиты и работа с доказательствами позволили сохранить эти деньги и закрыть риск дальнейших претензий.
Если вы сталкиваетесь с претензиями по «утраченной технике», «оставленным материалам» или «неосновательному обогащению» на стройке – важно не ждать, а выстраивать защиту сразу: собирать документы, фиксировать факты, оценивать риски.
Этим мы и занимаемся каждый день.
