Как «ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ» не позволил должнику уйти от ответственности по ст. 333 ГК РФ
Компания «Стройсбыт Регион» обратилась в арбитраж, чтобы вернуть деньги за уже оказанные услуги спецтехникой и транспортом. Должник – ООО «УТТиСТ» – тянул с оплатой и в суде пытался снизить неустойку по статье 333 ГК РФ как «несоразмерную».
Наша задача была простой по формулировке, но сложной по исполнению:
не только взыскать основную задолженность за услуги, но и сохранить неустойку полностью, не дав суду ее уменьшить.
В итоге суд первой инстанции взыскал с должника:
● 15 598 900 рублей основного долга по трем договорам,
● 1 536 376,10 рублей неустойки,
● судебные расходы по госпошлине.
А апелляция оставила это решение без изменений, отказав должнику в снижении неустойки.
Предыстория спора
Между ООО «Стройсбыт Регион» и ООО «УТТиСТ» было заключено три договора:
1. Договор на выполнение работ (оказание услуг) № 3008/2021 от 30.08.2021 – предоставление экскаватора и спецтехники с оператором.
2. Договор оказания транспортных услуг специализированной техникой № 42С от 01.04.2022.
3. Договор оказания транспортных услуг специализированной техникой № 85Б от 25.09.2022.
Во всех договорах был единый принцип:
● услуги спецтехники и транспорта оказываются по заявкам заказчика;
● исполнитель выставляет акты (УПД) и комплект документов;
● если заказчик в установленный срок не прислал мотивированный отказ, услуги считаются принятыми без замечаний;
● оплата – строго в прописанные договором сроки (15 или 30 дней).
Услуги были оказаны, документы переданы, возражений по качеству заказчик не заявлял. Но платить вовремя он не стал.
Как формировались требования
Истец изначально заявлял требования в более крупном объеме, затем уточнил иск и разделил долг и неустойку по каждому договору:
● по договору № 3008/2021 – долг 2 540 600 руб., неустойка 1 102 112,10 руб.;
● по договору № 42С – долг 3 400 200 руб., неустойка 123 757,20 руб.;
● по договору № 85Б – долг 9 658 100 руб., неустойка 310 506,80 руб.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск в уточненном размере.
Доводы должника: «Неустойка несоразмерна, давайте снизим»
В апелляции ООО «УТТиСТ» уже не спорило с самим фактом долга и просрочки. Спор пошел только о неустойке.
● неустойка «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства»;
● взыскание ее в полном размере якобы приведет к «необоснованной выгоде» кредитора.
По сути, должник хотел сохранить за собой эффект бесплатного пользования чужими деньгами: услуги получены, долг признан, а ответственность за просрочку — уменьшить.
Наша правовая позиция
Команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ выстроила позицию вокруг нескольких ключевых моментов.
1. Просрочка доказана, расчёт неустойки правильный
● наличие договорных условий о неустойке;
● факт оказания и принятия услуг (акты, УПД, отсутствие мотивированных отказов);
● длительность просрочки по каждому договору;
● корректность расчета неустойки по периодам и ставкам.
Суд проверил расчет и признал его верным.
2. Бремя доказывания несоразмерности – на должнике
Мы ссылались на позицию Верховного Суда РФ (Пленум № 7 от 24.03.2016):
● суд может снизить неустойку по статье 333 ГК РФ только в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению должника;
● должник обязан доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде кредитора;
● коммерческая организация, нарушившая обязательство, не может рассчитывать на автоматическое «смягчение» своей ответственности.
ООО «УТТиСТ» ограничилось общими фразами и не представило ни одного доказательства:
● ни расчетов возможных убытков кредитора;
● ни сравнений с рыночной стоимостью заемных денег (кредиты, инфляция и т.п.);
● ни финансовых документов, подтверждающих «крайнюю тяжесть» для бизнеса.
Суд прямо указал: доказательств несоразмерности неустойки нет.
3. Нельзя поощрять выгодную просрочку
Мы напомнили суду еще одну важную связку из правовых позиций ВС РФ:
● никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения;
● неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть выгоднее, чем законное привлечение финансирования.
Если в такой ситуации суд снизит неустойку «по умолчанию», это фактически поощрит практику:
«Не платим, тянем время, а потом в суде попросим уменьшить санкции».
Апелляционная инстанция это учла и подтвердила: оснований применять статью 333 ГК РФ нет.
Результат: неустойка сохранена полностью
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:
● оставил решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 в силе;
● отказал ООО «УТТиСТ» в удовлетворении апелляционной жалобы;
● подтвердил взыскание всей заявленной неустойки.
Для нашего клиента это означает:
● полное взыскание основного долга за услуги спецтехники и транспорта;
● сохранение договорной неустойки в значительном размере;
● усиление переговорной позиции в дальнейших отношениях с контрагентами: условия договора реально работают и защищают кредитора.
Что важно для бизнеса
1. Договорная неустойка — рабочий инструмент, если:
○ правильно прописаны условия оплаты и сроков;
○ грамотно оформлены акты и УПД;
○ соблюдены процедуры направления документов и претензий.
2. Должник не может просто прийти в суд и «попросить снизить» неустойку на словах.
3. Нужны серьезные доказательства, которых в реальных спорах почти никогда нет.
4. Чем аккуратнее ведется документооборот (счета, акты, письма, сроки), тем проще взыскать не только долг, но и санкции за просрочку.
● принял услуги, но не платит;
● в суде просит «снизить неустойку», ссылаясь на статью 333 ГК РФ,
● проверить и донастроить договорную базу;
● подготовить полный пакет доказательств по долгу и санкциям;
● отстоять в арбитраже не только основной долг, но и неустойку в полном объеме.
Юридическая защита должна не только «фиксировать факт долга», но и делать просрочку невыгодной для контрагента. Именно это и удалось реализовать в данном деле.
Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ
