ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ взыскал с Фонда миллионы процентов за просрочку
История, где на старте подрядчик обвиняется в срыве сроков, а на финише сам взыскивает с заказчика миллионы – хороший пример, как работает грамотная защита.
Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области пошёл в арбитраж против генподрядчика – ООО СК «Союз военных строителей».
Требование Фонда: 131 590,21 руб. убытков за продление аренды земельного участка под проблемным домом в Краснообске.
Подрядчик ответил встречным иском:
3 859 160,85 руб. процентов за просрочку оплаты выполненных и уже взысканных через суд работ.
● убытки Фонда суд срезал вдвое – до 65 795 руб.;
● встречный иск подрядчика удовлетворён полностью;
● апелляция Фонда проиграна – решение первой инстанции оставлено без изменения.
Мы выстроили защиту СК «Союз военных строителей» так, что вместо «штрафа за просрочку» компания получила с Фонда проценты за пользование чужими деньгами.
Как всё начиналось: проблемный дом и аренда земли
Контекст дела – достройка проблемного объекта для дольщиков:
жилой дом № 12 в р.п. Краснообск Новосибирской области.
● 18.04.2022 Фонд (застройщик) и СК «Союз военных строителей» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 15.
● Подрядчик должен был завершить строительство дома, сдать объект, передать исполнительную документацию, обеспечить получение ЗОС.
● Дом строился на арендованной Фондом земле, срок аренды участка – до 15.05.2024.
По договору были чётко зафиксированы:
● сроки окончания работ по этапам;
● сроки сдачи исполнительной документации;
● сроки получения ЗОС по каждому этапу.
Из-за фактической длительности работ (включая устранение замечаний) и особенностей проблемного объекта:
● работы по II этапу были предъявлены к приёмке только 24.06.2024;
● акт приёма-передачи 2-го этапа подписан сторонами 25.07.2024.
То есть стройка реально продолжалась уже после плановой даты окончания аренды.
Фонд продлил аренду земли ещё на 6 месяцев и решил эти расходы повесить на подрядчика как убытки.
Чего хотел Фонд: «Вы просрочили – платите за аренду»
● подрядчик нарушил сроки по договору;
● объект вовремя не сдан, ЗОС не получен;
● из-за этого Фонд вынужден продлить аренду участка;
● арендная плата за продление – 131 590,21 руб. – это убытки, которые должен компенсировать подрядчик.
Параллельно Фонд пытался уйти от процентов по денежному обязательству, ссылаясь на свой «особый статус»:
● мы некоммерческая организация;
● не ведём предпринимательскую деятельность, прибыли не получаем;
● живём на бюджетные деньги и средства публично-правовой компании «Фонд развития территорий»;
● в бюджете Фонда просто не предусмотрены средства на проценты.
По сути, посыл был такой: «мы не обычный коммерческий заказчик, поэтому взыскивать с нас проценты за просрочку оплаты нельзя».
Что было в предыдущих спорах: подрядчик уже доказал свою правоту
Важно понимать, что это дело – не первая серия истории.
1. Дело № А45-25017/2023
Подрядчик через суд добился увеличения цены контракта:
○ стоимость работ с учётом удорожания строительных ресурсов и повторной госэкспертизы была увеличена до 323 867 373,56 руб.;
○ государственная экспертиза подтвердила достоверность сметной стоимости и коэффициент удорожания.
2. Дело № А45-22725/2024
Тут уже обсуждалась задолженность Фонда за выполненные работы с учётом удорожания.
○ подрядчик предъявил акт КС-2 № 72 и КС-3 № 19 от 04.03.2024;
○ Фонд отказался платить, ссылаясь на то, что решение об удорожании ещё не вступило в силу;
○ суд взыскал с Фонда задолженность, а также провёл зачёт встречных требований;
○ по результатам зачёта с Фонда в пользу подрядчика было взыскано 27 912 622,42 руб.
○ это решение Фонд исполнял принудительно – оплату по исполнительному листу он произвёл только 22.01.2025.
Именно на эту уже взысканную задолженность подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами – и обратился с соответствующим встречным иском в нынешнем деле.
Где позиция Фонда оказалась слабой
1. Ответственность за аренду – не только на подрядчике
Да, сроки работ были нарушены. Но суды уже устанавливали, что:
● объект – сложный проблемный дом;
● в процессе неоднократно менялась рабочая и сметная документация;
● стоимость строительства серьёзно выросла;
● корректировка цены была подтверждена госэкспертизой;
● застройщик не оперативно признавал удорожание и корректировал договор.
То есть задержка – результат совокупности факторов, в том числе поведения самого Фонда как заказчика.
Поэтому суд справедливо применил нормы о распределении ответственности:
● не удалось выделить степень вины каждой стороны –
→ значит, убытки делятся пополам (статьи 401 и 404 ГК РФ).
Итог: вместо 131 590,21 руб. суд взыскал с подрядчика только 65 795,11 руб..
Вторая половина риска аренды легла на самого Фонд.
2. «Мы не коммерсанты, значит, не платим проценты» – не работает
Фонд пытался уйти от процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя:
● у нас нет собственных денег;
● мы некоммерческая структура;
● все выплаты зависят от бюджетного финансирования;
● денег «на проценты» нам не дают.
Суд первой инстанции, а вслед за ним и апелляция, заняли принципиальную позицию:
● если вы вступаете в гражданско-правовой договор, берёте на себя денежные обязательства –
вы такой же должник, как и коммерческая компания;
● отсутствие финансирования от третьих лиц не может бесконечно откладывать оплату по уже признанному судом долгу;
● иначе у заказчика появится опасный инструмент: «нам ещё не перечислили – значит, платить вам мы не будем и проценты нам тоже не положены».
● Фонду и «Фонду развития территорий» были заранее известны:
○ выводы госэкспертизы об удорожании (ещё в июле 2023 г.);
○ судебный спор об увеличении цены;
○ решение по делу № А45-25017/2023 об изменении цены контракта (вступило в силу 28.03.2024).
● То есть обязательство Фонда по оплате работ с учётом удорожания было предсказуемым и очевидным.
Игнорировать это и ссылаться на «нам не дали деньги» – уже злоупотребление.
3. Договорные оговорки о финансировании — не спасают от процентов
В договоре была формулировка, что оплата производится в течение 30 рабочих дней, но «не позднее 5 рабочих дней с даты получения средств финансовой помощи».
● событие «получение финансовой помощи» не является неизбежным (ст. 190 ГК РФ);
● нельзя сделать исполнение денежного обязательства полностью зависимым от воли третьего лица;
● разумный срок для оплаты истёк, работы подрядчиком выполнены и приняты, деньги присуждены судом, но Фонд продолжал не платить.
Значит, есть просрочка – значит, есть и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Наша правовая позиция в защиту подрядчика
Команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ встала на сторону строительной компании и выстроила защиту по ключевым блокам.
1. Делим ответственность за аренду по справедливости
● просрочка сроков – следствие не только действий подрядчика, но и работы Фонда как заказчика;
● сложность объекта, корректировка смет, запоздалое признание удорожания и судебные споры по цене – всё это говорит о разделённой ответственности.
Результат — убытки по аренде разделены пополам, а не полностью переложены на подрядчика.
2. Фонд – обычный должник по денежному обязательству
● общие нормы об обязательствах и процентах за просрочку (статьи 309, 310, 393, 395 ГК РФ);
● позицию Верховного Суда о недопустимости бесконечного перекладывания ответственности на третьих лиц и бюджетное финансирование.
Суды поддержали этот подход:
особый статус, отсутствие прибыли или своих денег – не повод не платить по долгам и уходить от процентов.
3. Проценты – законная компенсация за долгие месяцы ожидания
● долг Фонда в размере 27 912 622,42 руб. уже был подтверждён вступившим в силу решением суда;
● исполнен он был только 22.01.2025, спустя длительное время;
● подрядчик все это время был лишён законных денег, необходимые работы были выполнены, объект достроен для дольщиков.
Суд проверил расчёт процентов за период с 23.04.2024 по 22.01.2025, признал его верным и удовлетворил требование подрядчика полностью.
Итог: подрядчик защитил деньги, Фонд — проиграл апелляцию
В результате рассмотрения дела:
● убытки по аренде, заявленные Фондом – уменьшены ровно в два раза;
● встречное требование строительной компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворено в полном объёме;
● попытка Фонда снять с себя ответственность, ссылаясь на отсутствие собственных средств и некоммерческий статус, не сработала;
● апелляционный суд оставил решение без изменения, жалоба Фонда осталась без удовлетворения.
Для подрядчика это не просто выигранный процесс – это важный сигнал:
даже в связке с государственным Фондом и бюджетными деньгами заказчик остаётся полноценным должником и обязан рассчитываться по суду вовремя.
Что важно строительным компаниям вынести из этого кейса
1. Стройка “за Фонд” – это не благотворительность.
Если вы работаете с фондами, бюджетными заказчиками или квазигосструктурами –
это такие же контрагенты, с которых можно и нужно взыскивать:
2. Особый статус заказчика не отменяет его обязанностей.
Фраза «нам не перечислили деньги» — не щит от процентов и не индульгенция от просрочки.
3. Проблемный дом – не повод всё валить на подрядчика.
Если есть объективные сложности строительства, изменения документации, рост стоимости ресурсов –
вина в задержках чаще всего обоюдна, и это можно доказать.
4. Проценты по ст. 395 ГК РФ – рабочий инструмент.
Даже если заказчик – Фонд, бюджетная структура или публично-правовая компания,
вы вправе требовать компенсацию за то, что ваши деньги «зависли» на месяцы.
5. Грамотная стратегия в связке из нескольких дел даёт максимальный эффект.
Увеличение цены, взыскание долга, зачёт требований, проценты –
всё это части одного правового пазла, который в итоге складывается в миллионы реальной экономии для подрядчика.
Если ваш заказчик – Фонд, бюджетный получатель или госструктура, и он:
● прикрывается отсутствием финансирования,
● пытается переложить на вас аренду, содержание объекта или иные расходы,
важно не соглашаться с этим «по умолчанию».
Нужен системный подход к защите: от анализа договора до комплексной судебной стратегии.
Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ
