Как подрядчик получил деньги за скрытые дефекты кровли
Муниципальный заказчик отказался платить за дополнительные работы, сослался на твёрдую цену контракта и нормы 44-ФЗ, удержал штраф и попытался представить подрядчика проблемным исполнителем.
Наш клиент – ООО «ВАНТ» – оказался в типичной для стройки ситуации: скрытые дефекты основания, невозможность сделать нормальную кровлю «по смете» и категорическое «ничего не будем доплачивать» со стороны заказчика – МУК «Городской дом культуры национального творчества».
Команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ добилась того, что:
● суд признал дополнительные работы необходимыми и выполненными;
● взыскал с заказчика 138 144,43 руб. задолженности за допработы;
● переложил на заказчика часть судебных расходов (госпошлина и экспертиза).
Да, суд не поддержал все заявленные требования подрядчика (штраф 5 000 руб. и вопрос с расторжением контракта остались за бортом), но главное – работа не осталась неоплаченной, а позиция «твёрдая цена, ничего не должны» была сломана.
Как всё началось: контракт на ремонт кровли и чужое оборудование
ООО «ВАНТ» и МУК «ГДКНТ» заключили контракт № 1А от 28.02.2023 на текущий ремонт кровли здания. Цена контракта – 3 450 000 руб.
Срок начала работ – с 01.05.2023.
Но подрядчик даже не мог выйти на кровлю: на ней стояло антенно-фидерное устройство ПАО «МТС».
● МТС обещало освободить кровлю до 15.05.2023,
● фактически оборудование демонтировали только 30.05.2023.
Подрядчик объективно потерял месяц, хотя по контракту формально уже «должен был работать».
С 01.06.2023 «ВАНТ» приступил к работам: ремонт кирпичной кладки парапета, карнизной части, завоз материалов.
● письмом попросил продлить срок выполнения работ на месяц – заказчик промолчал;
● столкнулся с проблемой по материалам: предусмотренный сметой Технониколь Барьер ЭПС снят с производства;
● предложил аналог с улучшенными характеристиками, согласование которого затянулось на 11 дней – до 06.07.2023.
Уже на этом этапе было понятно: работать по объекту «как по бумаге» не получится.
Скрытые дефекты: кровлю нельзя сделать «по смете»
Когда начался демонтаж кровельного пирога (покрытие, стяжка, керамзит), подрядчик выявил серьёзные скрытые дефекты:
● перепады по высоте плит покрытия – до 20 см;
● отсутствие зачеканки швов между плитами;
● при этом в смете заложена выравнивающая стяжка всего 20 мм.
Нормы СП 71.13330.2017 прямо устанавливают предельные отклонения основания под кровлю, а то, что подрядчик увидел на объекте, этим требованиям явно не соответствовало.
Очевидно: сделать качественную кровлю на таком основании, ограничившись стяжкой 20 мм, невозможно.
Именно здесь возникает классический для строительного подряда вопрос:
это «дополнительные работы» (значит, нужно платить отдельно) или «ваши проблемы, делайте как-нибудь внутри цены контракта»?
Что сделал подрядчик: уведомления, предложения и приостановка работ
ООО «ВАНТ» действовало правильно и системно:
1. Уведомление о необходимости дополнительных работ.
14.07.2023 уведомили заказчика письмом о выявленных дефектах и необходимости дополнительных работ.
2. Конкретное предложение по объёму и цене.
17.07.2023 подрядчик предложил технологичное решение:
○ выравнивание плоскости основания кровли отсыпкой разобранным керамзитом с проливкой цементным «молочком».
К письму приложили локальный сметный расчёт на сумму 138 144,43 руб.
3. Реакция заказчика.
Ответ был предсказуем:
«Оснований для согласования дополнительных работ нет».
4. Приостановка работ.
19.07.2023 подрядчик письменно приостановил работы до получения указаний от заказчика, сославшись на статью 716 ГК РФ и условия договора.
5. Попытка одностороннего отказа от контракта.
26.07.2023 подрядчик письменно уведомил заказчика об отказе от договора, считая, что выполнить работы качественно в исходных условиях невозможно.
ФАС по жалобе заказчика отказалось включать подрядчика в РНП и, наоборот, усмотрело нарушение в действиях именно заказчика. Но это уже отдельная линия. В арбитражном процессе по оплате работ многое пришлось доказывать заново.
Спор в суде: «допработы не согласованы, платить не будем»
Заказчик занимал жёсткую позицию:
● контракт по 44-ФЗ, цена твёрдая;
● все дополнительные работы не согласованы – значит, не подлежат оплате;
● оснований для увеличения цены контракта нет;
● штраф 5 000 руб. удержан правомерно, так как обязательства исполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме.
Подрядчик, напротив, настаивал:
● без дополнительных работ на кровле нельзя обеспечить годность и прочность результата, соответствие СП;
● допработы выполнены, объём и стоимость подтверждаются;
● результат используется и имеет потребительскую ценность;
● удержанный штраф в 5 000 руб. незаконен;
● контракт должен считаться расторгнутым по инициативе подрядчика с 07.08.2023.
Экспертиза: допработы были, они необходимы и стоят 138 144,43 руб.
Ключевую роль в деле сыграла судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом.
● дополнительные работы фактически выполнены – именно те, что заявлены подрядчиком в акте от 07.08.2023;
● в проектной документации этот объём не был предусмотрен;
● без этих работ невозможно обеспечить соответствие кровли требованиям СП 71.13330.2017 и СП 70.13330.2012, а также дальнейшую эксплуатационную пригодность;
● невыполнение допработ могло привести к утрате результата уже выполненных по контракту работ;
● стоимость фактически выполненного дополнительного объёма составляет 138 144,43 руб.
Заказчик пытался оспорить экспертизу, представил рецензию. Суд её учёл, но оценил правильно: рецензент не был экспертом по делу, не предупреждался об ответственности, его выводы – лишь субъективное мнение.
В итоге суд признал экспертизу:
● соответствующей требованиям закона.
А выводы – убедительными и подтверждёнными документами и натурными данными.
Правовая позиция суда: 44-ФЗ – не щит от допработ
Очень важно, как суд применил связку норм:
● Гражданский кодекс (статьи 743, 746, 753 и др.);
● Закон о контрактной системе (44-ФЗ);
● практику Верховного Суда РФ по дополнительным работам в стройке.
● да, контракт муниципальный, цена по общему правилу твёрдая, менять её можно только в узких случаях;
● но в строительстве неизбежно обнаружение скрытых дефектов, которые невозможно было учесть заранее;
● если речь идёт о дополнительных работах, без которых нельзя обеспечить годность и прочность объекта, такие работы подлежат оплате;
● отказ в оплате при доказанной необходимости допработ и их фактическом выполнении будет означать, что заказчик получает выгоду за счёт подрядчика, что противоречит и гражданскому законодательству, и целям контрактной системы.
Суд прямо сослался на правовые позиции Верховного Суда о допустимости взыскания стоимости дополнительных работ при муниципальных контрактах, когда:
● работы необходимы для достижения целей контракта;
● работы имеют потребительскую ценность.
В нашем деле все эти условия были налицо.
Что в итоге решил суд
Арбитражный суд Саратовской области пришёл к следующим выводам:
1. Дополнительные работы по кровле действительно выполнены, были необходимы для обеспечения соответствия нормам и для сохранения результата основного объёма.
→ С заказчика взыскана задолженность 138 144,43 руб.
2. Штраф 5 000 руб.
Суд признал правомерным удержание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из условий контракта.
→ В этой части в иске отказано.
3. Односторонний отказ подрядчика от контракта.
Суд указал, что подрядчик не воспользовался предусмотренной 44-ФЗ процедурой: решение об отказе должно размещаться в ЕИС.
Письмо по почте – недостаточно.
→ Контракт не считается расторгнутым по инициативе подрядчика.
4. Односторонний отказ заказчика.
Заказчик разместил мотивированный отказ от подписания акта в ЕИС, указал на несоответствие объёма работ.
→ Суд признал отказ заказчика действительным.
5. Судебные расходы.
Суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика:
○ часть госпошлины – 5 108,71 руб.;
○ часть расходов на экспертизу – 33 775 руб.
6. Остальную госпошлину (6 000 руб.) суд отнёс на подрядчика, исходя из частичного удовлетворения иска.
Главный итог для нашего клиента – дополнительные работы по кровле оплачены, а судебные расходы частично компенсированы.
Что важно подрядчикам вынести из этого кейса
1. Допработы по 44-ФЗ – не миф, а реальность
2. Если дополнительные работы:
○ обусловлены скрытыми дефектами;
○ без них нельзя обеспечить годность и прочность объекта;
○ они фактически выполнены и используются,
3. – у заказчика возникает обязанность оплатить такие работы, даже при муниципальном контракте и твёрдой цене.
4. Фиксация скрытых дефектов – ваша страховка
Обнаружили несоответствия основания, дефекты конструкций, нарушения СП –
всё должно быть:
○ описано с привязкой к нормам;
○ предложены варианты устранения с локальными сметами.
5. Односторонний отказ от контракта – только через ЕИС
○ письмо по почте или даже вручение «под роспись» – недостаточно;
○ решение об отказе нужно оформлять и размещать строго через ЕИС;
○ нарушение этой процедуры приводит к тому, что ваш отказ считается несостоявшимся.
7. Экспертиза – главный инструмент по допработам
8. В сложных технических спорах без судебной экспертизы почти невозможно доказать:
○ необходимость дополнительных работ;
○ связь с обеспечением годности и прочности результата.
9. ФАС и арбитраж – две параллельные линии защиты
Отказ УФАС включать «ВАНТ» в РНП и признание нарушений со стороны заказчика – важный репутационный результат.
Но деньги подрядчику вернул уже арбитражный суд.
Оба направления нужно вести грамотно и согласованно.
● выполняете муниципальный контракт;
● столкнулись со скрытыми дефектами и необходимостью допработ;
● слышите от заказчика только «в смете не было – платить не будем»;
● опасаетесь РНП и одностороннего расторжения,
важно не опускать руки. Нужна стратегия: от фиксации фактов и переговоров до экспертизы и процесса в арбитраже.
Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ
