Заказчик принял оборудование, но платить отказался — зря
Заказчик уверяет: «мы всё оплатили по договору, больше не должны ни рубля».
Подрядчик показывает акты и сметы: «вы приняли оборудование и работы на сумму гораздо выше договорной цены».
Так выглядел спор между ООО «СтройКомплекс» и ООО «Тюмень Водоканал» по делу о диспетчеризации и автоматизации водонасосной станции (ВНС) в Тюмени.
Подрядчик требовал 15 648 515,86 руб.
Заказчик стоял на своём: договорная цена — предел, никаких допработ, никаких доплат.
В итоге Арбитражный суд Тюменской области:
● признал, что объект построен и введён в эксплуатацию;
● установил, что заказчик принял, но не оплатил поставленное оборудование;
● взыскал в пользу подрядчика 4 595 972,16 руб. задолженности, а также часть судебных расходов.
В условиях твёрдой договорной цены и жёсткой позиции заказчика это принципиальная победа: мы добились оплаты дорогостоящего оборудования, которое заказчик пытался «растворить» внутри общей цены контракта.
Как появился спор: «всё включено в цену» против «вы нам должны»
Между «Тюмень Водоканалом» (заказчик) и «СтройКомплексом» (подрядчик) был заключён договор № 202 ИП-19 от 08.07.2019 на работы по объекту:
«Диспетчеризация и автоматизация ВНС».
По договору подрядчик должен был:
● выполнить предпроектное обследование;
● разработать проектно-сметную и рабочую документацию;
● поставить оборудование и материалы;
● выполнить монтаж и пусконаладку;
● организовать ввод объекта в эксплуатацию.
Договорная цена (п. 4.1) — 6 475 944,91 руб.
Она определена как результат конкурентной закупки с понижающим коэффициентом к начальной максимальной цене.
Подрядчик в ходе выполнения работ сформировал смету и предъявил к оплате объём на десятки миллионов рублей, включая оборудование.
Заказчик же настаивал: всё, что можно оплатить, уже оплачено в пределах 6,47 млн, остальное — «завышение» и «несогласованные допработы».
Позиция заказчика: «допработ нет, цена твёрдая»
Аргументы «Тюмень Водоканала» были типичны для подобных споров:
● договорная цена твёрдая, увеличению не подлежит;
● дополнительные работы не согласованы ни по объёму, ни по цене;
● подрядчик якобы завысил сметную стоимость, применил лишние коэффициенты и индексы;
● весь договорной объём уже оплачен, поэтому никакой задолженности нет.
Дополнительно подключилась МКУ «Служба технического контроля», которая в отзыве указала, что исполнительная документация от подрядчика по окончании работ к ним не поступала.
Формально это должно было ослабить позицию подрядчика.
Позиция подрядчика: цена считается по смете, оборудование — сверх
Наша задача была показать суду реальную экономику сделки, а не только формальные слова в договоре.
Подрядчик ссылался на следующее:
● по п. 4.2 договора окончательная стоимость определяется по сметной документации с применением коэффициента снижения, определённого на торгах;
● порядок формирования цены детализирован в приложении к договору, которое имеет приоритет при противоречиях;
● смета формировалась после предпроектного обследования, исходя из реального объёма работ и решений, в том числе технических решений самого заказчика;
● был поставлен значительный объём оборудования, фактически переданного и принятого заказчиком по актам КС-2/КС-3, но так и не оплаченного.
Ключевое доказательство, на котором мы сделали акцент:
16.03.2020 стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3, по которым заказчик принял у подрядчика оборудование на 4 595 972,16 руб. (с НДС).
Принял — но деньги за это оборудование так и не заплатил.
Экспертиза: 22 миллиона против 6,4 миллиона
Чтобы разобраться с объёмами и сметой, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
● подтвердили объём фактически выполненных работ;
● пересчитали стоимость с учётом нормативов, коэффициентов и индексов;
● по итогам корректировки определили стоимость выполненного подрядчиком комплекса в 22 124 460,77 руб.
То есть фактический объём работ и поставок был существенно выше договорной цены.
Однако суд, оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, не согласился с экспертами во всём:
● указал, что часть применённых коэффициентов (стеснённости, ночных работ и т.п.) завышена или документально не подтверждена;
● посчитал необоснованным включение стоимости программного обеспечения, которое предоставлял сам заказчик;
● критически отнёсся к попытке экспертов фактически признать начальную цену аукциона «необоснованно низкой» — это выходило за пределы поставленных вопросов.
В результате суд принял из экспертизы главное:
факт значительного объёма работ и поставок, но не стал полностью опираться на её итоговую сумму.
Ключевой поворот: разделение цены работ и стоимости оборудования
Самый важный момент, которого удалось добиться в процессе, — суд разделил:
● цену договора на работы (6,47 млн руб.);
● стоимость оборудования, фактически поставленного сверх этой суммы.
● начальная максимальная цена закупки изначально включала оборудование;
● но коммерческое предложение подрядчика, на основе которого был заключён договор, отражало стоимость работ без оборудования;
● в договор была включена только эта часть — 6,475 млн руб.;
● затем подрядчик отдельно поставил оборудование, что подтверждено актами приёмки на 4,595 млн руб.
● общая фактическая стоимость договора для заказчика — около 11 млн руб. (работы + оборудование);
● из них оплачено только 6,47 млн руб.;
● стоимость поставленного и принятого оборудования 4 595 972,16 руб. остаётся неоплаченной и подлежит взысканию.
То есть даже при том, что суд отказал в увеличении твёрдой цены договора и в «учёте допработ», он признал: заказчик не может пользоваться чужим оборудованием бесплатно.
Итог решения: деньги за оборудование подрядчик получил
В резолютивной части суд указал:
● взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «СтройКомплекс»:
○ 4 595 972,16 руб. задолженности;
○ 29 735 руб. расходов по госпошлине;
● в остальной части требований отказать;
● излишне уплаченную госпошлину вернуть подрядчику из бюджета;
● расходы на судебную экспертизу распределить между сторонами пропорционально исходу спора.
Да, суд не поддержал всю сумму, заявленную истцом.
● жёсткой позиции заказчика «мы всё оплатили»,
мы добились взыскания существенной суммы за реально переданное и используемое оборудование и зафиксировали в судебном акте корректное понимание структуры цены договора.
Что важно подрядчикам вынести из этого кейса
1. Подписанные акты передачи оборудования — это мощное доказательство
2. Если заказчик принял оборудование по КС-2/КС-3, он не сможет долго убеждать суд, что ничего не должен.
3. Экспертиза — инструмент, а не волшебная палочка
4. Суд не обязан принимать её выводы «как есть», но грамотная экспертиза помогает показать реальный объём и стоимость работ. Даже если итоговая цифра не будет взыскана полностью, она задаёт рамку для аргументов.
5. Твёрдая цена — не приговор, но и не формальность
Если договор прямо говорит, что цена не подлежит увеличению, а дополнительные работы должны быть согласованы заранее, шанс «задним числом» пересчитать весь контракт крайне мал.
Зато шансы взыскать стоимость реально поставленного имущества — значительно выше.
6. Документы закупки и коммерческие предложения имеют значение
7. В этом деле именно анализ планов закупок, коммерческих предложений и структуры начальной цены позволил выделить стоимость оборудования и отделить её от цены работ.
8. Спор с ресурсоснабжающей или муниципальной компанией — не повод сдаваться
Наличие субсидий, тарифного регулирования или особого статуса заказчика не означает, что он может пользоваться вашим имуществом бесплатно.
Суд смотрит на документы и факты: что поставлено, что принято, что оплачено.
● заявляет, что «всё давно оплачено по договору»,
● отказывается подписывать акты на реальные объёмы,
● не платит за поставленное оборудование или выполненные работы,
не стоит мириться с этим как с неизбежным.
Нужна стратегия: анализ договора, смет, первичных документов, при необходимости — экспертиза и пошаговая фиксация позиции в суде.
Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ
