Арбитраж на стороне заказчика: ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ остановил незаконные требования
Подрядчик выполнил работы, выставил счета, подготовил дополнительное соглашение и… остался ни с чем.
Компания «Русский металл» пыталась через суд обязать заказчика — ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» — признать дополнительное соглашение заключённым, принять и оплатить дополнительные работы, а заодно взыскать штраф и «убытки» от споров с другими контрагентами.
Суммарно подрядчик хотел получить с заказчика более 20 млн рублей:
дополнительные работы, оплата по спорным счетам, договорной штраф, компенсация сумм, взысканных с подрядчика в других делах.
Команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ выстроила защиту заказчика так, что:
● суд первой инстанции отказал в иске полностью;
● апелляция поддержала это решение;
● кассация подтвердила выводы нижестоящих судов и оставила жалобу подрядчика без удовлетворения.
Заказчик сохранил деньги и отбился от попытки «задним числом» расширить контракт.
Как подрядчик пытался «узаконить» дополнительные работы
Между сторонами был заключён договор подряда на строительство крупного промышленного объекта в Ленинградской области.
● подрядчик выполняет работы по проекту и сметам;
● заказчик принимает и оплачивает результат.
Позже стороны нормально и письменно согласовали допработы — подписали дополнительное соглашение № 3 на сумму почти 70 млн руб.
Общая цена по договору выросла до 176 млн руб. — всё по правилам: переговоры, согласование, подписи.
А дальше подрядчик решил пойти другим путём.
● подготовил дополнительное соглашение № 4 ещё на 10 068 586,87 руб.;
● указал в нём новые работы, материалы и увеличение стоимости;
● отправил его заказчику и… самостоятельно начал выполнять эти работы, не дожидаясь подписи и аванса.
ДС № 4 заказчик не подписал. Аванс по нему не перечислял.
Тем не менее подрядчик:
● выполнил, по его мнению, работы;
● выставил счета (всего по спорным — около 20 млн руб.);
● начал настаивать на том, что договор нужно считать изменённым, а ДС № 4 — заключённым «по факту» исполнения.
Когда заказчик оплату не произвёл, подрядчик пошёл в суд:
потребовал признать ДС № 4 заключённым, взыскать стоимость работ, штраф и убытки.
Где «просел» подрядчик: главные слабости иска
Мы сразу увидели несколько критичных проблем:
1. Нет заключённого дополнительного соглашения
● должны быть письменно согласованы;
● оформляются допсоглашением, подписанным обеими сторонами;
● без подписанного документа подрядчик не вправе требовать их оплаты.
● ДС № 4 не подписано заказчиком;
● ни одного документа, где заказчик прямо согласился на эти допработы и их цену, нет.
Подрядчик пытался сослаться на электронную переписку с инженером проекта, но:
● договором такой порядок обмена юридически значимыми сообщениями не закреплён;
● e-mail инженера не указан как «официальная почта» заказчика;
● суды справедливо признали эту переписку юридически незначимой.
2. Никаких конклюдентных действий со стороны заказчика
Чтобы признать договор заключённым через «поведение» (конклюдентные действия), нужно, чтобы:
● заказчик приступил к исполнению условий оферты (допсоглашения);
● либо оплатил работы / аванс;
● либо дал ясно понять, что согласен на новые условия.
● заказчик ничего не оплачивал по ДС № 4;
● не давал поручений на выполнение спорных допработ;
● не принимал результат через акты.
То есть никакого акцепта не было. ДС № 4 осталось проектом подрядчика, а не договором сторон.
3. Допработы выполнены «на свой страх и риск»
Закон прямо говорит: если подрядчик видит необходимость допработ и увеличения сметы, он обязан:
● письменно сообщить об этом заказчику;
● при отсутствии ответа — приостановить работы, иначе рискует выполнять лишнее за свой счёт.
● подрядчик не приостанавливал спорные работы;
● выполнял их, не имея ни подписи под ДС № 4, ни аванса;
● не доказал необходимость немедленных действий для спасения объекта или предотвращения ущерба.
Результат: суды признали, что подрядчик лишился права требовать оплаты этих дополнительных работ.
4. По спорным счетам – нет «живых» доказательств
Подрядчик просил оплатить ряд счетов (на 7,9 млн, 710 тыс., 326 тыс. и т.д.), но:
● не смог связать их с конкретно принятыми заказчиком работами или поставками;
● не предъявил подписанные заказчиком КС-2, накладные и другие документы, подтверждающие приёмку;
● исполнительная документация по этим работам заказчику не передавалась.
В суде реестры ИД, которые принес подрядчик, не относились к тем работам, за которые он просил деньги по спорным счетам.
По сути, подрядчик просил: «поверьте нам на слово, что работы были».
5. «Убытки» от других споров – не проблема заказчика
Отдельным блоком подрядчик пытался взыскать с заказчика:
● суммы, взысканные с него другими контрагентами (например, ООО «Бастион»);
Аргумент подрядчика: «эти деньги мы заплатили из-за того, что исполняли договор с заказчиком».
● договор не перекладывал на заказчика риск споров подрядчика с его собственными субподрядчиками и поставщиками;
● заказчик уже авансировал подрядчику значительную часть цены договора — свыше 166 млн руб.;
● не было представлено ни одного документа, который бы связал взыскания в других делах конкретно с обязательствами по этому договору.
Суды логично признали: требование о возмещении таких «убытков» — необоснованно.
6. Аванс «вспомнили» только в жалобе
В кассационной жалобе подрядчик вдруг заявил, что хотел взыскать и неуплаченный аванс более 8 млн руб.
● в первоначальном иске этого требования не было;
● суд не может сам «додумать» и выйти за пределы заявленных требований.
Поэтому этот довод был отклонён как поздний и не соответствующий материалам дела.
Наша правовая позиция: опора на договор и ГК РФ
Стратегия защиты заказчика строилась по нескольким направлениям.
1. «Нет договора – нет допработ»
Мы последовательно показывали суду:
● договор закрепил твёрдую цену и порядок изменения — только через подписанные обеими сторонами допсоглашения;
● аванс по нему не выплачивался;
● письменного согласия на новые работы и цену не было.
● заказчик не обязан платить за работы, которые подрядчик решил выполнить по собственной инициативе.
2. Отсутствие акцепта и конклюдентных действий
Мы опирались на общие нормы о заключении договора:
● акцепт — это действия, ясно показывающие согласие;
● молчание и переписка с неуполномоченным специалистом — не акцепт;
● отсутствуют платежи, приёмка, поручения — нет и заключённого допсоглашения.
3. Нарушение подрядчиком правил о дополнительных работах
● подрядчик не приостанавливал работы в ожидании согласования допрасходов;
● не доказал срочность, связанную с угрозой гибели объекта;
● работал, зная, что ДС № 4 не подписано и аванс не получен.
Это ровно та ситуация, когда закон лишает подрядчика права требовать оплату этих допработ.
4. Бремя доказывания – на подрядчике
● нет подписанных актов по спорным суммам;
● ИД либо отсутствует, либо не относится к спорным работам;
● никаких ходатайств о строительной экспертизе подрядчик не заявлял, хотя мог.
То есть подрядчик сам не использовал процессуальные инструменты, чтобы подтвердить свои слова.
5. «Убытки» от других споров – отдельная история
● договор с заказчиком не делает его «кошельком» для всех проблем подрядчика с третьими лицами;
● авансы подрядчику выплачивались;
● нет прямой связи между конкретными судебными взысканиями с подрядчика и обязательствами по спорному договору.
Решение суда: в иске отказано, защита устояла
В итоге суды трёх инстанций пришли к единым выводам:
● дополнительное соглашение № 4 не заключено;
● обязанности заказчика по оплате работ по ДС № 4 не возникло;
● спорные счета не подтверждены ни актами приёмки, ни нужной исполнительной документацией;
● договорной штраф и «убытки» с третьими лицами взыскивать нельзя;
● аванс не был предметом требований в иске.
В удовлетворении иска ООО «Русский металл» отказано полностью, решения первой и апелляционной инстанций оставлены кассацией без изменения.
Заказчик сохранил десятки миллионов рублей и избежал опасного прецедента, когда подрядчик мог бы навязать дополнительные работы «фактом исполнения».
Что важно заказчикам в строительстве вынести из этого кейса
1. Фиксируйте порядок согласования допработ.
Прямо прописывайте в договоре:
● допработы — только по подписанным допсоглашениям;
● электронные адреса для юридически значимых сообщений;
● запрет на выполнение допработ без письменного согласия и аванса.
2. Не бойтесь отказывать в оплате непонятных «допов».
Если:
● нет подписанного допсоглашения;
● нет привязки работ к проекту и смете;
● исполнительная документация не передана,
● — вы вправе не оплачивать такие требования.
3. Подрядчик, который работает без согласования, берёт риск на себя.
Закон прямо говорит: выполнил лишнее без согласования — можешь остаться без оплаты.
4. Чужие споры подрядчика – не ваши проблемы.
Если договором не предусмотрено иное, споры подрядчика с его поставщиками и субподрядчиками — его зона ответственности, а не заказчика.
5. Сильная правовая позиция экономит десятки миллионов.
В этом деле попытка подрядчика «расширить» договор и переложить свои риски была полностью остановлена, а позиции заказчика подтверждены в трёх инстанциях.
Если вы сталкиваетесь с ситуацией, когда подрядчик:
● требует оплатить дополнительные работы без подписанных допсоглашений;
● ссылается на переписку вместо договоров;
● пытается «повесить» на вас свои споры с третьими лицами,
важно не пускать спор на самотёк. Нужна продуманная защита, работа с договорной базой и доказательствами.
Этим мы и занимаемся каждый день.
Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ
