Как подрядчику по кровле вернули шанс на оплату допработ
История началась с, казалось бы, обычного муниципального контракта:
ООО «ВАНТ» заключило с МУК «Городской дом культуры национального творчества» контракт № 1А от 28.02.2023 на текущий ремонт кровли дома культуры в рабочем посёлке Красный Текстильщик Саратовской области. Цена контракта — 3 450 000 рублей.
Объект — действующее здание, кровля — «уставшая», с сюрпризами. В контракте — стандартный набор работ, в смете — выравнивающая стяжка, ремонт покрытия, материалы. На бумаге всё выглядело аккуратно.
Почему вообще понадобились дополнительные работы
Уже на старте заказчик нарушил базовую вещь — не передал подрядчику фронт работ вовремя. На кровле стояло антенно-фидерное устройство ПАО «МТС», и начать ремонт с 01.05.2023, как было предусмотрено контрактом, было физически невозможно:
● демонтаж оборудования МТС завершился только 30.05.2023;
● подрядчик фактически вышел на объект и начал работы 01.06.2023.
Дальше — новая пауза: предусмотренный сметой материал пароизоляции сняли с производства, пришлось подбирать аналог, согласовывать с заказчиком. На согласование ушло ещё 11 дней.
Но главное началось после вскрытия кровли.
При демонтаже старого покрытия и керамзита «ВАНТ» обнаружил:
● перепады высот плит покрытия до 20 см;
● отсутствие зачеканки межпанельных швов;
● явное несоответствие основания требованиям СП 71.13330.2017.
При этом в смете была предусмотрена выравнивающая стяжка 20 мм.
Очевидно, стяжкой в два сантиметра выровнять перепады в двадцать сантиметров нельзя.
Чтобы кровля вообще могла нормально работать и не развалиться через сезон, подрядчик предложил:
● выровнять плоскость основания отсыпкой керамзита с проливкой цементным «молочком»;
● выполнить дополнительные работы на сумму 138 144,43 руб.
Заказчик эти работы не согласовал, письменно отказавшись от них.
Подрядчик, действуя по ГК РФ, сообщил о приостановке работ, а затем, понимая, что качественно выполнить контракт без допработ невозможно, односторонне отказался от исполнения. По условиям контракта договор считается расторгнутым через 10 дней — с 07.08.2023.
Попытка сделать подрядчика «виноватым»
На этом история не закончилась:
● заказчик оплатил часть работ, удержав 5 000 руб. штрафа;
● направил материалы в УФАС с требованием включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Но в Саратовском УФАС ситуация повернулась иначе:
● в РНП ООО «ВАНТ» включать отказались;
● в действиях заказчика, наоборот, усмотрели нарушение части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
То есть контролёр прямо указал: подрядчик не уклонялся от обязательств, а вот заказчик допускал нарушения контрактной дисциплины.
Что решил суд первой инстанции
ООО «ВАНТ» обратилось в арбитраж:
● признать контракт расторгнутым с 07.08.2023;
● взыскать оплату за дополнительные работы 138 144,43 руб.;
● вернуть удержанный штраф 5 000 руб.
Ключевым доказательством по делу стала судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная Экспертным агентством «Аргумент». Эксперты установили:
● дополнительные работы по акту от 07.08.2023 фактически выполнены;
● эти работы не предусмотрены исходной проектной документацией и сметой, потому что связаны с выявленными скрытыми дефектами основания;
● дополнительные работы были необходимыми и срочными — без них:
○ не был бы достигнут результат, соответствующий СП и нормам;
○ могла быть утрачена пригодность уже выполненных работ по контракту;
○ возникал риск потери прочности и эксплуатации кровли;
● стоимость фактически выполненных допработ — 138 144,43 руб.
Суд первой инстанции, опираясь на нормы ГК РФ, 44-ФЗ, обзоры судебной практики и экспертное заключение, пришёл к выводу:
● подрядчик действовал в интересах заказчика, предотвращая больший ущерб;
● невыполнение допработ могло привести к утрате результата основного ремонта;
● дополнительные работы имеют потребительскую ценность и направлены на достижение целей контракта.
● суд признал правомерность допработ;
● взыскал с заказчика 138 144,43 руб. за дополнительные работы;
● взыскал расходы по госпошлине и экспертизе.
Как апелляция формально обнулила оплату
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решил иначе:
● отменил решение в части взыскания 138 144,43 руб.;
● полностью отказал подрядчику в оплате допработ.
Логика апелляции была простой и формальной:
дополнительные работы по муниципальному контракту не были согласованы дополнительным соглашением, объём работ в контракт не изменяли,
поэтому у заказчика нет обязанности оплачивать фактически выполненные дополнительные работы.
● необходимость и срочность подтверждены,
● но всё это было проигнорировано в пользу одного формального аргумента: «нет допсоглашения — нет оплаты».
Наша задача в кассации
Юристы «ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ» подключились на стадии кассации в Арбитражном суде Поволжского округа. Цель была чёткая:
отменить формальный отказ апелляции и вернуть подрядчику шанс взыскать стоимость допработ.
В кассационной жалобе мы последовательно показали:
1. Апелляция не оценила заключение экспертизы
Хотя экспертиза назначена судом, выполнена специализированной организацией и:
○ подтверждает фактическое выполнение работ;
○ доказывает, что работы были необходимыми и срочными;
○ указывает на риски утраты результата основного ремонта.
2. По АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ такие выводы обязаны быть оценены судом — не формально, а по существу.
3. Игнорирован механизм «неотложных работ» в интересах заказчика
При скрытых дефектах и угрозе повреждения объекта подрядчик по закону вправе:
○ при необходимости выполнить неотложные работы, если промедление грозит ущербом.
4. Именно это «ВАНТ» и сделал.
5. Апелляция не объяснила, почему отвергла выводы первой инстанции
Закон требует от суда апелляционной инстанции:
○ указать, какие обстоятельства установлены;
○ на каких доказательствах основаны выводы;
○ почему отвергнуты те или иные доказательства, в том числе экспертиза;
○ по каким мотивам суд не согласен с первой инстанцией.
Позиция округа: формальный подход апелляции недопустим
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с нашими доводами и указал:
● заключение эксперта — доказательство, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами;
● апелляция проигнорировала как выводы экспертов, так и аргументы истца о необходимости и срочности допработ;
● не были исследованы последствия невыполнения допработ (угроза утраты результата основного ремонта, нарушение эксплуатационной пригодности кровли);
● апелляция нарушила требования АПК РФ к содержанию судебного акта:
○ не мотивировала отказ от выводов экспертизы;
○ не пояснила, почему отклоняет выводы первой инстанции.
Округ прямо указал: выводы апелляционной инстанции преждевременны и не соответствуют стандартам судебного разбирательства.
● постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 отменено;
● дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию;
● позиция о необходимости и оплате допработ, подтверждённая экспертизой, фактически восстановлена в силе.
Для подрядчика это не просто «техническая победа» — это возвращённая перспектива взыскать 138 144,43 руб. за реально выполненные и жизненно необходимые работы.
Что важно вынести подрядчикам и заказчикам по 44-ФЗ
1. Скрытые дефекты — не приговор подрядчику, если всё зафиксировать
При обнаружении проблем, не отражённых в смете и проекте, нужно:
○ не молча «подмазать на свой страх и риск»;
○ а письменно уведомить заказчика, предложить решения, зафиксировать объём и стоимость.
2. Неотложные работы в интересах заказчика подлежат оплате
Если без дополнительных работ объект «посыплется», а экспертиза подтверждает, что они:
○ предотвращают утрату результата основных работ — у заказчика есть обязанность их оплатить, даже если он формально отказывался от согласования.
3. Экспертиза — ключевой инструмент в спорах о допработах
Важно не просто «заказать экспертизу», а:
○ поставить ей правильные вопросы;
○ увязать её выводы с нормами права;
○ добиться, чтобы суд эти выводы реально оценил, а не проигнорировал.
4. Формальный подход апелляции можно и нужно оспаривать
Если апелляция «сносит» решение первой инстанции, закрывая глаза на экспертные выводы и фактические обстоятельства, это ещё не конец.
Кассация способна вернуть спор на нормальную юридическую основу.
5. Юридическая стратегия — это защита денег и репутации
В этой истории мы:
○ остановили окончательный отказ в оплате допработ;
○ добились отмены проигрышного постановления апелляции;
○ сохранили подрядчику шанс получить деньги за выполненный объём;
○ подтвердили отсутствие недобросовестности подрядчика и зафиксировали нарушения со стороны заказчика.
Если вы выполняете работы по 44-ФЗ, сталкиваетесь со скрытыми дефектами, необходимыми допработами и формальным отказом заказчика платить — важно не «смириться», а выстраивать защиту: техническую (экспертиза) и юридическую (позиция в суде).
Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ
