December 12

Как фонд дольщиков пытался уйти от процентов

История началась с достройки проблемного дома в рабочем поселке Краснообск Новосибирской области.

Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Новосибирской области заключил с ООО СК «Союз военных строителей» договор генерального подряда на завершение строительства дома № 12. Объект сложный, проблемный, с историей долгостроя — типичная ситуация на рынке.

Со временем конфликт разросся до двух параллельных требований:

Фонд потребовал с подрядчика 131 590,21 руб. убытков за продление аренды земли.

Подрядчик заявил встречный иск3 859 160,85 руб. процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Наша задача как юридической команды подрядчика была простой по формулировке, но непростой по реализации:
не дать переложить на подрядчика бюджетные и организационные проблемы фонда и сохранить для клиента миллионы рублей неустойки.

В чем суть конфликта

Между Фондом (застройщик) и ООО СК «Союз военных строителей» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на завершение строительства многоквартирного дома в Краснообске.

Дополнительным соглашением стороны уточнили сроки:

● завершение работ по второму этапу — февраль 2024 года;

● сдача исполнительной документации и получение ЗОС — до середины февраля 2024 года.

Земельный участок под домом был арендован Фондом у администрации Краснообска до 15.05.2024. После ввода дома в эксплуатацию земля должна была перейти в долевую собственность дольщиков, а аренда — прекратиться.

Но к моменту окончания аренды:

● работы по II этапу полностью не были оформлены,

● акт КС-11 не подписан,

● объект не введен в эксплуатацию,

● ЗОС не получен.

Фонду пришлось продлить аренду участка еще на 6 месяцев — до 15.11.2024. Эту дополнительную аренду Фонд и попытался переложить на подрядчика как убытки, заявив иск на 131 590,21 руб.

Что происходило на объекте на самом деле

Важно понимать контекст, который суд учел и который мы последовательно подчеркивали:

● объект — проблемный дом, достройка которого объективно сложнее типовых новостроек;

смета и объемы работ несколько раз корректировались;

● выявлялись недочеты сметной документации;

● в 2021–2022 годах произошел существенный рост стоимости строительных ресурсов, что потребовало пересмотра цены.

Подрядчик не просто «попросил доплатить», а прошел весь путь по закону:

● пересчитал цену контракта;

● получил положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости и коэффициента удорожания;

● через суд добился увеличения цены договора до 323 867 373,56 руб.

То есть уже в 2023 году Фонду было известно, что:

● стоимость работ вырастет,

● объект придется оплачивать дороже,

● у застройщика появится обязанность оплатить выполненные работы с учетом удорожания.

Как возник долг и проценты

В марте 2024 года подрядчик направил Фонду:

● акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 29 653 535,64 руб. с учетом удорожания.

Фонд отказался платить, сославшись на то, что решение суда об увеличении цены договора еще не вступило в силу.

Позже, уже по другому делу, суд:

● взыскал с Фонда в пользу подрядчика 27 912 622,42 руб. задолженности,

● выдал исполнительный лист,

● деньги были перечислены подрядчику только 22.01.2025, в принудительном порядке.

Иными словами, Фонд почти девять месяцев пользовался деньгами подрядчика, не оплачивая подтвержденный судом объем работ.

Подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ — 3 859 160,85 руб. Именно эта сумма и была заявлена во встречном иске.

Что хотел фонд в апелляции

Фонд оспаривал решение первой инстанции и утверждал:

● он не ведет предпринимательскую деятельность;

● работает за счет бюджетных средств;

● не обладает «собственными» деньгами;

● в его бюджете не предусмотрены расходы на уплату процентов;

● поэтому взыскивать с него проценты за пользование чужими денежными средствами неправильно и несправедливо.

Также Фонд настаивал, что ответственность за нарушение сроков строительства должна ложиться исключительно на подрядчика, а убытки по аренде нужно возместить в полном объеме.

Наша правовая позиция

Юристы «ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ» выстроили защиту по двум ключевым направлениям: убытки за аренду земли и проценты за просрочку оплаты.

1. Убытки за аренду — только в части и с учетом вины заказчика

Мы показали суду:

● сроки строительства действительно были нарушены, но

просрачка возникла не только по вине подрядчика:

○ сложный проблемный объект;

○ смена и исправление проектной и сметной документации;

○ удорожание строительства, которое Фонд не признавал своевременно, хотя был обязан реагировать после экспертизы;

● бездействие и затягивание решений со стороны Фонда также повлияло на сроки.

Ссылка на статьи 401 и 404 ГК РФ позволила обосновать: когда невозможно четко разделить степень вины сторон, суд вправе распределить ответственность поровну.

Результат:

● заявленные Фондом убытки: 131 590,21 руб.

● суд взыскал только 65 795,11 руб. — ровно половину.

● требование Фонда о полном возмещении убытков не прошло.

2. Проценты за просрочку оплаты — обязательство фонда, а не добрая воля

Здесь наша позиция была принципиальной:

1. Фонд — полноценный участник гражданского оборота
То, что он некоммерческий и работает за счет бюджета, не освобождает его от правил статей 309, 310 и 395 ГК РФ.
Если организация вступает в договорные отношения, она отвечает за деньги так же, как любой заказчик.

2. Условие «заплатим после получения финансирования» не спасает
В договоре был пункт: оплатить не позднее 5 рабочих дней с момента получения финансовой помощи.
Суд справедливо указал: получение финансирования — не неизбежное событие, а значит, нельзя бесконечно ссылаться на него, чтобы не платить и не отвечать за просрочку.

3. Фонд заранее знал о своем долге
Уже с момента:

○ получения положительного заключения экспертизы по удорожанию,

○ решения суда об увеличении цены договора,

4. у Фонда было понимание, что платить придется — и платить больше. Тем не менее он сознательно тянул с оплатой.

5. Проценты — это не штраф “с потолка”, а цена чужих денег
Подрядчик фактически кредитовал застройщика и государственный фонд, финансируя стройку за свой счет.
Удержание денег почти девять месяцев без процентов означало бы, что подрядчик бесплатно финансирует бюджет.

Суд первой инстанции принял эти аргументы. Апелляция их перепроверила и подтвердила правомерность взыскания процентов в полном объеме.

Итог: решение устояло, деньги подрядчика сохранены

Седьмой арбитражный апелляционный суд:

оставил без изменения решение первой инстанции;

апелляционную жалобу Фонда — без удовлетворения.

Для нашего клиента это означает:

● убытки по аренде земли — вдвое ниже заявленных (65 795,11 руб. вместо 131 590,21 руб.);

● проценты за пользование чужими денежными средствами — 3 859 160,85 руб. взысканы в полном объеме;

● позиция Фонда о «бюджетной специфике» и отсутствии собственных средств не сработала.

Что важно вынести подрядчику и застройщику из этого кейса

1. Бюджетный или “фондовый” статус заказчика не защищает его от процентов
Если заказчик задерживает оплату, он платит проценты — независимо от того, финансируется ли он из бюджета, от публично-правовой компании или коммерческого банка.

2. Условия “после получения финансирования” опасны
Привязка оплаты к «поступлению средств» без конкретного срока — риск для подрядчика.
Суд может признать, что такой пункт не меняет обязанности оплатить в разумный срок и не освобождает от процентов.

3. Удорожание нужно оформлять вовремя и документально
Генподрядчик в этом кейсе:

○ вовремя инициировал пересчет;

○ получил заключение экспертизы;

○ через суд изменил цену договора.

4. Это стало фундаментом для дальнейшего взыскания задолженности и процентов.

5. Сложные объекты — это всегда совместная ответственность
Там, где застройщик затягивает решения по документации, экспертизам, финансированию, у него не получится переложить все последствия на подрядчика — суд это видит и учитывает.

6. Грамотная защита — это не только “отбить иск”, но и заработать для клиента
В данном споре мы не только снизили сумму убытков, но и сохранили для подрядчика многомиллионную сумму процентов, компенсировав длительное пользование его деньгами.

Если ваш заказчик — фонд, государственная структура или бюджетная организация — задерживает оплату работ, ссылается на отсутствие финансирования и отказывается платить проценты, важно сразу выстраивать стратегию защиты: анализировать договор, фиксировать сроки, готовить доказательства и вовремя идти в суд.

Этим мы занимаемся каждый день.

Юридическая команда ПРАВОСТРОЙЭКСПЕРТ

44