Диетология

Давайте рассмотрим биохимию похудания. Предполагается, что вы уже знаете про индекс массы тела (ИМТ) и основной обмен (ОО)/конечный метаболизм, так что на этом не будем останавливаться. Еще раз подчеркну. Речь идет о похудании. О снижении избыточной массы тела.

По калориям . При любой эффективной диете количество входящих калорий меньше исходящих. Тут нет никаких хитростей. Это бассейн с 2мя трубами. Если вы кушаете меньше, чем тратите,- будет расходоваться жировая ткань. Все. В принципе, на этой глубокой мысли можно диетологическую тему закрывать.

Я предлагал ориентироваться на 1200 ккал. Почему именно столько? Это по общему мнению,- минимальное субъективно приемлемое количество. На 1200 можно обеспечить себе разнообразное питание, при котором человек не будет особо страдать, и при этом будем достаточно быстрое и заметное снижение веса. Все, что ниже,- 600-800ккал, это уже низкокалорийные диеты, они человеку обычно тягостны и неприятны. Все что выше, - 1800-2200ккал, - дает очень медленное и плавное снижение веса. Это замечательно подходит, если вес человека и так в пределах нормы, и речь идет о паре-тройке кило, и в основном ему надо скорее оттитровать свою массу и пропорции, убрать 3кг жировой ткани, нарастить 2кг мышечной и т.д, то есть речь не идет просто о снижении веса. А если ИМТ 30-35-40 и более, то есть надо избавляться от 20-30-40+ кг жировой ткани,- по минус 2кг/месяц это психологически тяжело, это очень долго и очень малозаметно. Между тем, если это человека устраивает, можно и так, никаких проблем.

1200- это не догма, это один из предложенных вариантов. Всегда следует подстраиваться под индивидуальный комплайенс (то есть соблюдение рекомендаций и субъективный комфорт). Кто-то и на 800 замечательно себя чувствует (я, например), кому-то и 1200- ад кромешный. Вес будет снижаться на любых цифрах калорий, меньших конечного обмена. Таким образом, можно придерживаться любой диеты в этих пределах, где нижняя граница проходит где-то в 500ккал (почему именно столько расскажу ниже), и верхняя граница упирается в конечный метаболизм в районе 2000-2200 ккал (опять же, это индивидуально, - хотите худеть на 3к,- тратьте каждый день 4к).

По метаболизму Часто у разных диетологов проходит мысль о том, что ниже основного обмена опускаться нельзя, потому что «для организма это стресс и он начнет замедлять метаболизм и откладывать жиры, вместо того, чтобы их расходовать». Это вздор. Про стресс чуть ниже, давайте про метаболизм. Насколько, по вашему, человек способен тормозить свой метаболизм? Мы не кашалоты и не медведи, мы животные смешанной саванны, у человека не предусмотрены эффективные механизмы депонирования питательных веществ, равно как и способы значительного замедления метаболизма. Мы не умеем нырять на километр, не умеем впадать в зимнюю спячку и не умеем зарываться в ил на время засухи. Возможности к замедлению метаболических процессов у человека ничтожны. Это максимум 20% от основного обмена, и то в случае длительного голода. Под «голодом» имеется в виду настоящий голод, когда реально жрать нечего, а не когда без тортика и картошечки фри остался. А на диетах, даже на низкокалорийных,- снижение в районе 10%, вся эта экономия элементарно съедается простейшими физическими нагрузками. У взрослого 70килограммового мужчины основной обмен 1700-1800ккал, у женщины на 10-15% ниже, во время сна обмен замедляется на 10%. Богатое белком питание разгоняет ОО на 25-30%, углеводно-жировая пища на 10%. Более того, в первые примерно 60часов голодания метаболизм, наоборот, ускоряется. Что биологически очевидно, животное в это время должно активно добывать себе еду, и если не добыло, потом постепенно ОО начинает тормозиться. Поэтому самые неприятные это первые 3 дня голодовки, потом чувство голода притупляется.

Что «у всех метаболизм индивидуальный»,- это фигня. Чем это он индивидуальный? Толстяк умеет молекулу сахарозы на 3 молекулы глюкозы расщеплять или что? Из 1грамма жиров добывает 20ккал вместо 9? Не надо ля-ля, одинаковый у вас метаболизм. Индивидуальные различия в метаболизме,- это тонкие настройки, они абсолютно несущественны для такого банального мероприятия, как избавление от лишней жировой ткани. И на конституцию не надо кивать. Бывают люди по конституции худощавые, бывают ширококостные. Не бывает конституционально жирных, нет такой конституции. И конституционально тощих тоже не бывает.

Если ваш метаболизм существенно отличается от обычного,- значит вы тяжело больны. Или ваш организм находится еще в каких-то экстремальных условиях. Но если у вас тяжелое хроническое заболевание, или если вы профессиональный спортсмен, то это все не про вас, у вас без меня куча врачей, которые вам весь мозг просверлили насчет диет.рекомендаций и вы лучше меня знаете, что можно что нельзя. Но у всех обычных нормальных здоровых людей- метаболизм одинаковый. Нет никаких «индивидуальных особенностей», забудьте.

Про стресс Также часто звучит, что «диета это тяжелый стресс». Кто вам такое сказал? С чего вы решили, что это стресс? Стресс это общее слово. Вся наша жизнь непрерывный беспросветный стресс. О каком стрессе речь? Они разные бывают. Психологический стресс, тканевой стресс, какой? Если тканевой стресс, там участвует катехоламиновый и глюкокортикоидный механизмы стресс-реагирования. Катехоламины это адреналин. Адреналин ускоряет метаболизм и липолиз (распад жировой ткани). Кортикостероиды это кортизол. Кортизол замедляет метаболизм, тормозит липолиз, ускоряет глюконеогенез (превращение аминокислот, молочной кислоты и глицерина в глюкозу). Эти процессы происходят одновременно, с преобладанием одного или другого типа стресс-реагирования, и все это тонкие настойки, они не оказывают принципиального влияния на общую тенденцию к снижению веса при диете. Не перестают худеть от стресса, чудес не бывает. Сколько бы там стрессового кортизола не выбросилось. Когда в крови очень много глюкокортикоидных гормонов, то случается специфическое ожирение (в том числе), и это называется синдром Иценко-Кушинга. Ни у одной худеющие девочки кушингоида не было, в каком бы стрессе она не пребывала. Не бывает такого. Чтобы он случился это надо несколько сотен мг преднизолона загнать, это концентрации в десятки, а то и сотни раз превышают предельные физиологические. Никакой стресс столько не даст. Да и не стресс это вовсе. Что нельзя в бигмачечную сходить или там шоколадочку заточить,- это ни фига не стресс. Вот беременность, например,- стресс. И у беременных кортизол повышен в 3-5 раз, поэтому в том числе, женщины при беременности и сразу после активно набирают массу тела.

Вот психологический стресс.- это да. Это можно принять. Меняется привычное пищевое поведение, человек вынужден отказываться от разных вкусностей,- это все доставляет известный субъективный дискомфорт. Но это стресс центральный, он за пределы психики не выходит. Это не имеет отношения к обмену веществ и метаболизму. Возбуждение префронтальной коры, выброс нейропептида Y и AGRP, задейстованность системы поощрения в вентральном стриатуме и прочая прочая,- это все в мозгу. Соответственно, на все это мы можем повлиять и эти субъективные страдания убрать либо уменьшить. А если человек сам справляется, то можно и не трогать. Но метаболизм тут ни при чем.

Про глюкозу Все знают, что глюкоза нужна для мозга. «Заряди мозги если они есть» и все такое. И начинается,- «а вот как же как же мозг мой будет без глюкозы, я когда на диете – плохо начинаю соображать». Граждане, вы за мозг не беспокойтесь, вы за себя беспокойтесь. Мозг свое получит. Действительно, головной мозг человека –главный потребитель глюкозы. В среднем мозг весит 1,5кг и жрет примерно 100 гр глюкозы в сутки. Первое место с большим отрывом в абсолютных и в относительных показателях. Примерно 2,7кг эритроцитарной массы потребляет 30гр глюкозы. 30 кило скелетной мускулатуры – 35гр глюкозы/сут (из расчета, что обычный 70-килограммовый человек имеет примерно 40% мышечной массы). У всех остальных тканей потребность в глюкозе гораздо ниже. Основное депо глюкозы в организме это гликоген. Гликоген это оперативный резерв, его немного, он быстро образуется и при необходимости мгновенно обращается в глюкозу. В общей сложности у человека 300-350гр гликогена, на 2е суток автономного плавания. Это совсем немного, если сравнивать с 15 кг жировой ткани у обычного мужчины весом 70кг (а при ожирении еще сверху накидывается 20-30-40 и далее кг жиров). Главное депо гликогена это печень, там содержится 100-120гр гликогена, плюс гликоген есть в скелетных мышцах для их текущих нужд. В процентном соотношении его в мышцах немного, не более 1% от общей массы, но так как мышечной ткани у человека гораздо больше, чем печеночной (порядка 30кг у среднего человека), то и гликогена там получается достаточно. В мозгу глюкоза не запасается, поэтому мозг полностью зависит от гликогена печени. Глюкоза расходуется быстро, 40 минут пробежки и нет гликогена. Даже если лежишь на диване и голодаешь, все равно к 3му дню гликоген кончается. А мозг требует глюкозы все время, непрерывно и в диких количествах (ну, относительно прочих тканей в диких), и попробуй ему не дай. Мозг без глюкозы накрывается через 10 секунд, там реально обратный отсчет врубается как в фильмах,- 10-9-8…3-2-1-AAARHHHHHHGG!!! Это называется гипогликемическая кома. Ни у одной девки-на-диете гипогликемической комы не бывает. Потому что мозг получает свою глюкозу при любых обстоятельствах. Всегда. Это абсолютный и безоговорочный приоритет. Что бы ни случилось, в какую бы голодовку организм не попал, - нейроны будут накормлены. Организм бестрепетно пустит под нож жировую ткань, мышечную ткань, белки плазмы, что угодно,- и перегонит их в глюкозу. И отдаст нервной ткани. Умирающий от голода человек, - у него съеден весь жир вплоть до жировой прослойки глазниц, скелетная мускулатура вплоть до мышечной атрофии/дистрофии, белки плазмы вплоть до гипопротеинемии и безбелковых отеков (это когда «от голода пухнут»), он сожрал слизистую кишечника и ворсинки эпителия вплоть до утраты пищеварительной способности, - но всегда и до последних секунд мозг будет получать все необходимое в полном объеме. Остановка мозга это биологическая смерть. На нем не экономят. Никогда.

100грамм глюкозы это 330ккал. Это очень немного,- это 400гр овощей и всяких салатов, или плошка каши, или одна сдобная булочка. То есть примерная суточная потребность в глюкозе где-то 500ккал. Поэтому примерно тут находится нижняя граница для низкокалорийных диет. Если вообще голодать на нуле, то через 2 дня кончится гликоген, глюкозу достать можно из жиров, но это дело не быстрое, и человек начнет через путь глюконеогенеза перегонять в глюкозу белки, в первую очередь скелетную мышцу. Поскольку мы хотим избавиться от жировой ткани, а не от поперечно-полосатых мышц, и не желаем терять мышечную массу, то лучше до этого не доводить. Но даже если и доводить, все равно это не очень страшно. У вас 30 000 грамм мышечной ткани. Ну потеряете пару кило. Как потеряли, так и наберете, не проблема. Голодающие толстяки не входят в нормальный вес с мышечной дистрофией. С некоторым снижением да, но это поправимо. Значительная утрата скелетной мышцы,- это уже анорексички, причем на стадии истощения.

Про белки Что там с вегетарианством? Надо есть мясо или нет? А без разницы, как хотите, это исключительно вопрос личных пищевых предпочтений, не боле того. Человек не плотоядное. Человек не мясоед. И никогда не был. Мы даже всеядными можем называться постольку-поскольку. Мы растительноядные с выраженными элементами всеядности. Всеядны медведи. Если голодный человек с голыми руками против голодного медведя,- кто кого съест в итоге? Включение мяса в рацион- это был хороший бонус и очень удачная идея на заре нашего вида. Сейчас, в условиях пищевого изобилия, никаких преимуществ животный белок не имеет. Незаменимые аминокислоты? Во-первых, они частично способны перегоняться друг в друга. Во-вторых, их ничтожное совершенно количество требуется. Мы приспосабливаемся почти под любой характер питания. У нас нет узких мест в рационе. Если бы они были, мы бы за пределы восточноафриканского плато никогда не выбрались бы. Животные с узкими местами в рационе жестко привязаны к ресурсу. Коала намертво прикован к своему эквалипту, потому что он медленный, уязвимый, в обычном лесу не выживет, а эквалиптовые листья токсичны и кроме коалы никто их есть не может. Финвал жестко привязан к пелагиальным скоплениям планктона, потому что на планете нет других источников биомассы, способной прокормить 70тонную махину с суточным обменом более чем в миллион калорий (1300кг криля/сут). А мы жрем все. И выживаем везде. Мы еще на стадии каменного века заселили всю планету, все климатические зоны от пустынь до заполярья. Никакой жизненной необходимости в животном белке у человека нет. При минимальном разнообразии питания он получит все необходимое из растительного белка. Когда человек не получает нужных аминокислот, - он заболевает квашиоркором. Квашиоркор бывает в голодной Африке, причем в основном у детей, потому что они там едят одну маниоку, а маниока (особенно горькая маниока),- она хоть самая неприхотливая и самая урожайная из существующих культур, но у нее же и самое низкое содержание белка, -1-2%. Но если вегану питаться разнообразно и полноценно,- никаких проблем у него не будет. Сотни миллонов людей в мире не едят мяса, кто-то помер от этого? Куча же всяких селеберити вегетарианцы, и что? Покажите мне асцитный живот у Мадонны. Покажите мне безбелковые отеки у Тринадцатой. Не надо гнать, ни черта в этом нет вредного. И ни черта нет полезного. Это вопрос личного мировоззрения. Современный человек постоянно переедает белка. Нам не нужно столько белков, подавляющее большинство аминокислот перегоняется в глюкозу. Лично я уверен, что можно и нужно убивать бедных зверюшек и пожирать их плоть, но только потому, что они вкусные. Здоровый/нездоровый образ жизни тут вообще не при делах.

Витамины и микроэлементы. Ой, это вообще песня. «Если неправильно питаться, будет авитаминоз». Ужос-ужос. Весенний авитаминоз шагает по стране. Все бегом за мультивитаминами, ага.

Давайте рассуждать. Положим, миллионы людей неправильно питаются (факт). Очень немногие из них принимают мультивитамины. Соответственно, каждый год должны быть десятки миллионов гиповитаминозов. Значит, должны быть и авитаминозы, хотя бы иногда, хотя бы единичные случаи. Даже в пропорции 1 авитаминоз на 10 000 гиповитаминозов,- это должны быть тысячи диагностированных случаев каждый год. Какие авитаминозы нам известны? Цинга- авитаминоз С. Бери-бери авитаминоз В1. Пеллагра авитаминоз РР.

Когда в России был зафиксирован последний случай массовой вспышки цинги? 1898 год, неурожай в нескольких губерниях. Когда были последние отдельные случаи заболеваемости? Зеки в сталинском ГУЛАГе. Бери-бери. Авитаминоз В1 (тиамина). Когда в России была последняя вспышка бери-бери? Никогда. Это бывает, когда рацион состоит только из шлифованного риса, это было сто лет назад и в беднейших районах Азии. Пеллагра,- авитаминоз РР и триптофана. Кто последний раз видел пеллагру? В начале 20го века, причем в районах, где люди питаются одной кукурузой. Сейчас пеллагро-подобный синдром бывает при серотонин-продуцирующей опухоли.

Кто видел московских барышень с цинготными деснами? Кто видел худеющих толстяков с тиаминдефицитной энцефалопатией? Кто видел сидящих на диете офисных тружеников с пеллагрическими язвами?

А микроэлементы? У кого на диете бывали припадки от недостатка магния? Нарушения работы сердца от недостатка калия? Остеопороз от недостатка кальция?

Где авитаминозы? Нет авитаминозов. Почему нет авитаминозов? Потому что вы совершенно достаточное количество витаминов получаете со своим обычным рационом. Все без исключения поливитаминные комплексы, которые вы принимаете,- это плацебо. Эти витамины вам бесполезны, они насквозь проходят. Если вы испытываете какое-то субъективное от них улучшение,- ну пейте на здоровье, кто ж против. Плацебо штука безвредная.

Так что не надо мудрить. Люди устроены одинаково. Физиология и биохимия человека работает у всех одинаково. Собственно диета,- это вообще не проблема. Считайте калории и будет вам счастье. Не хотите считать калории, - не проблема, есть прекрасные и эффективные методики у Олега olegtern. Если и они вам не нравятся,- есть еще десятки работающих схем. Их поэтому, собственно, так много,- все адекватные диеты дают результат. Другой вопрос, что даже минимальный уровень разумности,- нечастый гость в этих краях.

То есть основная проблема вообще не в этом. Куча народу вообще не имеют проблем с лишним весом без всяких диет и хитростей. У них организм другой? Да ничего подобного, у них пищевое поведение другое. Проблема в мотивации и стеничности. Ради чего, собственно, мы хотим избавиться от лишней жировой ткани, и где найти душевных сил, чтобы это осуществить. Это проблема.

Когда мы говорим о двигающих человеком мотивах, всегда есть два соблазна,- заявлять, что вообще все сводится к чему-то одному (сексу, насилию, власти etc.), или говорить, что у всех все разное и уникальное. Оба утверждения мне представляются ошибочными. У человека имеется множество базовых мотиваций, невозможно все сводить к двум-трем. Помимо полового поведения, социальных мотивов, доминирования и агрессии, еще есть поисковая активность и сбор информации, азарт неопределенности при выигрышах/проигрышах, накопление и защита ресурса, оперантное научение и удовольствие от сбывшегося предсказания, страх смерти и инстинкт самосохранения, и прочая прочая,- из этого вырастают наши радости творчества, любопытства, жадность, самомнение, и еще куча всего. Базовых мотиваций много, но число их конечно.

Один важный момент. Под мотивацией я понимаю побудительный мотив, толкающий нас к какому-либо поведению (или удерживающие от другого поведения). Базовые мотивации,- не самостоятельные структуры, это шина. Это способ вывести наружу совокупный результат деятельности нейропсихических структур. Плюс,- они работают в обе стороны. Минус- на них невозможно повлиять прямым осознанным усилием. Совершенно бессмысленно корить себя за отсутствие должной мотивации. Хвалить можно, но лишь постольку, что вообще можно хвалить себя за что угодно, дело полезное и приятное. Мы не можем по своему желанию создать себе мотивацию. Они уже либо есть, либо нет. Все действующие механизмы в нас заложены. Все шины взаимодействий предустановленны. Интенсивность, реактивность, устойчивость и направленность этих процессов может меняться, но лишь в некоторых рамках и очень небыстро, это не происходит внезапно. Поэтому я с большим подозрением отношусь к «мотивационным тренингам». Однако же мы и не бессильны перед стихией. Мы можем по собственному желанию запускать и обрывать эти процессы, а также контролировать их протекание. Иными словами,- работу механизма мы контролировать можем, сам механизм,- нет. Все необходимые рычаги к нам выведены, и это то, что может сделать наш разум, должен сделать наш разум, и обычно делает так или иначе. Подробнее об этом как-нибудь в следующий раз, давайте сосредоточимся на мотивах, которые люди заявляют себе в качестве побуждения к снижению веса.

Предполагается, что человек имеет лишний вес и желание его снизить. «А если у меня есть лишний вес, но все устраивает, и не считаю это проблемой?» Ну и правильно, живите, как нравится, кушайте что хотите, никаких возражений. Вы едите все подряд в огромных количествах, и у вас при этом все ок? Ну и молодца, продолжайте в том же духе. Между тем, по современным стандартам внешней привлекательности,- толстых не любят, толстые считаются некрасивыми, к женщинам эти требования жестче, к мужчинам мягче, но стандарты существуют независимо от нашего желания/нежелания. И тут бессмысленно рассуждать на тему «а вот раньше пышек любили», или там «ах сволочной глянец навязал обществу ложные представления о естественной красоте»,- это все разговоры в пользу бедных. Стандарты существуют,- вы либо игнорируете, либо соответствуете, на ваш выбор. Игнорируете,- пожалуйста, живите как считаете нужным, но тогда чур не ругаться. Желаете соответствовать,- тоже вариант, но тогда наверное следует что-то предпринимать для этого. Это в 20 лет все красавцы и красавицы, а в 30 гарантийка на организм истекает, и приходится своими руками заниматься мелким бытовым ремонтом (ну или специалистов нанимать, кому как средства позволяют). Оба решения не плохие и не хорошие, они равны и имеют полное право на существование. Но выбор делать придется, на 2х стульях усидеть не получится.
Итак. Предположим, неважно почему, но человек хочет снижать вес.
Что обычно люди при этом себе говорят? Какие заявляют мотивы?

«Хочу похудеть, чтобы хорошо себя чувствовать»,- это фигня мотив. Вы и толстый хорошо себя чувствуете. При своих 180см на 95 кг я замечательно себя чувствовал, при выраженном пузе это еще даже ожирением не считается. У девушки весом 100кг на 170см тоже нормальное самочувствие, при том, что это уже явное ожирение. «Хорошо чувствовать» это дериват «забочусь о здоровье». «Забочусь о здоровье» это дериват «боюсь заболеть». «Боюсь заболеть» это дериват «не хочу умирать». Человек не беспокоится о своей смерти, пока не начнет умирать. Где-то до II стадии ожирения (а это сильно за сотню) вообще почти никто и никогда никаких неприятных ощущений не имеет. Ну одышка при физ.нагрузках, ну и что? Если я не копаю траншеи и фуры не разгружаю, то какие проблемы? При сидячей работе физнагрузок все равно нет, а те, что есть,- их без проблем можно избежать. При ИМТ за 25 у человека уже совершенно явственные жировые отложения, хотя это все еще границы нормы, это даже потенциально не опасно для здоровья. Это все косметический дефект, и упирается в стандарты красоты, которые меняются век от века, хотя люди остаются как были. М.Монро была богиня, а когда Б.Спирз и К.Агилера приобрели ее формы, их осмеяли и вышибли из бизнеса. Человека с ожирением не останавливает, даже когда он реально заболеет, потому что диабет, гипертония, гиповентиляция и сердечная недостаточность подползают долго и медленно, и действительно субъективно пугающие формы принимают, когда пошла финишная прямая, чего уж там говорить про какие-то абстрактные и удаленные риски здоровья. Люди не очень воспринимают вещи, которые не маячат прямо перед их носом. Человек пугается за свое здоровье, когда начинает думать, что вот-вот помрет. Среди ипохондриков редко встретишь толстяков, именно по этой причине. Панические атаки абсолютно безопасны для здоровья, но сопровождаются страхом смерти, поэтому человек отдаст любые деньги, чтобы от них избавиться. Ожирение очень опасно для здоровья, но люди даже не пошевелятся, потому что никакими пугающими изменениями самочувствия это не сопровождается. Можно до бесконечности говорить себе,- «сяду на диету ради здорового образа жизни», но вы в это все равно не поверите. мотивация не щелкнет и цикл подкрепления не запустится.

Тут лирическое отступление. Что человек при этом себе проговаривает,- это совершенно не важно. У вербального внутреннего монолога, который мы ведем, и который обычно принимаем за свое мышление,- функциональная нагрузка все равно околонулевая. Поэтому то, что вы там себе внутри говорите,- это не только никому прочему не интересно, это даже вам не интересно. Ваша психика это сложная, безумно элегантная и абсолютно рационально и функционально устроенная конструкция, без точнейшего баланса и калибровки она мгновенно теряет устойчивость и работоспособность. Если бы содержимое словесного потока имело значение, мы бы просто не умели думать всякую хрень, наши мысли ходили бы ровно и точно с холодным шелестом, поблескивая хромированными гранями. Как это все психические процессы и делают. И когнитивная сфера, между прочим, тоже это делает. Когда речь об исполнении ее прямых служебных обязанностей, то бишь обеспечении социальных нужд, - это штык-нож, это воплощенная совершенная рациональность, когнитивная функция полностью исполняет эволюционно возложенные на нее задачи. А то, что вы на привале штык-ножом в зубах ковыряете,- это ваше личное дело. И то, что инструмент оказался настолько эффективен, что теперь большую часть времени мы проводим на привале, и в деле ковыряния ножом в зубах достигли небывалой искусности, и теперь думаем, что вся наша жизнь привал, а штык-нож выдан в качестве зубочистки,- это тоже наши личные проблемы. Это не имеет никакого отношения к реальности. Конец лирического отступления.

«Хочу похудеть, чтобы себя любить/чтобы себе нравиться». Фигня мотив. Вы и так к себе нравитесь. Любой психически нормальный человек хорошо к себе относится. Если плохо,- значит у него депрессивное расстройство, и тогда ему уже наплевать, сколько он весит, тогда у него проблемы посерьезнее, и он уцепится за любую возможность хоть как-то получить хоть какое-нибудь, самое маленькое подкрепление, лишь бы было подкрепление. Так формируется «невротическое заедание». То есть либо вы и так себя любите, и тогда вы не поверите в этот мотив, либо вы себя не любите, и тогда отбирая у себя маленькие гедонистические радости обжираловки, вам будет становиться только хуже. Тут надо разделать мотивацию «хорошего к себе отношения» и самооценку. Самооценка может быть любая. Может быть понижена. Может быть понижена по объективным причинам, а может по необъективным. Более того, у толстяка, который хочет похудеть, с большой вероятностью самооценка занижена (иначе бы он не волновался по поводу своего веса). Тут просится еще одно лирическое отступление, но попробую без лишних слов, пунктиром. Я не верю в комплекс неполноценности. Я не верю в подсознание. Нет никакого бессознательного, как его понимает психодинамическая традиция. Поскольку термин давно и прочно вошел в бытовую речь, его используют в самых разнообразных объяснениях по поводу и без повода, и создается ложное ощущение понимания. Если совсем уж деваться некуда, буду говорить о неосознаваемых мотивах. Или об уровнях рефлексии. И «самооценка» человека,- это сложное многокомпонентное представление. Это очень общее слово, оно требует дополнительных уточнений. По содержательности и предметности заявление «На диете ради повышения самооценки», недалеко ушло от «Хочу похудеть, чтобы не быть толстым».

«Чтобы помолодеть и стать сильнее». Фигня мотив. Вы совершенно точно знаете, что не помолодеете от этого, просто похудеете. Какое-то облегчение в физ.нагрузках будет, потому что человек избавится от нескольких десятков килограмм жировой ткани, но это не значит, что он стал сильнее, просто мешок жира на себе не носит. Кроме того «стать сильнее»,- это не самостоятельный мотив. Человек не хочет «стать сильнее» просто так. И человеку нет необходимости становиться сильнее, если он не занят физическим трудом, но в этом случае (например, он профессиональный спортсмен),- он по объективным обстоятельствам не наберет лишнего. И вообще, физически сильные люди,- здоровенные лоси, что мужчины, что женщины.

«Ради детей/ради супруга». Бессмысленный мотив в одном случае и сомнительный в другом. Дети вас и так любят, как бы вы не выглядели, а если дети вас не любят,- диетой тут не поможешь. И это вы тоже прекрасно понимаете, что бы вы там себе не говорили. Ради супруга,- это по обстоятельствам. Может сработать может нет. Это может сработать, только если существуют опасения потерять своего постоянного полового партнера. Эти опасения могут быть обоснованы, могут быть необоснованны,- это совершенно неважно, важно чтобы они были (в идеале, разумеется,- опасения есть, оснований для них нет). Как думаете, почему у богатых людей жены такие ухоженные? Потому что у них есть деньги на свою красоту? Ничего подобного. У всех есть деньги, а у них еще есть мотив, потому что своего полового партнера потерять со всеми сопутствующими бонусами, - можно элементарно, на папиков с кошелечками всегда найдется потребитель (имеется в виду именно социальная составляющая, в то время как в собственно сексуальном поведении,- разумеется внешняя привлекательность супруги/супруга значимо не сказывается на сторонних сексуальных контактах, там другие механизмы). Если не считать косметической хирургии, и, частично (очень частично),- декоративной косметики, все мероприятия по поддержанию внешнего вида стоят бесплатно либо почти бесплатно. Самый дорогой тренажер не делает ничего, что не было бы осуществимо с помощью пары гантель на дому. Если смотреть не на рекламную лабуду на этикетке, а на действующий состав, то 10-долларовый крем для кожи идентичен по эффективности 300-долларовому (другое дело, что за 10 долларов производитель с чистым сердцем может продавать совсем уж плацебо, а за 300- постесняется все-таки, если он не совсем уж явный мошенник; так что это надо смотреть и разбираться). Это не мое мнение, это исследования говорят, чтобы от себя какие-то внятные суждения высказывать по косметологии, надо долго сидеть разбираться с брендами, технологиями, активными агентами и механизмами действия,- у меня на это ни времени нет, ни мотивации. Тратить на свой внешний физический облик 6-8 часов в день, и тратить на это же 2 часа в день,- разница будет заметна только при очень долгом и очень пристальном рассмотрении, в целом же, на сторонний взгляд, этими различиями можно пренебречь. Слушайте, вы порнуху видели? Порномоделей видели? За исключением пары суперзвезд, это все не очень состоятельные барышни, иначе бы они в таких фильмах не снимались.

А если вы имеете на это сообщить, что как же, как же, - персональный тренер и новейший велотренажер дают результат гораздо более зримый, и никакой дешевый крем так не подтягивает, как люкс-линия с коэнзимом «Гранд Империал Целлюляр», и вы все это знаете на собственном опыте - то я сразу хочу ответить, что вы молодца и умница, и очень здорово, что на это у вас есть средства и возможности, продолжайте в том же духе, я совершенно не возражаю.

То есть это вообще не вопрос средств. Это в очень незначительной степени вопрос временных затрат. В основном,- это вопрос мотивации.

Мне известны только 2 мотивации, эффективные в рамках борьбы с избыточным весом. Это секс и доминирование. Люди хотят изменить свой внешний вид ради того, чтобы повысить свою сексуальную привлекательность, люди хотят изменить свой внешний вид ради того, чтобы чувствовать свое превосходство надо окружающими.
Оба мотива социальны, это не биология. Оба они значительно, но не полностью, пересекаются. Очевидно, что жировые складки не влияют на собственно качество секса, люди бы это давно заметили. Но на внешнюю сексуальную притягательность,- влияет. В формальной социальной иерархии масса тела не связана с социальным весом,- важному и влиятельному человеку прощается любое количество подбородков. Но на неформальный статус,- влияет. При прочих равных толстопопые и пузатые стоят в иерархии ниже титястых и атлетичных, и это прекрасно известно всем участникам. Для женщин в большей степени, для мужчин в меньшей,- но это работает вне зависимости от гендера, поэтому «жирный» смертельное оскорбление для девушки, но также обидно и для мужчины.
То есть психика принимает этот мотив без разговоров, другой вопрос,- в какой удобоваримой форме себе это преподнести.
«Я хочу похудеть, чтобы выглядеть сексуально привлекательно, и чтобы другие самцы проявляли ко мне сексуальную заинтересованность, и некоторые из них даже выказывали готовность конкурировать за это с моим постоянным половым партнером, и чтобы постоянный половой партнер осознавал, что обладает доступом к остро востребованному ресурсу. Кроме того, я желаю доминировать в неформальной социальной иерархии, чтобы мне и окружающим было заметно повышение статуса, и это вызывало у прочих женщин зависть и желание подражать моему поведению». Разумеется, чтобы открытым текстом себе подобное заявлять, нужно иметь кусок льда вместо мозгов. Люди, которые без стеснения способны такие вещи проговаривать,- обычно не страдают от ожирения, у них могут быть проблемы с жизнью, но совсем другие, не про диеты.
Поэтому стоит сообщать себе по сути то же самое, но мягко, иносказательно, в обтекаемых формулировках. Ну там, в терминах «чтобы нравиться людям», «производить хорошее впечатление», «чтобы муж/жена больше любил(а)», и т.д. И только если психика намеков не поймет, тогда уж прямым текстом в лоб сообщить, какого черта нам от нее требуется. Я полагаю, это работает.
Тем более, что люди плохо фиксируют состояния. Люди хорошо фиксируют изменения. Женщина, которая всегда была привлекательная, на ее счет легко думать «от природы такая, просто повезло». На разных форумах и рекламных завлекалочках не вывешивают моделей и атлетов, потому как ну красивые люди ,ну и что? Гораздо большее оживление вызывают фотосерии класса «До и после»,- это мотиватор. Точно так же,- никому не интересны истории, что человек как родился в богатой семье, так богатым и остался. Всем интересно, как чистильщик обуви стал миллионером, как крестьянин стал императором, как сын сапожника стал абсолютным диктатором, - статус сам по себе это еще так, обретение статуса –вот к чему люди испытывают живейший и неподдельный интерес.

И последнее. Стеничность. Она же «сила воли». Часто можно услышать такие возражения,- «с мотивами-то все понятно, но все равно ничего не могу с собой поделать, просто силы воли нет». Это неправда. Когда у человека нет силы воли, это называется апато-абулический синдром. Человек в таком состоянии лежит пластом и смотрит в одну точку. Часто больные даже гадят под себя, потому что нет душевных сил встать до туалета дойти, не говоря уже о том, чтобы пойти килограммовую пиццу захомячить. Чтобы наесть десятки килограмм лишней жировой ткани,- на это требуется устойчивое и последовательное поведение. Длительное, многомесячное, часто многолетнее, изо дня в день неуклонно железной рукой проводимое в жизнь. Все супергуд у людей с силой воли. То, что она срабатывает на простые гедонистические стимулы и не срабатывает на сложные социальные,- это другой разговор.
Яркий и крайний пример,- поведение наркозависимых. Вот, говорят, силы воли нет, чтобы оборвать болезненный цикл. Извиняйте, а чтобы наркотиков достать, сила воли откуда берется? Опийный наркоман, когда мутит себе очередную дозу,- это совершенная и сверхэффективная машина,- невероятные способности к манипулированию, мгновенная реакция, жесткая целеустремленность, четкое и безошибочное целеполагание,- эту бы энергию да в мирных целях, на десять олигархов бы хватило. А бросить,- силы воли нет.
Это не отсутствие волевого усилия. Это извращение волевого усилия. При избыточном весе та же история. Но поскольку ненормальное пищевое поведение,- не настолько жесткая и свирепая штука, перебросит на другие рельсы волевую направленность, и заставить стеничность работать на нужды и задачи человеческого разума,- это вполне реализуемая цель.

Итого. Единственно верной диеты не существует, индивидуальных диет тоже не существует; индивидуальный метаболизм фигня, стрессовое действие тоже фигня; вегетарианство/антивеганство это чисто религиозный спор; поливитамины лохотрон, косметика в массе своей лохотрон; большинство мотиваций бесполезны; безвольных толстяков не бывает. Почти все, что вы о себе думаете,- это неправда.
Хорошая у меня статья получилась. Всем спасибо за внимание.