Красота

Насколько можно судить, концепция красоты как внешней привлекательности существовала во все времена и во всех культурах. Всегда и у всех кто-то красивый, а кто-то не очень. Внешняя привлекательность человека воспринимается напрямую и без критического осмысления, как реальность, данная нам в ощущениях. Причем конкретные критерии красоты могут совершенно любые. Не существует какой-либо изначально заложенной «абсолютной красоты», это все производное от сиюминутного социального контекста.
Общепризнанные умопомрачительные красавицы 100- и 200- летней давности в наши дни вызывает некоторое недоумение, - то есть даже в пределах одной культуры и относительно короткого исторического периода критерии меняются в очень широких пределах. А некоторые стандарты красоты и вовсе кажутся уродливыми, для примера можно загуглить "лотосовая ножка" или "стеатопигия"
Красота случайна и произвольна. В общем и целом более привлекательными кажутся более симметричные лица с усредненными чертами, то есть для нас красивая внешность тяготеет к усредненному европеиодному лицу. Но это не абсолютное правило, это не более чем тенденция, причем смоделированное на компьютере идеально среднее симметричное лицо скорее вызовет неприязнь (принцип Uncanny Valley). Причем эти очень общие закономерности выявлены только для восприятия лиц, для фигуры и внешности в целом вообще никаких стабильных признаков аттрактивности не существует.
При этом внешняя привлекательность расценивается людьми как очень важная категория. К красивым людям окружающие относятся с большей симпатией (даже не считая чисто эротичесокого интереса), с ними в большей степени предпочитают общаться, внешне привлекательным людям легче приходится как в неформальных, так и формализованных социальных взаимодействиях, в целом они успешнее и счастливее непривлекательных. Впрочем, касательно последнего следует уточнить, что субъективное счастье скорее является производной от самооценки, которая является производной от внутреннего образа тела, которое производно от внешней привлекательности. То есть механизмы реализации «счастья»,- это очень длинная история, и разумеется, это субъективное состояние не сводимо к соответствию текущим стандартам красоты, но если ограничиться исключительно внешними данными, то да, более красивые более счастливые. Средне статистически и при прочих равных. Сферические в вакууме люди.
То есть красивым быть хорошо. При этом, если насчет богатства, ума или здоровья еще могут быть варианты, то внешняя физическая аттрактивность определяется мгновенно и без критики, по результатам секундного осмотра, как нечто объективное. И возникает вопрос,- а почему множество людей так близко к сердцу воспринимают столь случайные и поверхностные категории?

Когда условной «нашей человеческой природе» что-то сильно от нас надо, то это забито намертво, заварено и заклепано, прыжок на месте попытка к бегству. Вещи, которые действительно важны для конечного поведения,- голод, аффективное научение, гендерная идентичность, и прочее тому подобное,- там критерии очень жестко вшиты, не забалуешь.
А тут,- вроде как первично значимая характеристика, но при этом красивым может считаться кто угодно и что угодно. Внешняя красота и сексуальная привлекательность совершенно ни о чем не говорит. Это никак не связано с потенциальной фертильностью и здоровьем. Это ничего не значит в плане оценки личности, темперамента и черт характера, ценности человека как брачного партнера или как сексуального партнера, персональных достоинств и социальных навыков. То есть внешняя красота,- совершенно иррелевантный критерий к конечной полезности и/или удовольствию, которое мы можем с человека получить.
То есть было бы разумно вообще без концепции красоты обойтись. Это и биологически разумно, и социально разумно. Мир, в котором на физический облик всем глубоко наплевать, сама идея о том, что люди как-то могут быть внешне более или менее привлекательные,- отсутствует начисто. Руки-ноги на месте, гениталии и вторичные половые присутствуют в полном комплекте,- ну и ок. Чего еще надо? А привлекательность, в том числе сексуальную, оценивать по каким-то более разумным категориям, - по деньгам, или социальному статусу, или эмоциональному интеллекту, по чему угодно, не суть важно. А внешние данные вообще во внимания не принимать и не оценивать.
Между тем, столь естественный и разумный подход не находит себя на практике. Почему?

Я думаю, дело в том, что принципиально значима сама концепция внешней привлекательности, но конкретное его содержимое не существенно и зависит от сиюминутного социального контекста. То есть важно, чтобы мы кого-то считали красивыми, а кого-то так себе. Кого именно, и по каким конкретно критериям,- это не имеет ни малейшего значения. Что изменится, если общепризнанным каноном красоты станут низкие широкие фигуры с короткими ногами? А ничего не изменится, просто будут другие девчонки стоять в сторонке, платочки в руках теребя. Кто именно окажется бенефициаром, а кто аутсайдером текущих представлений о прекрасном, - не принципиально. Принципиально, чтобы такие люди были, то есть важен сам факт таких критериев у нас в голове.
Вообще же, почему об этом интересно подумать,- концепции внешней красоты,- достаточно яркий пример того, как у человека проявляется так называемая «свободная воля». Видимо, без быстрого и мгновенно оцениваемого комплексного критерия невозможно реализовать про-социальное поведение в целом, аттрактивность и эмоционально-сексуальное влечение в частности. Важно, чтобы в голове у всех была мерная линейка, единицы же измерения не столь важны. Поэтому в ключевых моментах,- в самом факте и механизме реализации предпочтений, принятия решений и конечного выбора, - тут сознанию никакой свободной воли не предоставляется, до принятия важных решений высший интеллект никогда не допускается. От нас требуется определенное поведение, а значит мы примем решение и будем делать что сказано, и пост-фактум объясним себе, почему мы это делаем.
Выбор случаен, голосуй за кого хочешь. Но само принятие решений,- не случайно, и отказаться нельзя, в этом моменте личное субъективное мнение не рассматривается. «I chose not to choose»,- нет нельзя. Природа сдает колоду, ей до лампочки, у кого окажется туз, у кого шестерка, но все возьмут, что выдали, и будут играть по правилам, это важно.

Назовем это «Brain Democracy». Свободное волеизъявление сознательной личности, как его понимает головной мозг человека.