Как я решала за кого голосовать

В общем, где-то с декабря я ходила с мыслью о том, что хочу написать что-то хорошее по теме выборов, основываясь на знаниях различных областях и, заодно, самой определиться за кого голосовать. Последний месяц особо упорно думала над этим. И, конечно, всё случилось в последний момент, за пару часов до открытия участков.

Ознакомилась с программами большинства кандидатов довольно детально (не все они есть в свободном доступе, к слову); накупила аналитической печатной прессы и отслеживала публикации по теме в интернете; сделала цитаты из книги Ольшанского "Основы политической психологии", Лебона "Психология масс", Одайника "Политическая психология" и др.; шерстила по сайтам чесно, словоіділо и проч.

Я хотела разделить кандидатов по нескольким критериям:

1. их программы

Ожидание: Количество чётких обещаний т.е. конструктивных, которые можно будет измерить потом и спрогнозировать их выполнимость уже сейчас.

Реальность: К сожалению, очень многих программ действительно просто нет, а в некоторых имеющихся обнаружились разные статистические данные, не подкреплённые никакой базой;

2. их речи

Ожидание: в речах тоже есть своя схема анализа в нескольких векторах манипуляции, таких как, например:

а) ориентация на общие ценности - когда никто из слушателей просто не может быть против того, что кандидат говорит - это тоже одна из форм манипуляции. во-первых потому, что такое высказывание не даёт нам ничего нового; во-вторых потому что обычно после этого кандидат добавляет к речи что-то такое, с чем согласиться уже не каждый, но раз изначально мы были "за", быть "против" потом уже сложнее;

б) говорит «мы» вместо «я» или говорит в третьем лице – это попытка разделить ответственность с народом или неопределённым лицом. Нужно обращать внимание на чёткость высказываний (с другой стороны, огромное количество обещаний, которые политики дают от своего лица – ещё не гарантия того, что они их исполнят.

Реальность: вот тут меня ждала ещё одна большая осечка в тот момент, когда все "ключевые" кандидаты просто слились с дебатов.

3. их команды

Ожидание: хотелось определить на каком из этапов находится команда у каждого кандидата. Выделяют три типа команд:

а) та, которая приводит кандидата к победе (на любых выборах);

б) та, которая работает с ним во время срока, его «звездная команда»

в) и «похоронная команда», которая подводит кандидата к [успешному] завершению срока.

Реальность: в командах тоже оказалась мешанина из бывших и нынешних политиков, которые с успехом могут как быть заинтересованными в выигрыше кандидата, так и сбежать к другому в любой удобный момент. Также, у многих кандидатов просто нет списков команд - не только их имиджмейкеров и пиарщиков, но и людей, которых они берут с собой во власть.

4. их идеология

Ожидание: основываясь на их (опять таки) программах и высказываниях создать более менее чёткую ось координат по Айзенку или его последователям.

Реальность: тут случилось самое смешное. Во-первых, всем давно известно, что в Украине нет настоящих партий (от слова часть, которая представляет интересы какой-то из групп, классов общества), потому что все парламентские партии представляют интересы «всего народа». Во-вторых, потому что я наткнулась на несколько статей в авторитетных изданиях (которые строили свои векторы и оси), в которых Ляшко и Кошулинский выходили самыми «левыми» идеологически кандидатами, а это уже полный провал пиарщиков и такого подхода в нашей ситуации.

5. их бренд

Ожидание: реклама по тв и в других СМИ, агитационные палатки и газеты.

Реальность:

Из хорошего по примерам можно вспомнить то, что Зеленский озвучил фильм о Рейгане (президенте, который был актёром в молодости) – это хороший ход. Фильм показали на плюсах в день тишины (который нарушили большинство основных кандидатов), а, также, сам сериал "слуга народа" и продолжавшие его тему плакаты; то, что в какой-то момент команда Порошенко отошла от армии-мовы-виры и выстрелила лаконичным «Думай»; в целом, неплохая концепция "наших людей" у Мураева, который даже создал свой канал, но потом слился в пользу Вилкула, явно потеряв часть голосов, которые не знают об этом слиянии и будут голосовать за Бойко, как за более проходного кандидата от оппозиции.

Из полной несуразицы можно взять «кандидата от науки» Ольгу Богомолец, в агит палатках которой раздавали православные календари на 2019 год. Также, отмечу странную интернет-атаку со стороны Садового – «опросы» в Киеве и видео, где он рассказывает о том, какое молоко любит, какие статьи читает и как зовут его детей.

По сути, возможность нормально проанализировать была только последнйи параметр. И то, не все кандидаты смогли найти себе людей, которые изготовили для них бренд.

Когда пытаешься проанализировать все достаточно тщательно (а я пыталась - смотрела стримы Богословской в прямом эфире на фб; следила за делом Савченко; слушала часовое интервью с Андреем Петровым, который мне раньше импонировал; разбиралась в распрях между Бойко и Вилкулом; искала разницу между Каплином и Кивой; а также между Юлией и Юрием; подслушивала аргументы тех, кто реально будет голосовать за Смешко; подписалась на рассылку Зеленского; читала стихи Мороза; смотрела передачи Литвиненко и заходила в штаб Куприя; слушала Вакарчука; смотрела видео о новой собаке Садового и на его обед с Гриценко и, в целом, начала с того что изучала информацию по всем 44м кандидатам, которые изначально были одобрены ЦИК), то, понимаешь, что голосовать действительно не за кого. То есть никто из кандидатов не попытался отойти от популизма в целом, все ориентировались на форму подачи или пытались перетянуть голоса от кого-то ещё, выступая техническими кандидатами. Большинство из них ясно понимают, что у них нет шансов, но, к слову, большинство их них нацелены на осенние выборы. Если хорошо покажешь себя сейчас – то в тебя вложат деньги потом. То есть большинство этих кандидатов осознают и принимают себя в качестве товаров.

На мой взгляд, сейчас остаётся только два варианта по тому как голосовать:

1) либо не идти на выборы вовсе, поскольку неявка означает, в нашем случае, графу «против всех», которой нет в списке (и это, кстати, явно нарушает наши конституционные права). Если вы не идёте на выборы, то вы тем самым показываете своё недоверие к этому институту и нежелание выбирать из предложенных вариантов, т.е. делаете неявку. Также проголосовать «против всех» можно прийти и испортив бюллетень. Наша старая традиционная забава.

2) если хочется принять участие и отдать свой голос – то в воюющей неофициально стране стоит ориентироваться на то, есть ли у кандидата:

А) пункт о прекращении войны (если нет – отметаем сразу)

Б) в какие сроки и каким способом (тут желательно оценить реализуемость планов и, если этот политик уже находился или находится при власти, сопоставить его деятельность за последние несколько лет по тому, насколько она способствовала прекращению войны).

Для этого, прийдя на участок запаситесь временем и терпением, прочитайте всю информацию по кандидатам, а лучше заранее посмотрите в интернете их позицию по этому вопросу. И голосуйте не за того, кого считаете "проходными", а за того, кто отвечает вашим интересам.

Получился совсем не такой как думалось, но лонгрид.

P.S.

Перед походом на участок предлагаю к просмотру два коротких художественных фильма с топ актёрами «Хвост виляет собакой» и «Наш бренд – кризис».