Концептуальная критика наукоцентризма в доказательной психологической практике

В психологической литературе и в сообществе можно часто встретить идею, что модель психотерапии, основанная на научных исследованиях — это лучшее, что может предложить современная психология. Но так ли это?

В медицине тоже некоторое время считалось, что наукоцентризм в доказательной практике — это лучший выход, но затем была разработана трехсторонняя модель. Что из медицины перекочевало в психотерапию, а что осталось за бортом? Читайте в нашем новом переводе.

Введение

Положение о политике доказательной практики в психологии (далее EBPP — evidence-based practice in psychology) — набор принципов, которые регулируют практику психотерапии. Американская психологическая ассоциация определяет доказательную практику как «интеграцию лучших существующих исследований и клинического опыта в контексте особенностей, культуры и предпочтений пациента». Согласно этому определению, модель состоит из трех отдельных частей: «лучшие существующие исследования» относятся к совокупности научных данных о методе; «клинический опыт» — это экспертность специалиста, который проводит вмешательство; «особенности, культура и предпочтения пациента» относятся к аспектам, которые отличают пациентов.

В доказательной практике считается, что эти три части модели интегрированы. Однако в определении, которое сформировано Американской психологической ассоциацией (далее APA), допущена принципиальная ошибка. EBPP на данный момент не состоит из трех частей. Две части — «клинический опыт» и «особенности, культура и предпочтения пациентов» — включены в часть «лучшие существующие исследования». Следовательно, игнорируются важные вненаучные причины для включения этих двух частей модели в клиническую практику. Таким образом, доказательная практика в психологии не является трехсторонней моделью и по сути продолжает оставаться ориентированной только на результаты научных исследований. Целью статьи является объяснение причин, почему сложилась такая ситуация. Вторая цель — показать, почему клиническая экспертиза и предпочтения пациентов должны определяться вне науки.

От доказательной медицины к доказательной практике в психологии

Начать стоит с того, что доказательная практика в психологии взяла основу у доказательной медицины (далее EBM — evidence-based medicine). «Первопроходцы» доказательной медицины, до появления трехсторонней модели как в EBM, так и в EBPP, утверждали, что медицинская практика должна опираться на результаты рандомизированных контролируемых исследований и мета-анализов. После некоторого пересмотра модель дополнили двумя новыми частями: «клинический опыт» и «ценности пациента». Таким образом, целью трехсторонней модели EBM, которая и стала основой для EBPP, стало стремление избежать «наукоцентризма». Новая трехсторонняя модель EBM стала конструктивным ответом на критику «наукоцентричной» модели медицинской практики.

«Наукоцентризм» в доказательной практике в психологии

Трехсторонняя модель доказательной практики в психологии научно обоснована с помощью части «лучшие существующие исследования». Таким образом, она превращается в одностороннюю «наукоцентричную» модель из-за научной обоснованности только одной, первой части. Две другие части обоснованы практическим опытом психотерапии. Исходя из материалов APA, «клиническая экспертиза включает в себя ряд компетенций», которые, как известно, «способствуют положительным терапевтическим результатам». Часть «особенности, культура и предпочтения пациента» включает религиозные взгляды, черты характера и личные предпочтения. Важно подчеркнуть, что для эффективной психотерапевтической практики понимание предпочтений пациента имеет большое значение, так как позволяет определить как работает методика на отдельно взятом человеке, а не на общей выборке.

Медицина и психотерапия

Некоторые различия между медицинской и психотерапевтической практикой могут объяснить концептуальную путаницу в EBPP. Медицинские методы лечения имеют эффект вне зависимости от экспертности врача в области психологии, и без акцента внимания на особенностях и предпочтениях пациента. В психотерапии наоборот, эти части важны. Исследование показало, что такие факторы как согласованность целей, сотрудничество между психологом и пациентом, эмпатия, положительное отношение к пациенту, эффект терапевта и конгруэнтность более значимы, чем выбор определенного метода лечения.

От одной части к трём

Первый и критический момент заключается в том, чтобы провести концептуальное различие между факторами, эмпирически связанными с эффективной и действенной психотерапией, с одной стороны, и концептуальными и практическими проблемами, вызванными разрывом между научными открытиями и сложностями клинической практики, с другой стороны. Точнее, необходимо показать, чем «клинический опыт» и «особенности, культура и предпочтения пациентов» отличаются от «наилучших существующих исследований». В тоже время, роль клинического опыта, а также предпочтений и особенностей пациента в психотерапии следует исследовать эмпирически. Такой эмпирический анализ потенциально имеет огромное клиническое значение.

Стоит отметить, что есть и другие доступные альтернативы, кроме перехода от односторонней к трехсторонней модели. Канадская психологическая ассоциация использует одностороннюю модель и подчеркивает научность в каждом аспекте психологического лечения. Преимущество этого подхода в том, что разграничение концепции более четкое. Недостаток — игнорирование частей, необъяснимых с точки зрения науки, но важных для результативной психотерапии.

Клиническая экспертиза

В идеальной концепции EBPP научные результаты определяют клиническую экспертизу, а клинический эксперт подражает ученому и проверяет гипотезы и вмешательства на практике. Клинические эксперты обрабатывают информацию, полученную от пациентов, лучше, чем новички, что доказывает значимость «клинического опыта».
Нужно помнить о том, что «клинический опыт» выходит за рамки научного знания. Опыт эксперта приводит к появлению большего числа шаблонов, на основе которых эксперт может понять как действовать, а так же импровизировать. Говоря о «ненаучности» клинического опыта, имеется в виду, что понимание и действия эксперта не находятся под постоянным контролем научного знания. Если сравнивать новичка и эксперта, то второй действует более интуитивно, имеет широкое ситуационное и контекстуальное понимание.

Особенности, культура и предпочтения пациента

На основании исследований, которые описываются как «эмпирическая литература, связанная с человеческим разнообразием», некоторые утверждают научность этой части трехсторонней модели. Ненаучным аргументом за включение этой части в модель, непосредственно часть о предпочтениях пациента, стала возможность влиять на выбор, касающийся собственной жизни. Пациенты вправе иметь доступ к выбору методов лечения, и это принципиально. Предпочтения пациента имеют значение для клинической практики, даже если он предпочитает то, что расходится с научными данными. Предпочтения отдельного пациента не определяются научными данными.

«Наукоцентризм», рассматриваемый в этой статье, отражает растущее признание проблем, связанных с EBPP. Некоторые ученые утверждают, что в психотерапии существует разрыв между наукой и практикой, который делает «наукоцентрическую» модель психотерапевтической практики неосуществимой. Некоторые утверждают, что психологические исследования ориентированы на теорию, и что есть спектр научных школ, ценящих разнообразные виды описаний. Роль ценностей и этики в психотерапевтической практике требует активного обсуждения со стороны клинического эксперта и пациента. Глубокие переплетения фактов и ценностей и сложность психотерапии делают «наукоцентрическую» модель непригодной для регулирования психотерапевтической практики.

Заключение

Чтобы избежать концептуальной непоследовательности, необходимо создание трехсторонней модели доказательной практики взамен нынешней «наукоцентрической». Будущие исследования должны включать в себя обсуждение взаимоотношений между различными частями EBPP. Также должно развиваться понятие интеграции, которое на данный момент недостаточно разработано. В такой сложной практике мы должны ожидать постоянного пересмотра принципов, регулирующих эту практику, а не довольствоваться решением, лишенным концептуальной согласованности.

Перевод: Илья Розов. Редактура: Анастасия Клубкова, Ольга Кравченко.

Материал подготовлен медиапроектом «Чистые Когниции». Копирование без ссылки на источник запрещено. Поддержите нас на Патреоне, чтобы получить доступ к эксклюзивным бонусам.

Наши каналы:

— наш сайт

— мы в Telegram

— наш канал на YouTube

— Психологические Консультации от Чистых Когниций (доказательная психологическая помощь)