Ученые, обманувшие весь мир
Мы привыкли считать работу ученых благородной и во многом почти возвышенной профессией. На постсоветском пространстве все еще существует идея, что хорошие ученые могут и должны работать в первую очередь за идею — не слишком беспокоясь о материальном в пользу метафизического. Подобный подход невероятно контрастирует с ежедневной реальностью, в которой работают современные исследователи.
Не смотря на то, что выпускающихся из аспирантуры с каждым годом становится все больше, академических позиций больше не становится, что создает условия для роста конкуренции. Вместе с техническим прогрессом возрастают и требования к скиллам: современный ученый-психолог в большинстве случаев должен владеть продвинутыми техниками статистического анализа, знать хотя бы азы языков программирования (как правило R и Python), уметь работать с «железом» и «софтом» для нейро- или физиологических методов, уметь и иметь возможность писать много грантовых заявок и быть способным администрировать работу лаборатории. Овладение этими скиллами требует времени и усилий, но и притязания к количеству и качеству публикаций постоянно растут. Профессора, получившие постоянную должность в университетах всего лишь 10 лет назад, в большинстве своем были бы неконкурентоспособны на академическом рынке сегодня. Чтобы получить хоть какую-то должность, нужно иметь больше опубликованных работ, каждая из которых содержит больше экспериментов более высокого качества. Такая обстановка порождает попытки обмануть систему и продвинуться по карьерной лестнице не при помощи упорного труда и способностей, а прибегая ко лжи и манипуляциям.
Один из самых ажиотажных случаев академического мошенничества прогремел в 2018 году, когда американского профессора из Корнелла Брайана Уонсинка обвинили в манипуляции данными и лишили 17-ти опубликованных статей.
Профессор Уонсинк изучал принятие решений и пищевое поведение. Он искал взаимосвязи между размером порции и пищевым поведением. В нескольких экспериментах сотрудники лаборатории Уонсинка наблюдали за посетителями безлимитного буфета с пиццей: половина посетителей платили $8 за вход в буфет и ели, сколько хотели. Вторая половина платила $4 с теми же условиями. Исследователи не находили значимых различий между двумя группами до тех пор, пока в лабораторию не пригласили исследовательницу из Турции, которая очень хотела работать у Уонсинка. Уонсинк поручил ей переделать анализы данных «провального» эксперимента. В результате различия нашли. Проблемы начались, когда Уонсинк описал это в своем блоге, расхваливая студентку и бравируя количеством опубликованных работ из исследования, которое считалось бесполезной тратой времени. Пост привлек внимание многих исследователей, заметивших, что история Уонсинка, сильно напоминает «p-hacking» (пи-хакинг). Пи-хакинг — набор практик, к которой прибегают нечестные исследователи для получения значимых результатов из данных исследований, в которых их не находят.
Для обозначения статистической значимости в науке часто используется значение «p», которое не должно превышать 0.05, чтобы результаты конвенционально считались «значимыми» (иногда значение не должно превышать 0.01). Снизить это значение искусственно можно за счет манипуляций с данными. Например, можно выкинуть из датасета данные, не подчиняющиеся изначальной гипотезе. Еще один способ — бесконечно делить датасет на куски и анализировать их отдельно друг от друга (например, поделить всю выборку на мужчин и женщин и анализировать их отдельно). Если отдельные мини-анализы «находят» устраивающие исследователя результаты, изначальная гипотеза переписывается под более узкий датасет. В среде ученых эта техника называется «HARKing» — «Hypothesizing After Results are Known» (формулирование гипотезы после того как результаты уже известны). Судя по письмам Уонсинка к его команде он использовал обе техники для «обнаружения» значимых результатов.
Вместе со шквалом критики в ответ на пост Уонсинка, многие исследователи начали искать ошибки и подозрительные закономерности во всех его работах. В результате такого всенародного аудита, 17 статей Уонсинка отозвали а исследователь был уволен после внутреннего расследования Корнелла. Не смотря на критику Уонсинк не признал факта манипуляций данными и не считает, что его методы работы с данными можно считать мошенничеством. C 2018 года Уонсинк работал в нескольких частных компаниях консультантом по маркетингу.
Другой случай произошел в Нидерландах. Итальянская исследовательница Лоренца Кользато закончила аспирантуру в Нидерландах и получила профессорскую должность. На первый взгляд Лоренца выглядит как невероятно продуктивная ученая. В списке публикаций на сайте её лаборатории указано 6 статей, опубликованных за один только 2012-й год, где она является первым автором (порядок авторов традиционно соответствует вкладу в работу). Работы Кользато стали известными и за пределами академии — пресса с радостью подхватывала заголовки про влияние физической активности и медитаций на креативность. Карьера Кользато шла в гору до 2019 года, когда этический комитет университета, где она работала, не заметил, что она нарушила протокол, собирая образцы крови у испытуемых без должного разрешения, описывая свое исследование в грантовом отчете. В процессе расследования выяснилось, что Кользато не просила разрешения, потому что никогда не проводила этого исследования — данные были сфальсифицированы, а результаты исследования выдуманы. Этот случай спровоцировал нескольких коллег Кользато выступить с заявлениями о множестве фальсификаций, которые происходили у всех на виду. В настоящее время Кользато уволена из университета, и несколько её статей отозвали после продолжающегося расследования, которое находит все больше фальсифицированных данных в её работах.
Не смотря на то, что истории Уонсинка и Кользато у всех на слуху, практически никакая сфера науки не застрахована от «читеров», пытающихся продвинуться по карьерной лестнице не самыми честными путями. Степень академического мошенничества может варьироваться от путаницы в данных при изучении ГМО и до откровенной фальсификации данных в десятках статей о целебных свойствах трав для лечения онкологии.
Текст: Ольга Лебедь, социальный психолог, Ph.D-студент в University of Delaware, Close Relationships and Health Lab.
Куратор проекта и редактор: Марина Белоусова (телеграм).
Материал подготовлен медиапроектом «Чистые Когниции». Копирование без ссылки на источник запрещено. Подпишитесь на наш Патреон (для тех, кто не в России) или на Бусти (для тех, кто в России), чтобы получить доступ к эксклюзивным бонусам. Поддержите нас и сделайте подарок проекту через DonationAlerts (можно отправить даже с российской карты).
Наши каналы:
— наш сайт
— Психологические Консультации от Чистых Когниций (доказательная психологическая помощь)