Продолжая пятничную кинорубрику, не хотелось скатываться в стилистически похожие фильмы, но так уж вышло, что на вторую подборку выпала снова картина про концлагерь - что ж, видимо слишком много лент подобного плана я пересмотрел в свое время (и надо сказать, что раз уж смею их советовать далеко не все из них являются плохими).

Итак, сегодняшний фильм называется "Фальшивомонетчики" (Die Fälscher). Название весьма точно отражает синопсис данной картины, хотя если судить только по названию, то вряд ли сторонний обыватель представит себе сюжет верно хотя бы в общих чертах.

Суть же довольно проста: под закат Второй мировой руководство Германии готово пробовать любые средства с целью хоть как то переломить исход конфликта. В этой связи из заключенных концлагерей с особыми навыками формируют специальную группу, которая должна заниматься разработкой фальшивых денежных купюр Великобритании, которые, с одной стороны, будут неотличимы от оригинала, а с другой с учетом их неизбежного раскрытия в перспективе должны будут спровоцировать гиперинфляцию.

Фильм не делает акценты на ужасах лагерной жизни, смещая центр сюжета именно на данную операцию и главных героев. В наличии довольно сносный актерский состав и, если для кого-то это важно, статуэтка "Оскара" за лучший фильм на иностранном языке.

Всем заинтересовавшимся - приятного просмотра!

Давеча на одном из самых известных альт-райтовских каналов (Пол Джозеф Уотсон) вышло видео с громким названием «коллапс западной цивилизации», которое, судя по отзывам в каментах и просмотрам на данным момент, станет для данного ютубера весьма значимым. Разбирать видео не цель данного поста – для этого у Уотсона существуют оппоненты с левого фланга, а я, хоть и не являюсь сторонником alt-right движения,  к упомянутому выше автору отношусь вполне сносно, отмечая его заслуги по части срывания покровов со многих деятелей современного мира. В то же время я почерпнул для себя некую информацию для размышления, которую я и хотел бы разобрать в данном материале.

Одно из тех откровений, которое мне сразу показалось странным - тезис о том, что великие цивилизации прошлого имели свойство разваливаться изнутри. Казалось бы, шокирующее (для некоторых) открытие, которое на самом деле дает больше вопросов, чем ответов. Самое неоднозначное здесь: что считать внешним фактором, а что внутренним? Это совершенно субъективная вещь, поскольку, в зависимости от подхода,  любой из кризисных факторов можно считать и внутренним, и внешним. Например, пресловутый миграционный кризис последних лет – это внешний, или внутренний фактор разложения западного мира (разумеется, если мы отбрасываем дискуссионность пользы/вреда мигрантов, ведь как известно на этот счет мнения разнятся более чем кардинально)?

С одной стороны, миллионы беженцев были приняты вследствие прямой лояльной политике лидеров ключевых европейских стран, таких как Меркель и  Макрон. С другой стороны, эти беженцы не выросли, словно грибы после дождя, они прибыли из довольно дальних стран вследствие конфликта в совершенно другом регионе. Что еще более интересно – конфликты как в Сирии, так и в Африке имеют в своей основе этнорелигиозный фактор, что в свою очередь является следствием совершенно идиотского составления границ будущих государств при распаде колониальных империй в XX веке.

Сам факт коллапса цивилизаций вещь не менее спорная. Совершенно очевидно, что в современном мире процессы протекают несравненно быстрее, чем в прошлом. Огромное количество этих процессов носят неприятный для нас характер, но можем ли мы о том, что являемся свидетелями коллапса существующего мира? В конце концов, даже существующие цивилизации уже переживали сильнейшие метаморфозы. США после Гражданской войны переродились в совершенно ином качестве, став абсолютно другой страной, нежели они были после обретения независимости. Стоит ли говорить о том, что и в XX веке США изменились не менее сильно? Вопрос «крушения со временем» вообще не кажется чем-то невероятным, в конце концов мантра «тысячелетних рейхов не существует» тоже имеет под собой основу. Так что дискуссионен лишь вопрос о том, что мы сейчас наблюдаем: этап перерождения или начало конца, а в случае перерождения насколько видоизменится привычный нам мир.

Разумеется, одной из главных составляющих современного кризиса остается дисбаланс в рождаемости между этнорелигиозными группами как внутри самих Западных стран, так и общей диспропорции в современном мире. Об этом вообще говорится не первый год, но никто не может ответить на вопрос что с этим делать. На мой взгляд, вопрос гораздо глубже, чем простая «мотивация людей на рождение». Мы имеем дело с низкой рождаемостью в западном мире не потому, что люди стали менее духовными и не думают о будущем. Современный западный мир сложился таким образом, что среднестатистический человек как никогда близок к возможностям самореализации, будь то карьера, наука и другие вещи, пусть даже на практике это не означает утопию, где каждый волен делать и заниматься всем, чем душе угодно. Образование и городская обеспеченная жизнь сделала человека более требовательным как себе, так и к условиям жизни. Можем ли мы винить людей в том, что они не хотят быть производственной едницей, производящей себе подобного на смену и уходящую на упокой, растворясь в цифрах истории? 

Изменение сложившегося уклада и его замена на реализацию очередной мегаидеи вообще сомнительное предприятие ибо возникает вопрос: должны ли люди жить, как они хотят или эта система должна быть сокрушена во имя великого будущего? Многим захочется увидеть решение во втором варианте, но совершенно непонятно,  захотят ли люди запада отказаться от индивидуализма в пользу заявленного «хорошего коллективизма». Впрочем, это уже разговор на  другую тему.

***

Одна из интереснейших мыслей лично для меня, которая в тоже время не является одной из главных тем в упомянутом изначально видеоролике: «что консервируют нынешние консерваторы?». Я уже высказывал аналогичные претензии в адрес некоего российского консерватизма, но проблема не менее актуальна и для Запада. Не люблю делать прогнозы, поэтому ограничусь чисто частным мнением:  слово «консерватизм» либо вообще покинет политическое пространство в будущем, либо в силу неизбежных причин уйдет очень далеко от изначально заложенного в него смысла, потеснив в этом смысле даже либерализм, который уже стал совсем не таким, как задумывалось изначально.

Есть одна совершенно непонятная для меня вещь, которая наблюдается в мире кино, а именно - постеры к фильмам. Причем я говорю не об их шаблонности, отсутствии креативности или чего-то там еще, на это мне как раз по большому счету наплевать. Речь идет о банальном написании имен актеров вверху постера фильма, а точнее о том, что, как правило, эти имена не соответствуют тому порядку, в котором актеры изображены.

Вот вполне себе идеальный пример такого идиотского постера:

Ну то есть хорошо, что я знаю кто из ху, но вот какой то совсем далекий от кинематографа человек решит, что человек с еврейской внешностью это тот самый Брюс Уиллис, мужик с нордической внешностью скрывается за именем "Лю Е" (если вообще сможет правильно счесть имя), а собственно азиатский товарищ является носителем вполне себе западного имени Эдриан Броуди. И в принципе можно посмеяться и не обращать внимания, но лично мне совершенно непонятно, почему нельзя написать имена так, чтобы они соответствовали актеру, над котором расположены (и тут я хочу оговориться, что речь идет именно о тех постерах, где такое соответствие отчетливо наблюдается как у вышеприведенного, а не те постеры, на которых мешанина из героев фильма, как в тех же "звездных войнах").

К частью, на Земле пока существуют немцы, которые и постеры делают адекватные, и фильмы снимают хорошие:

Собственно, "Голый среди волков" (2015г.). Я бы и посоветовал к просмотру уважаемым читателям данного поста. Сам в свое время отобрал для себя данную картину тупо из-за замечательного Сильвестра Грота, однако работы других актеров отнюдь не хуже.

Сам фильм сложно назвать шедевром, однако это вполне интересная и легкая (для ленты, действие которой проходит в концлагере) картина для вечера пятницы, а кто-то, вполне возможно, даже найдет пищу для размышления на досуге. Для русского обывателя неприятность будет заключаться разве что в не лучшего качества дубляже (это касается как качества озвучки, так и местами некорректного перевода), что, впрочем, не убивает удовольствие от просмотра полностью, как это порой случается. Вдобавок, можно потом и блеснуть и нестандартным вкусом, так как по крайней мере в России фильм видело уж ну очень ограниченное число людей.

Среди тем холиваров Второй мировой войны сравнение Власова и Паулюса является одной из некогда самых популярных. В общем то вопрос предельно прост: можно ли сравнивать поступки двух командующих, лежат ли они в одной плоскости? Здесь я сразу хочу предупредить, что статья будет отталкиваться в первую очередь от личности Паулюса, а не того, что Власов белый и пушистый (я его таковым не считаю).

Обычно в первую очередь говорят о том, что Власов был коллаборантом, тогда как Паулюс просто-напросто капитулировал. На самом деле правда в том, что они оба "просто капитулировали". Власов, в общем то, был довольно большим патриотом именно Сов. Союза, так что едва ли можно утверждать, что сдаваясь в плен он ставил перед собой цель служить под знаменами Германии. Собственно, Паулюс пламенным нацистом не был, но речь не о том. Фактически на момент сдачи в плен 6-я армия была в безвыходном положении. Причин тому много, в том числе откровенное кидалово со стороны Геринга (который бил себя пяткой в грудь, что сможет наладить снабжение целой армии по воздуху, что было абсолютно нереально с учетом возможностей Люфтваффе). Про Власова и его коллаборационизм скажу в последний раз, что долгое время он и его РОА выполняли чисто декоративную, пропагандистскую функцию и начали принимать участие в боевых действиях только (!) с 1945 года.

Далее снова о Паулюсе. На момент сдачи его армия имела численность более 100 тысяч человек. При этом в Германию в последствии вернулось лишь 6 тысяч, то есть совершенно ничтожное число людей относительно изначального количества. Я был бы абсолютным демагогом если бы возложил вину за гибель этих людей в плену на сов. власть (уж как бы я ее не любил) или на самого Паулюса, так как в судьбе его солдат немалую степень вины несет командование Германии (про Геринга уже было сказано). Но что в данной истории представляет гораздо больший интерес - как развивалась жизнь самого героя истории. А вот у Паулюса она была вполне сносной. Долгое время он оставался "личным пленником" Сталина, живя в Подмосковье в весьма комфортных условиях и попутно "изучая" труды Маркса и других теоретиков социализма-коммунизма. Уж точно не знаю, как именно происходила перековка политических взглядов, но впоследствии Паулюс провозгласил верность именно идеалам страны, против которой его однажды послали воевать. И в отличие от большинства возвращавшихся на родину, выбирающих ФРГ, Паулюс предпочел ГДР, и в общем то тоже вел безбедную жизнь до самой смерти, не забывая поливать говном теперь уже западногерманский режим. И вот именно эти обстоятельства портят красивую историю о человеке, который предпочел "потерять честь, но спасти солдат". 

***

Говоря о Паулюсе невозможно не вспомнить еще одну историческую байку (байку, потому что достоверно неизвестно было так на самом деле или нет). Речь идет о том, что когда немцы предлагали Кобе поменять пленного Паулюса на сына "отца народов", тот ответил "я солдат на фэльдмаршал нэ мэнаю". Эта история вызывает просто нереальный прилив гордости у сталинистов и прочих совков. Так вот, если это правда, то Джугашвили - полный идиот. В случае такого обмена Паулюса бы просто вздернули на струне, тогда как сын Сталина еще мог бы принять участие в войне и внести вклад в ее победу (пусть даже это будет штрафбат, а аргумент "увидеть сына живым" мы в расчет не берем).

Давно идущая борьба за равенство людей вне зависимости от их пола – и тут уж я не буду продолжать о расе, вероисповедании и прочем, т.к. речь в данном тексте пойдет только о гендерном равенстве – очевидно свернула не туда на определенном этапе. Что сейчас в мире может являться признаком того, что в рамках определенной фирмы, или, в более широком плане, в стране все в порядке с равенством? Обычно оно трактуется очень буквально: одинаковая зарплата, пропорциональное разделение рабочих мест и так далее. Стоит ли говорить, что такие методики совершенно не являются отражением равенства людей в подлинном смысле.

Приведем пример. Ныне обласканный леволиберальной прессой премьер-министр Канады Джастин Трюдо, величайшим достижением которого является креативный подбор носков, при вступлении на должность сформировал свой кабинет таким образом, чтобы одну половину мест в нем заняли мужчины, а другую – женщины, что было объявлено чуть ли не эталонным воплощением гендерного равенства на государственном уровне. Можно, конечно, отругать за такой консервативный подход, ведь как известно полов ныне насчитывается около 70, и не факт, что хватило бы должностей хотя бы по одной на каждый, но попробуем все-таки отталкиваться от того, что полов в изначальном понимании всего два. Итак, можно ли сказать, что подобный подход к формированию кабинета является логичным и реально отражает подлинное равенство людей? Ответ однозначный: нет.

Суть в том, что Трюдо использовал банальный до ужаса подход, используемый левыми, о чем я говорил еще в начале поста. Равенство для них выражается в квотировании и закреплением мест за теми или иными группами. Собственно, как же тогда должен выглядеть кабинет премьер-министра Канады, чтобы можно было заявить о том, что уж тут то теперь все в порядке? Ответ на этот вопрос невозможно дать в цифрах. Мы не можем однозначно сказать, какой процент должностей получат женщины, мужчины, трансгендеры и все остальные, просто потому что на каждую должность должен претендовать конкретный человек с определенной компетенцией, и это, и только это должно играть определяющую роль в назначении.

Таким образом подлинное равенство состоит в том, что ту или иную должность получит человек с максимально подходящими способностями, и его выберут несмотря на такие критерии как пол (раса, национальность, вероисповедание и тд). То есть говоря простыми словами, в гендерно справедливом кабмине Канады женщин, в случае если имеются достойные кандидаты, может быть и 80, и даже 100%, ровно как их не может быть вообще, если дела обстоят обратным образом. В конечном итоге можно констатировать, что подход Трюдо не просто не предоставляет равные права людям разного пола – он их прямо нарушает.

***

Отдельно хотелось бы упомянуть российские реалии. Не хочется перегружать пост рассуждениям и о том, как дела обстоят в России в целом, поговорим лишь об одной конкретной составляющей. Многими «прогрессивными» деятелями продвигается идея о том, что в России катастрофически не хватает президента-женщины. Ну, вот изберем женщину в президенты, и сразу будет лучше, не говоря уж о престиже перед Западом. Господа, хочу напомнить, что пост спикера СовФеда в данный момент занимает женщина – Валентина Матвиенко.

Все мы прекрасно знаем, что это за человек и в каком качестве она выступает в рамках системы. Вряд ли такое случится, но чисто теоретически мы можем представить себе, что она занимает кресло президента по типу формального замещения должности как при Медведеве. Очевидно, что вряд ли это сильно изменит ситуацию к лучшему. Во всяком случае будет ли в такой ситуации определяющую роль играть именно ее пол, а не личные качества? Как и в ситуации с Канадой я хочу сказать, что рассматривая человека на должность в правительстве или конкретно президентскую, нужно оценивать лишь то, насколько человек на эту должность подходит. Готов с радостью лицезреть женщину- президента, которая поведет страну по направлению выхода из той бездны, в которой мы оказались, но совершенно не хочу видеть во главе государства женщину, которая займет этот пост только потому, что она женщина и это вроде как будет прогрессивно.