Как устроены НКО?

Важный дисклеймер: мы не утверждаем, что все НКО плохие, занимаются ерундой и преследуют исключительно цель неправомерного обогащения. Многие, особенно мелкие и малоизвестные, делают действительно хорошие дела и с трудом выживают на скудное финансирование. Мы лишь утверждаем, что как только в деле появляются достаточно большие деньги, неизбежно возникает конфликт интересов. Дальше уж выводы делайте сами.

Что мы обычно подразумеваем под аббревиатурой НКО? Чаще всего какую-нибудь некоммерческую организацию, существующую за счет добровольных пожертвований, и занимающуюся чем-то, что должно изменить мир к лучшему: защитой прав угнетенных, сохранением дикой природы, развитием демократических институтов в не слишком демократических странах. Но что если на самом деле они не то, чем кажутся?

Где именно появились первые НКО доподлинно никто не знает. Но, как и на все хорошее и не очень, бум на подобные организации произошел в нашей любимой Америке годах примерно в восьмидесятых. С того момента и по середину нулевых количество регистрируемых 501(c)(3/4), — а под НКО мы имеем ввиду именно их, — росло просто стремительными темпами. С середины нулевых рост замедлился, но и по сей день их число продолжает понемногу расти.

И это не случайно. Бытует мнение, что именно американцы, в силу определенных причин, наиболее падки на подобные вещи: Холодная война уже пошла на спад, лунная гонка осталась в прошлом, а до покорения Марса население еще не доросло. Американская мечта достигнута, денег у среднего класса в избытке и стремиться вроде уже и не к чему. А Америка вообще полна талантов на срубание бабла, вкупе с обилием доверчивых обывателей. Не случайно рассвет финансовых пирамид и инфоцыганщины тоже случился именно там.

И тут на сцену выходят ушлые дельцы самоотверженные активисты, смекнув, что продавать населению можно не только товары и услуги, но еще и всякие сомнительные идеи. От борьбы с глутаматом натрия до спасения каких-нибудь вымирающих ногоклювых амазонских желторотиков.

Схема довольно проста: берется какая-нибудь проблема, обычно реально существующая, но малозначительная. Через продажных журналистов вбрасывается в инфополе, вирусится в СМИ, о ней пишут газеты, обсуждают в ток-шоу на ТВ, о ней высказываются звезды (и мнения их как правило единогласны). Тема получает огласку; о ней говорят и раздувается она до нереальных масштабов, чтобы у обывателя не осталось сомнения, что большей проблемы в целом мире нет.

Словом, как писал Григорий Остер, "Главным делом вашей жизни может стать любой пустяк..." А дальше, в полном соответствии с законами экономики, где появляется спрос на решение проблемы — там же появляется и само решение, в форме очередного сайта со словами вроде "society" или "foundation" в названии и большой кнопочкой "DONATE" на видном месте.

Все с целью развода сбора пожертвований лохов неравнодушных граждан и привлечения полезных идиотов волонтеров в качестве дармовой рабочей силы. А в идеале вообще упасть на госфинансирование: там и доходы стабильнее, и бюджеты повкуснее. Сливки как водится собирают руководители, раздавая интервью и экспертные оценки направо и налево, грязную работу выполняют волонтеры за бесплатно, обыватели донатят... PROFIT! Только вот сами проблемы НКО как правило не решают, в лучшем случае ограничиваясь лишь борьбой со следствиями. В худшем же — занимаясь имитацией бурной деятельности с сомнительной финансовой отчетностью.

Мы лично знаем пару примеров правозащитных НКО, что с одной стороны предоставляли шелтеры, но создавали такие условия, что никто попросту не хотел у них оставаться. Или оказывали адресную финансовую помощь, но с рассмотрением заявок тянули настолько долго, что проблема попросту утрачивала актуальность. Зато своим подставным лицам фиктивно оказывали ее без проволочек, так что по отчетам все было гладко. Конкретные имена и названия по понятным причинам разглашать не будем и вы можете смело нам не верить. Просто примите как данность: нет никаких оснований полагать что такого быть не может.

Основная цель всякой НКО (ну или хотя бы вторая по значимости) это лоббирование своих интересов и привлечение финансирования. Сейчас все крупные феминистические организации в США так или иначе получают госфинансирование или имеют своих людей в политике, начиная от разовых правительственных грантов и заканчивая сыном маминой подруги председатель_ницы, заседающего где-нибудь в сенате, конгрессе или парламенте и продвигающей там их интересы.

Но и это еще не все! Фемки второй волны (в частности такие как Betty Friedan и Judith Butler) запилили целое междисциплинарное научное направление — гендерные исследования. Сейчас ими занимаются целые институты и факультеты, официально находящиеся на госфинансировании. Вся суть этой наукообразной мути в подгонке научной базы под их же собственную матчасть. Представьте как если бы веганы создали бы институт здорового питания, где сами проводили исследования какие им надо, без особого риска разоблачения, чтобы потом на них же и ссылаться. Да еще и содержался бы он в основном за счет мясоедов. Это же просто гениально!

За примерами, впрочем, далеко ходить не надо. Вы когда-нибудь задумывались, почему, несмотря на многие десятилетия работы природоохранных НКО, ни один из вымирающих видов не перестал быть вымирающим? Возможно, вы объясните это тем, что они вымирают из-за сокращения естественной среды обитания, чем природоохранные организации не могут ничего поделать. И будете отчасти правы.

Но вот в прошлом году в США был принят закон, запрещающий содержание и разведение больших кошек частным лицам. Юмор в том, что этот закон был пролоббирован... защитниками дикой природы. Всех 259 конгрессменов, выступивших в его поддержку, мы, конечно, не проверяли, ограничившись лишь десятком рандомных фамилий и пробив их биографии в Гугле. И... бинго! Все десять из десяти оказались либо видными зоозащитниками, либо аффилированными с какими-либо зоозащитными организациями, вроде Defenders of Wildlife Foundation. Включая, разумеется, самого инициатора, Майка Куигли (Mike Quigley). Совпадение?

В условиях сокращения естественного ареала, разведение вымирающих видов в неволе важнейший залог сохранения их генофонда. И невольно напрашивается вопрос: каким надо быть идиотом, чтобы такие законы принимать? Идиотом или просто заинтересованным лицом. Не потому ли что выведение вымирающих видов из категории вымирающих сокращает финансирование природоохранных организаций? Думайте, как говорится, сами.

Другой важный момент в возможностях по манипулированию информацией. Руководители НКО и пресс-секретари могут официально утверждать вообще все что угодно, ссылаясь на свою внутреннюю статистику и отказываясь раскрывать свои источники. Например, широко известная в узких кругах статистика института судебной психиатрии им. Сербского, что не менее 85% преступников, совершивших тяжкие преступления, ранее жестоко относились к животным. Эту статистику активно форсили активисты российской зоозащитной организации Вита с подачи ее руководства, со второй половины нулевых годов.

Насколько она правдоподобна решайте сами. Но на тот момент, если бы вы ее загуглили, поисковик выдал бы вам несколько страниц различных зоозащитных организаций и журналистских статей, которые ссылались бы друг на друга. Руководство никаких источников не дает, а на их форуме за такие вопросы сразу банят. Получается, все ссылаются на статистику, которую в глаза никто не видел. Вот ведь чудеса!

Но это мелочи по сравнению с аналогичной американской организацией PETA, имеющей крайне сомнительную репутацию даже среди "просвещенных" американских леваков. А уж у "зашоренных" консерваторов давно ставшая мемом и синонимом зоошизы. В Сети вы легко можете нагуглить критику данной конторы с самых разных позиций, да что там: на Википедии целый раздел посвящен ее критике, что уже о многом говорит. Ну, а если вы хоть немного разбираетесь в зоологии, зоопсихологии или сельском хозяйстве, их агитматериалы, процентов на 90 состоящие из откровенного вранья, у вас ничего кроме улыбки не вызовут.

Есть и другие примеры, например, скандально известная организация Humane Society of the United States (HSUS). Ее обвиняли в незаконном присвоении пожертвований, в вводящих в заблуждение материалах по сбору средств, финансовых махинациях, подкупе свидетелей, незаконном занятии коммерческой деятельностью, лоббировании интересов бизнеса... да в чем только не обвиняли! Просто почитайте страничку на Википедии, там целый ворох скандалов и судебных разбирательств с их участием.

У вас наверняка уже закрадывается вопрос, "А что это вы все про зоозащитников?" Так уж вышло, что наиболее мифообильная пропаганда именно у них. У фемок мифология лежит на уровне нарративов, а не отдельных тезисов, и это не мелкое вранье. Как-то раз нам даже доводилось побывать на их лекции в реале. Хотя по отдельными утверждениям там все было правдиво и по делу, не подкопаешься. Но вот общий нарратив был такой, "Женщин_ы внесли просто несусветный вклад в культуру и науку, а то что об это мало что известно — так это все враги скрывают, потому что патриархат." Неудивительно, что подобная риторика работает на не умеющих в статистику, но чувствующих себя несправедливо угнетенными, экзальтированных барышень.

Критики феминистической матчасти в Сети вагон, в том числе и от женщин_есс. Ну, а политическим мифам у нас и так посвящен почти весь канал. Никакой принципиальной разницы между зоозащитными, правозащитными или феминистическими НКО попросту нет. Все они скроены по одним лекалам и по большому счету пользуются одними и теми же методами ради своего пиара.

Что сказать в заключение? Да в общем-то тоже, что и в самом начале. Было бы неверно утверждать, что все НКО занимаются мошенничеством и фальсификациями с целью выкачивания бабла из карманов налогоплательщиков. Многие действительно делают полезные вещи: содержат приюты для животных, шелтеры для жертв домашнего насилия, помогают политическим беженцам. Конечно, все это борьба со следствиями, не решающая сами проблемы, но тем не менее борьба нужная и полезная (по крайней мере для ее реципиентов).

Но не все играют честно. Более того, даже те что делают что-то полезное одной рукой, в рукаве другой могут носить крапленые карты. Люди всегда и везде поступают так как им выгодно и лишь общественный контроль и институт репутации не позволяют им скатываться в совсем уж наглое мошенничество. Хотя институт репутации это палка о двух концах: с критикой сталкиваются абсолютно все кто что-то делает и не всегда она бывает обоснована.

Посему, когда очередной Милов или Волков утверждают о какой-то феноменальной эффективности их троллей или телефонного спама, к их заявлениям стоит относиться с изрядной долей скепсиса (как и к любой другой НКО). Ну и само собой проверять их на предмет разоблачений, перед тем как нести им свои деньги. Особенно если их пиар основывается на принципиально непроверяемой информации.

В конце-концов, мы же не доверчивые американцы. К сожалению или к счастью.