Их борьба

Борьба всевозможных меньшинств за свои права в современном обществе всегда идет по одному и тому же сценарию. Начинается все с умоляюще-просящего, "Мы сирые и убогие, не бейте нас, пожалуйста!" Получив желаемое, она плавно переходит в, "Мы такие же как и вы, дайте нам равные права!" Получив желаемое, она переходит в, "А вот то-то и то-то оскорбляет наши чувства и должно быть запрещено!" Получив желаемое, оно плавно переходит в, "А почему у тебя в компании нет сотрудников-геев? Ты чо, гомофоб штоле? Ну-ка быстро нанял минимум троих!" Ладно, насчет последнего мы утрируем, но подобные тенденции имеют место.

Ну, а заканчивается всевозможными квотами, травлей несогласных, проталкиванием своих интересов в политике, подсадкой на госфинансирование всяких НКО, лоббированием новых правил для номинации на Оскар, пиханием "своих" персонажей в художественные произведения к месту и (чаще всего) не к месту и прочими культурами отмены и правилами Твича... да и заканчивается ли?..

Складывается впечатление, что процесс этот бесконечен и сколько им прав не давай — им все равно мало. Но не будем рубить с плеча, давайте немного разберемся, почему же так происходит. Основных причин тому, как нам видится, три:

Во-первых, естественная смена поколений. Предыдущее поколение своими слезами и кровью выбивают для себя определенные права. Если в масштабах одного индивида еще возможна ситуация, когда он может сказать, "Все, я получил все права какие хотел. На этом моя борьба закончена," — то на смену ему приходит следующее поколение, что рождается и взрослеет уже совершенно в иных условиях. Для них право пользования публичными местами с белыми, право на образование наравне в мужчинами или возможность использования туалета в соответствии со своим гендерным самоопределением — вещи само собой разумеющиеся, незыблемые, которые кажется были всегда. В английском для этого есть точное и емкое выражение, "Take it for granted."

А вот желание бороться за свои права никуда не пропадает. Особенно когда всевозможные НКО и частные активисты подливают масла в огонь, зачастую высасывая проблемы из пальца ради выбивания грантов на их решения и попила бюджетов (вроде феминитовов или выдумывания 100500 гендерных местоимений). Грязную работу все равно выполняют активисты и волонтеры, зачастую не решающие никаких проблем, а лишь сеющие раздор и создающие новые. Впрочем, руководителям НКО это только на руку: чем больше нерешенных проблем — тем больше донатов и грантов на их решение.

Во-вторых, люди по своей природе склонны окружать себя "своими" и чувствуют себя комфортнее среди них. Частично это контрится политикой индивидуализма и мультикультурализма... но, с переменным успехом. Если в СССР, например, межнациональные браки и прочая дружба народов вполне имела место (какой ценой достигалась последняя мы скромно умолчим), то вот в США любая статистика что вы сможете нагуглить однозначно говорит о том, что в большинстве своем люди гораздо охотнее заводят семьи с партнерами своего социального класса, расы, религии, %нужное_подставить%. Ну, кроме гендера.

Из этого вытекает третье, о чем мы не раз говорили и не раз еще повторим: любая социальная группа стремится к экспансии и доминированию. Вначале, конечно, идет выживание, но за ним неизбежно следует доминирование — эти вещи вообще неразрывно связаны. А порой и вовсе бывает сложно отличить одно от другого. Это вольное переосмысление небезызвестного закона природы, сформулированного Юстусом фон Либихом, "Любой биологический вид развивается постоянно, пока его жизненные возможности не будут лимитированы биотическими факторами." А, поскольку человек является животным, законы природы справедливы и для его популяций. И, как мы видим, эволюция социальных групп тоже идет по тому же сценарию "выживание -> доминирование".

Активисты на это могут возразить, мол, мы не за доминирование боремся, а за равные права. Но, если вдуматься, одно другому нисколечки не противоречит. Доминирование это повышение социального статуса, а борьба за равные права подразумевает его увеличение от условного 0 до 1, подразумевая что все остальные уже находятся на ступени 1. Поскольку 1 на целую единицу больше чем 0, мы приходим к выводу что борьба за равенство априори угнетенных групп есть ни что иное как частный случай борьбы за доминирование. А борьба эта не знает пределов и за 1 непременно последует 2, 3 и далее по числовой последовательности, пока крылышки не подрежут.

Если слишком сильно не перегибать палку, этот процесс может идти неограниченно долго в вялотекущем фоновом режиме. Если перегибать — будет как в предыдущем посте. Но у этой медали есть и обратная сторона, посему позвольте примерить на себя роль адвоката Дьявола...

Стремление группы к доминированию это вообще-то нормально. Особенно, конечно, этим грешат угнетенные меньшинства, так как изначально находятся в позиции отстающих и надо сокращать дистанцию, а после уже по инерции оказывается сложно остановиться. В социологии это называется эффектом Веблена — в своей книге экономист подчеркивает, что статусное потребление более свойственно людям из низших социальных слоев, с целью компенсации своего положения. Но за мышиной возней с придумыванием бесконечных гендерных местоимений таятся и реальные проблемы реальных людей, которые худо-бедно решаются (пусть и не без перегибов).

Всякое общество состоит из набора социальных групп со своими, подчас взаимоисключающими интересами, цель которых очевидна: заполучить в свои загребущие лапки как можно больше ресурсов. Это не плохо, плохо когда одна группа получает необоснованные преференции за счет ущемления интересов других. Задача всякого здорового общества и государства поддерживать хрупкий баланс, не допуская перекосов в ту или иную сторону.

Есть и еще один момент, который важно понимать: всякая субкультура наследует свойства доминирующей культуры, включая в некоторой степени и его социальную структуру. И состоит оно процентов на 70-80 из конформистов, готовых пассивно поддерживать тех, кто находится у руля движения. На 10-15% из пассинариев-активистов и примерно на столько же из аутсайдеров, которых в данном случае принято клеймить за внутренние %чего_нибудь%-изм и %чего_нибудь%-фобию.

Хочет ли большинство доминировать? Подсознательно, отчасти, конечно, да. Мы гораздо эмпатичнее к себе подобным, нам комфортнее среди своих, мы склонны окружать себя единомышленниками. Но не меньше все эти люди хотят просто по человечески жить, имея все те же возможности что и все остальные, без рисков подвергнуться травле и дискриминации за просто сам факт своего существования. Вряд ли их можно в этом упрекнуть.

Угнетенные группы штука сложная. Изначально они как дети требуют заботы и понимания. Но, если позволять им абсолютно все, завтра эти милые малыши вырастут, сядут вам на шею, свесят ножки, да еще и голову отгрызут впридачу. Но и загонять их в угол тоже нельзя: от этого они радикализируются, а сообщество обладающее какой-то властью радикализируется вдвойне. Ну или уходит в андерграунд, чтобы когда-нибудь вырваться на поверхность уже в гораздо более неприятной форме.

Залог мирного сосуществования, это выстраивание адекватных взаимоотношений, основанных на взаимопонимании и поиске компромиссов, с учетом интересов обоих сторон. Что так же требует работы обоих сторон и трудно сказать с чьей стороны ее должно быть больше. Если мы говорим про выживание — наверное, это задача большинства позволить им существовать. Если о доминировании — по логике вещей большую гибкость должна проявлять более слабая сторона.

Мы тут уже писали о том, как важно для сообщества ставить на место радикалов, позорящих сообщество в глазах обывателей. Ведь кто еще как не они обладают моральным правом говорить, "Я, как представитель группы, защищать мои права и говорить за меня тебя не просил"? Но не упомянули, что работает это в обе стороны. Уродов, проявляющих неприкрытую неприязнь к представителям определенной социальной группы и для общества важно ставить на место, это в его же интересах. В противном случае стоит ли удивляться, что и сообщество становится радикальным, агрессивным и наглым?

В общем, что можно сказать в заключение. Если вы представитель какого-либо меньшинства, никогда не забывайте что вокруг вас находятся другие люди, у которых тоже есть свои права и интересы, с которыми следует считаться, даже если они вам не нравятся. Если вы активист (тогда что вы здесь делаете?), перед тем как совершить свою очередную глупую выходку с целью защиты чьих-то прав, не забудьте подумать, а как она будет воспринята окружающими? Не приведет ли она ровно к противоположному результату?

Ну, а если вы обыватель и хотите написать что-то что с большой вероятностью оскорбит других — бейте себя по рукам и не пишите этого, даже если вы искренне так считаете. Кто знает, вдруг именно ваша фраза окажется той последней каплей, что толкнет кого-то к суициду или побудит взяться за оружие. Словом, как говорил классик, будьте людьми. Все ж мы люди.

И тут мы уже хотели закончить пост и подвести итоги, как на Реддит (откуда мы черпаем значительную часть контента) появился крайне интересный пост. Суть его вкратце такова: "Менталитет жертвы" значительно разросся и пропитал множество стран и социальных групп, в которых люди уверены что во всех их бедах виноваты не они сами, а их раса, национальность, и т.д. А раз они не виноваты, значит окружающие должны делать их жизнь лучше за свой счет. И виной тому социальные сети и растущая персонализация контента в выдаче. Сообщества замыкаются в себе, превращаются в эхо-камеры, разрушаются механизмы обратной связи с обществом, а несогласные с таким подходом подвергаются обструкции и обвиняются в расизме/сексизме/%чего_нибудь%-фобии и т.д.

Как и следовало ожидать, в комментах тут же нашлось некоторое количество "генетических жертв", обвинивших автора в расизме, виктимблейминге и ко-ко-ко. Но большинство комментов более-менее адекватны, крайне интересная дискуссия, почитайте.