О коллективной ответственности... социальных групп

Наверняка вам так же как и нам уже набила оскомину эта идея коллективной ответственности, что раздается то здесь, то там в контексте санкций. Быть может когда-нибудь мы пересилим себя и раскроем эту тему, но пока давайте посмотрим на нее с необычного ракурса и поговорим о ней применительно к... социальным группам.

За свою жизнь нам довелось побывать в самых различных субкультурах. Как правило все они были не особо одобряемы ширнармассами и у последних были на то свои причины. В семье, как известно, не без урода и всюду попадались индивиды, что вели себя излишне вызывающе, навлекая на себя неодобрение обывателей. Везде и всюду мы пытались донести до участников группы, что вообще-то так нельзя, на что всегда получали один и тот же ответ: каждый имеет право вести себя как хочет, до тех пор пока не нарушает закон.

Ключевое слово здесь "закон": тех, кто его нарушает, сообщество действительно будет весело и дружно чморить. Однако, помимо писанных законов в обществе есть и масса негласных правил, за нарушение которых тоже можно поиметь проблем. Так что не стоит удивляться что с таким подходом отношение окружающих к группе будет соответствующее.

Вот например, знавали мы одного гея, что вел себя максимально вызывающе: ярко красился, постоянно шутил всякие пошлости, вел себя вычурно манерно, а иногда и вовсе впрямую подкатывал к окружающим с предложениями интимного характера. Словом, делал все чтобы как можно скорее получить в бубен, что называется, не отходя от кассы. Он вел себя так не только в компании коллег по ориентации, он вообще по жизни вел себя подобным образом. Ну вот по приколу человеку было бесить и эпатировать публику, а то что публика от этого становится предвзятой ко всем в расчет не берется.

Такие кадры встречались в принципе везде. Порой складывается впечатление, что это какие-то засланные провокаторы, цель которых максимально опорочить репутацию сообщества. Во всяком случае в свое время у хейтеров в борьбе с анимешниками практиковался такой прием: самому косить под анимешника и намеренно вести себя как дурачок, в расчете на то, что обыватели начнут думать что они там все такие. Уж не знаем был ли данный прием эффективен, но подозреваем что да.

Репутацию целой группы тяжело заработать, зато очень легко потерять. Посему, ответственность всех членов группы не только в том, чтобы формировать у обывателей положительный имидж своей субкультуры, но и не позволять отдельным своим одногруппникам его рушить. Ответственность эта лежит на каждом члене группы: подобных выскочек осаживать, объяснять что их поведение неприемлемо, а если не доходит — вылетать из группы они должны с поджопника впереди своего визга. Словом, по максимуму от таких открещиваться. В противном случае причислять себя к ним в приличном обществе вскоре станет попросту стыдно. А когда, грубо говоря, неравнодушные обыватели придут бить морды, разбираться кто там и какой уже никто не будет.

Да, мы понимаем что от этой идеи так и веет какой-то архаикой родоплеменного строя, где дети позорят не самих себя, а в первую очередь свой клан. Проблема в том, что мы существуем в социуме и отношение социальной группе у окружающих складывается исходя из личного опыта взаимодействия с его представителями. Этот принцип с тех времен не поменялся ни на йоту. И слово "представитель" здесь следует понимать максимально буквально: причисляя себя к членам той или иной субкультуры вы представляете собой всю эту группу в глазах окружающих (особенно если группа эта малочисленна).

Кто-то может возразить, что судить о группе по единичным примерам это плохо, некорректно, это стереотипы и все такое, но так уж устроен человеческий разум. Мы не можем на это повлиять, но учитывать это обстоятельство обязаны. Проверить это, кстати, очень легко: спросите любого обывателя, как он относится к тому или иному сообществу/движению/субкультуре и ответом в 99% случаев будет что-то вроде, "У меня есть один знакомый из их числа и он хороший/плохой." Вряд ли хоть кто-то вам ответит, "Вот у меня тут собрана статистика: 90% из них адекватные и 10% мудаки. Исходя из чего можно сделать вывод, что в целом это норм ребята."

Мы знаем пару примеров домашних животных, испытывающих неприязнь или проявляющих агрессию к представителям того или иного пола гендера, национальности или еще чего-нибудь. Есть у нас на районе одна собачонка, что обходит стороной мужиков, зато ластится к женщинам. Одну из наших кошек в детстве обижал кот-забияка черно-белой расцветки и теперь она проявляет агрессию ко всем котам подобной расцветки.

Человеческое поведение, конечно, устроено несколько сложнее кошачьего; помимо рефлексов, инстинктов и эмоций оно сдерживается так же культурой, что не позволяет нам кидаться с кулаками на всех, кто нам не нравится. Но принцип остается все тот же: негативный опыт взаимодействия с представителями какой-либо социальной группы формирует у нас предвзятое отношение ко всем ее членам, как бы мы не пытались играть в толерантность.

Причем негативный опыт мы запоминаем намного лучше позитивного. Это явление известно в психологии как эффект негативизма и имеет чисто эволюционное обоснование: в условиях естественного отбора, способность быстро учиться на опасных или негативных событиях позволяла избегать подобных ситуаций в будущем и повышала шансы на выживание. И даже в наши дни она отнюдь не утратила актуальности. Представители прогрессивной части общественности (точнее, желающие таковыми казаться), на это с удовольствием возразят, мол, "Везде есть хорошие люди и есть плохие," — желая казаться мудрее всяких "зашоренных ксенофобов." Но чаще всего это не более чем бессмысленная патетика, сами глашатаи которой ей отнюдь не следуют.

Вы не представляете, сколько мы таких повидали! Знали мы пару геев-ватников (да, представьте, такое бывает!), которые страшно бесились от того, что людей из низших социальных слоев называли быдлом, "Как вы смеете так говорить? Это же наш народ!" — возмущались они. Но сами подобный контингент в реале обходили десятой дорогой, чтобы представители этого "народа" до них не докопались. Разумеется, везде есть хорошие и плохие, но процент их неравномерен: у вас гораздо больше шансов стать жертвой насильственного преступления посетив бар для байкеров, нежели офис страховой компании.

Точно так же это работает и в обратную сторону. Бороться с этим абсолютно бессмысленно. Какой смысл бороться со стереотипами, если это базовое, фундаментальное, а кое-где и обеспечивающее выживание свойство психики человека? Как, впрочем, и любой другой социальной формы жизни. Бороться нужно с негативными стереотипами, например, путем формирования позитивных. "Селяне отзывчивы", "грузины гостеприимны", "немцы законопослушны" — это по сути тоже стереотипы, но позитивные. Впрочем, тут важно подходить к делу с умом, формирование позитивного пиара дело тонкое и его явно не следует поручать откровенным идиотам.

В идеале, конечно, заниматься этим должны профессиональные пиарщики, но за неимением оных годятся и люди, кто хоть немного понимает как выстраивать хорошие отношения с ширнармассами. В реальности же ситуация такова, что абсолютно любой член той или иной группы может стать активистом, наделив себя ролью эдакого амбассадора этой самой группы и уполномочив самого себя выступать от ее лица, без риска получить от других участников группы закономерное замечание, мол, "Чувак, тебе вообще-то говорить за нас никто права не давал."

Результат предсказуем: если на Западе (в частности, в США) репутация веганов, зоозащитников, и прочих нетакусиков изрядно подорвана, то в России практически помножена на ноль; на подобный контингент обыватели небезосновательно смотрят как на умалишенных, что не успев обрести лицо уже смогли его потерять.

Одно из ярчайших примеров того: отношение к транс-сообществу в США. На протяжении многих лет активисты данной группы вполне успешно боролись за свои права, но в последние годы что-то пошло не так. Оборзевшие SJW-борцуны настолько задолбали общество, что маятник качнулся в обратную сторону, серьезно испортив жизнь миллионам людей. Заксобрания различных штатов один за другим рассматривали всевозможные билли, существенно ограничивающие транс-персон в их правах, и в 13-15% случаев их одобряли. Таков закономерный итог непонимания того, насколько важно вовремя ставить на место обнаглевших выскочек. И хуже всего то, что американское транс-сообщество из случившегося так и не сделало никаких выводов.

В профильных сообществах различных субкультур то и дело появляются темы из серии, "Почему окружающие нас не любят?" И каждый раз в ответах царит консенсус: потому что потому что общество ксенофобское, потому что стереотипы и вообще потому что обыватели тупые и нас не понимают. И никому почему то не приходит в голову, что вообще-то негативные стереотипы, непонимание и, как результат, ксенофобия не возникают на пустом месте. И может быть, хотя бы отчасти, но вы сами в этом виноваты? Не верите нам, попробуйте, что ли, адресовать тот же вопрос не своим соратникам, а самим окружающим.

Если отдельные ваши представители ведут себя как мудаки, вызывая негативные эмоции у окружающих, а каждый второй не-такой-как-все строит из себя саму загадочность, агрессивно реагируя на каверзные с их точки зрения, но совершенно логичные с точки зрения обывателя вопросы, пресекая на корню всякие попытки поиска взаимопонимания, странно рассчитывать на что-то кроме непонимания и негатива. Так может проблема все-таки не в окружающих?

Эту простую мысль мы не раз пытались донести до представителей различных субкультур, раз за разом натыкаясь на нежелание принимать на себя эту ответственность. А точнее, на непонимание самой сути понятия "ответственность" как таковой. Да что там — в соцсетях нас за ее высказывание даже пару раз превентивно банили в SJW-пабликах, в которых мы даже не состояли! А потом вдруг: ой, того избили, этого посадили, группу ограничили в правах, а движение и вовсе признали экстремистским. А нас-то за шо?..

Объективности ради, стоит, конечно, отметить, что мы вовсе не пытаемся повесить всех собак на "жертву". Мы прекрасно понимаем, что дискриминация была, есть и [надеемся когда-нибудь не] будет. Будь у нас хоть субкультура ангелов, непременно найдется какой-нибудь дегенерат, которому что-то не понравится, да и человеческое общество терпимостью никогда не отличалось — дай ему только повод. Но нет никакого смысла спорить, что же является главной причиной, порождающей ксенофобию; кто виноват в большей степени, а кто в меньшей. Поскольку все факторы, порождающие ксенофобию множатся и складываются, сочетаясь друг с другом.

И оттого не стоит забывать, что не в последнюю очередь именно мы сами становимся причиной дискриминации в отношении нас самих: социально-неодобряемым поведением отдельных наших соратников и собственным нежеланием подобное поведение их пресекать. Стоит ли потом удивляться, что государство или общество стремится избавиться от того, что ему неприятно? У него гораздо больше ресурсов, а с теми кто сильнее лучше если не дружить, то уж по крайней мере лишний раз не ссориться. Но об этом уже в следующий раз...