О "Big Cat Safety Act"

Вдогонку к предыдущему посту, пара комментариев по поводу Big Cat Safety Act. Этот закон, как вы помните, запрещает содержание и разведение больших кошек частным лицам. А точнее дополняет известный каждому американцу, но абсолютно не известный в России, закон Лейси (The Lacey Act), что помимо всего прочего и определяет перечень видов животных, запрещенных к домашнему содержанию. Так чем же руководствовались уважаемые конгрессмены и по совместительству зоозащитники, принимая его?

Вы не поверите: заботой о безопасности граждан. Мол, большие кошки нападают на людей, так что давайте их всех запретим. Статистику подобных случаев нетрудно собрать по сообщениям в СМИ: практически все случаи достаточно серьезных нападений больших кошек на людей получают огласку и вызывают общественный резонанс. Утаить их довольно сложно, особенно в США, где четвертая власть работает прилежно.

Но, собирать ее нам лень, поэтому воспользуемся готовой. Сколько содержится в неволе больших кошек на территории Штатов точно никому не известно. Многие заводят их подпольно, а законы, если не ошибаемся, ранее не требовали регистрации подобных питомцев где-либо. Гугл выдает оценки порядка 10-15k, а некоторые даже дают цифры в 5k.

Впрочем, в пресс-релизе Службы рыболовства и дикой природы США (FWS) заявляется цифра в 20k — от нее мы и будем отталкиваться.

Точное число нападений больших кошек в США за год доподлинно так же не известно: разные источники собирают ее параллельно друг от друга, плюс надо отделять подобные кейсы у частников и в зоопарках, научных станциях и тому подобных местах, на которые новый закон не распространяется. Один из источников, например, такой — это статистика по миру, но с обозначением страны/штата. Конкретно для США это в целом от 2 до 10 в год, посему возьмем усредненную цифру в 5. Эта цифра, кстати, включая зоопарки, хотя большинство происшествий приходятся на содержание у частников.

А вот численность собак в США оценивается порядка 65 миллионов, статистика смертельных случаев нападений собак на людей вполне имеется — их порядка 30-50 в год. Какие в статистике постоянно фигурируют породы можете не смотреть и продолжать верить что важна не порода, а воспитание. Цифры вроде бы не впечатляют, да? Но вот если мы возьмем не только смертельные случаи, а все, требующие медицинской помощи, вырисовывается цифра около 800k в год (а все случаи, включая мелкие, и вовсе порядка 4.5 миллионов в год) и вот тут уже интереснее...

Теперь, воспользовавшись имеющимися цифрами, путем нехитрых математических операций мы получаем такую вот картину:

100 / 20,000 * 5 = 0.025% (для больших кошек) 100 / 65,000,000 * 800,000 = 1.23% (для собак)

Т.е. домашние собаки наносят людям серьезные травмы почти в 50 раз чаще! Разумеется, относительно их общего числа. Но запрещать собак (кроме отдельных пород) почему-то никто не спешит. Сами мы, кстати, тоже запрет на отдельные породы не поддерживаем, но за в меру жесткое законодательное регулирование их содержания.

Другой основной аргумент, что использовали лоббисты это предотвращение содержания больших кошек в неблагоприятных условиях, недостатка адекватного ухода и медицинской помощи. Такое явление как недобросовестные заводчики имеет место, с этим не поспоришь. Но ведь именно легализация данного вида деятельности, вкупе с в меру строгой регуляцией со стороны государства, единственный способ ее решения, переноса проблемы в цивилизованную, правовую плоскость.

Представьте себе гипотетически такую ситуацию: вот есть строительство и есть правила охраны труда. На крупных официальных стройках за этим следят достаточно строго, так как безопасников за это дрючит начальство, которое дрючат надзорные органы. И вот кто-то умный решает запретить строительную сферу в принципе. Конечно, стройки от этого никуда не денутся, они просто перейдут в теневой сектор экономики, ведь потребность в жилье у людей никуда не исчезает. Только вот кто и с чего тогда будет следить за охраной труда? Погиб рабочий, да и закатают в бетон. Один хрен его никто не найдет, да и искать не будут если он нелегал. И никто об этом не сообщит, ведь в этом случае он подпишет приговор не только работодателю, но и самому себе за занятие нелегальной деятельностью.

Здесь напрашивается полная аналогия с криминализацией проституции, что тоже пропихивалась под предлогом борьбы с преступностью и защиты прав секс-работни_ц, но на практике приводила лишь к противоположному результату. Сложные социальные проблемы не решаются простыми репрессивными мерами и нередко неадекватное законодательство не только не спасает, но лишь усугубляет ситуацию. Нет никаких оснований полагать, что в данном случае будет как-то иначе.

Умные люди (а в политике былых времен таковые еще водились) давно поняли: если в обществе есть платежеспособный спрос на что-то, запрещать это что-то абсолютно бессмысленно. Ведь запрос от этого никуда не девается, и если государство не может предоставить легальную возможность его удовлетворения, его место охотно займет черный рынок. Да, в некоторых случаях (сами знаете каких) борьба со следствиями оказывается выгодна государству, но здесь явно не та ситуация, просто в силу малых масштабов индустрии.

А, судя по оценкам числа содержащихся в неволе больших кошек, спрос на них хоть и не массовый, но есть. Криминализация данной сферы деятельности, конечно, сократит количество содержащихся больших кошек, но вот положение оставшихся явно ухудшит: если даже тогда они не всегда получали должную медицинскую помощь, кто станет обращаться за ней теперь, с не иллюзорным риском получить огромный штраф или отправиться за решетку?

Приобретение котенка именно у легального заводчика предоставляет возможность познакомиться с ним заранее, понаблюдать, получить результаты всех необходимых анализов и выбрать наиболее покладистое животное. В случае приобретения его на черном рынке такой возможности не будет. А значит велик риск получить агрессивного, доминантного, психически неуравновешенного или физически больного питомца, справиться с которым владельцу будет попросту невозможно. А значит будет только больше больных питомцев и покусанных людей. Новый закон делает все возможное, чтобы именно так и было. Кому от этого станет лучше — вопрос риторический.

Наконец, третий аргумент, а именно охрана краснокнижных видов, в частности борьба с их контрабандой, и вовсе высосан из пальца. Абсолютное большинство содержащихся в неволе больших кошек там же и были рождены. Тигренок это вам не пакетик с чем-то веселым, его в заднице не провезешь. Хотя подобные случаи периодически случаются (не в смысле в заднице, а в смысле контрабанды), явление это отнюдь не массовое. Зачем везти кого-то через границу, если просто можно развести на месте? Нередко подобным грешат, например, мелкие частные зоопарки: по документам детеныш не выжил, а по факту продан. Но вот на них-то как раз закон и не распространяется.

Так чем же на самом деле руководствовались уважаемые конгрессмены, принимая такой явно вредительский закон? Варианта два: либо злой умысел, либо то же, что частенько наблюдается и у нас, — имитация бурной деятельности, с целью выслужиться в данном случае не перед вышестоящим начальством, но перед избирателями. Так что если вам кажется что у нас в политике мудаки, как говорится, а вы посмотрите что Америка творит.

Но что мы все про Америку, а что там у нас? А у нас все интересно. Де-юре, содержание диких кошек частными лицами у нас тоже запрещено федеральным законом "Об ответственном обращении с животными" с 2020'го года, ссылающимся на перечень животных, запрещенных к содержанию. Но вот де-факто ответственность за его нарушение нигде не прописана, кроме случаев явной уголовки, вроде резни питомцев бензопилой. Отдельные моменты есть в региональных законодательствах, вроде штрафов за не уборку за собаками на выгуле в Москве, Питере и некоторых других местах. Но не более того, а штрафы (особенно в провинции) подчас настолько копеечные, что полиция по вашему звонку скорее всего и не поедет. Как-никак это вам не фейки про армию распространять.

Кстати, какой логикой руководствовались составители этого перечня решительно непонятно. Он запрещает, например, содержание желтых скорпионов, но разрешает черных (хотя и те, и другие не краснокнижные и не представляют смертельной опасности для человека), запрещает содержание тарантулов, но разрешает пауков-птицеедов, а содержание питонов допускается длиной до 4 метров. Представляете как сотрудник Росприроднадзора будет измерять живого питона рулеткой? Вот и мы не представляем.

Конечно, за содержание в домашних условиях дикого животного возможна конфискация последнего, но тот кто может себе такое позволить так же и имеет возможность, что называется, договориться. Это тот самый случай, когда строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения. Хотя тут и строгости-то не наблюдается.

Общественная реакция на диких кошек у частных лиц достаточно однозначна, как у нас, так и у них. Она однозначно злобная и желчная. Разве что у нас к ней добавляется вопрос, "А на какие шиши?" В США, где средний представитель среднего же класса может позволить себе подобного питомца такой вопрос обычно не возникает: во-первых ответ слишком очевиден (с кредитки, например), во-вторых подобные вопросы считаются дурным тоном. Зато и там, и там звучат одни и те же возгласы вроде, "Дикое животное не игрушка", "Это же опасно" и их нужно, "Выпустить на волю."

Интересно, откуда по мнению этих умников тогда взялись домашние животные, ведь когда-то и они были дикими? Да, за ними стоят тысячелетия сосуществования бок о бок с человеком и столетия искусственного отбора, но если не вести работу в этом направлении, то она и не проведется. Ведется она в какой-то степени автоматически: слишком неадаптивные особи отправляются на шаурму в приюты и зоопарки, адаптивные пускаются в разведение. Ничто (кроме тупости зоошизы и законодательства) не мешает пускать в разведение только наименее агрессивных и доминантных особей, создав нового мейн-куна. А имеющаяся научная база позволяет ускорить этот процесс на порядки.

Опасно ли содержание больших кошек дома? Да, безусловно. Как опасны, например, занятия экстремальными видами спорта, работа бензопилой или езда на мотоцикле. Для справки, ежегодно в США погибает от удара молнии 28 человек; даже это случается в разы чаще нападения ручных диких кошек. Мы, конечно, не сравниваем эти вещи в том ключе, что "есть проблемы поважнее", так как все факторы влияющие на смертность населения суммируются, а не вычитаются. Но, если вам на ум приходят громкие истории вроде трагедии Берберовых — это типичная ошибка выжившего (точнее не-выжившего). Таких историй единицы, они у всех на слуху, даже наши коллеги из ChatGPT вам их выдадут. Тогда как на самом деле на каждый такой кейс приходятся тысячи других, где подобные животные мирно доживают у своих владельцев до старости, никого не убив и даже не покалечив. Просто журналисты о таких не пишут, вот вы и не знаете.

Мозги у подобных комментаторов вообще в этом плане работают весьма избирательно: если какой-нибудь амстафф нападает на человека, виноват хозяин потому что плохо воспитал. А если то же делает большая кошка, содержащаяся в домашних условиях, так сразу, "Она же дикая, что вы ходите? Запретить!" Хотя вообще-то дрессировке поддаются и те, и другие и если хозяин этим не занимается — кто кроме него в этом виноват? Единственное принципиальное отличие диких животных от не-диких в этом плане лишь в том, что домашние знают свою кличку. Впрочем, мифология зоошизы весьма увлекательна, как-нибудь напишем об этом подробнее.

Что же до третьего тезиса, возврат диких животных из неволи в дикую природу известен и практикуется, в зоологии он называется реинтродукцией. Основная проблема, с которой сталкиваются ученые в этом случае, — отнюдь не обучение животного добыче пропитания или общению с дикими сородичами (хотя и это тоже), а отношение животного к человеку: если оно воспринимает человека не как опасность, а как источник вкусняшек и почесушек, оно непременно выйдет к людям и будет тотчас застрелено офигевшими от такой встречи селянами.

Поэтому вернуть животное, выращенное частными лицами в дикую природу ни при каких раскладах уже нельзя. Да и в какую природу их выпускать, если плотность популяции жестко лимитирована объемом доступной кормовой базы, которая в свою очередь ограничена размерами среды обитания, что неумолимо сокращается по независящим от комментаторов причинам? В оставшейся они все просто не поместятся, тем более что в неволе их содержится в разы больше, чем в дикой природе.

Наконец, повторим то же, что мы писали и в предыдущем посте: в условиях сокращения естественного ареала обитания, единственный стабильный залог сохранения генофонда диких животных это их одомашнивание и разведение частными лицами. В этом плане одомашненные виды животных оказываются куда более перспективными, хотя бы исходя из их численности. Ну, а если вы задаетесь вопросом, "А зачем сохранять их в неволе?" — стоит задаться и вопросом, "А зачем вообще сохранять вымирающие виды?" Этот вопрос интересен и весьма неоднозначен, но о нем уж точно как-нибудь в другой раз.

P.S. Контора Humane Society of United States, о которой мы упоминали в предыдущем посте, в 2009'м пыталась пропихнуть запрет на содержание в домашних условиях ряда змей и рептилий, но тогда на это возбухнула Ассоциация владельцев рептилий США (USARK) и тем в полной мере добиться своего не удалось. У владельцев больших кошек такой ассоциации, увы, не нашлось.