КОММУНИСТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ТОТ, КТО НАЗЫВАЕТ СЕБЯ КОММУНИСТОМ?
Забавляет поверхность мышления у антисоветчиков, сводящие определение предмета к второстепенным признакам, полностью игнорируя (точнее не зная) главные существенные признаки, которые и определяют содержания любого предмета.
Но при этом, обыватель пусть стихийно, но к выбору, к примеру, партнера к браку относится гораздо серьезнее, не сводя все к вульгарному: мужчина — это предмет в штанах; или женщина — это предмет в юбке.
В обоих случаях, прежде всего исследуется содержание предмета — моральные и нравственные характеристики (существенные признаки для создания длительных супружеских отношений) объекта. И только после этого делается выбор.
Второй момент, который постоянно упускают из внимания диванные специалисты по обществоведению: вступив в тот же брак, по прошествию времени, люди, увы, бывают разводятся. Почему? Да потому что-либо:
а) ошиблись в оценке существенных признаков;
б) со временем изменился (в лучшую или худшую сторону) один или оба супруга и новые качества предмета перестали удовлетворять другую половину.
Все вышеперечисленное, обывателю, повторюсь, пусть и неосознанно, но понятно и принимается без истерик.
Но как только речь идет о политэкономии — то есть о личном кармане антисоветчика, то тут сразу обывательская дурь раскрывается со всей полнотой. Здесь у него: «Коммунисты развалили совок», «Коммунисты до сих находятся у власти и потому мы так плохо живем и капитализм у нас не настоящий».
А когда спрашиваешь у него, что такое коммунист, как определить, является ли человек коммунистом или нет?
В ответ слышишь следующую дичь, которую ухитряются повторять раз за разом что люмпены, что люди с высшим образованием:
«Наличие официально выданного партийного билета ВКП (б).
Так как этот критерий абсолютно объективен. Поскольку, не зависит от моего или вашего желания. Выдан официально партбилет — значит человек стал коммунистом. Не выдан официально партбилет — значит человек коммунистом никогда не являлся. Чего бы он о себе не думал. Или что бы о нём не думали окружающие.» ©
«Коммунист — член коммунистической партии» ©
«Коммунист — это тот, кто говорит коммунистические речи. Тот, кто называет себя коммунистом» ©
Как вам? И эти люди называют себя мыслящими?!
Или вот этот перл, от целого руководителя компании «Ашманов и партнеры»:
«Зюганов — коммунист. Он себя называет коммунистом, несёт коммунистическую пургу не хуже вас. Почему же он не коммунист, он говорит то же самое.Если хотите переопределять слова, сделать слово „коммунист“ содержащим по умолчанию эпитеты „настоящий коммунист“, „честный коммунист“, „истинный коммунист“, то делайте это без меня. Эти прилагательные НЕ ВХОДЯТ в слово „коммунист“.»
То есть автор этого суждения, дожив до седин, даже не в курсе, что понятие определяют не прилагательные (!), а коренные признаки предмета — то есть его свойства!
Где любое понятие — это мысль, которая лишь ОТОБРАЖАЕТ общие и существенные признаки предметов, которые еще надо уметь правильно считывать.
Где существенным признаком предмета называется тот признак, который выражает коренное, наиболее важное свойство предмета; если существенный признак отсутствует, то предмет перестаёт быть данным предметом.
Партбилет, диплом, удостоверение, свидетельство о рождении, штаны или юбка — являются ли коренным существенным признаком предмета, таких как «коммунист», «врач», «учитель», «мужчина», «женщина»?
Когда вы приходите на прием к врачу или на урок к учителю, вы ожидаете, что человек называющий себя врачом или учителем, обладает определенным навыками и знаниями в медицине или педагогике, не так ли?
Вы ждете от него строго определенных практических (!) профессиональных действий (то есть научных знаний в заявленной сфере или научной КОМПЕТЕНТНОСТИ!) — касается ли это операции на вашем ребенке, консультации по вашей болезни или пояснений по той или иной теме на курсах повышения квалификации.
Вас не интересует его партбилет, членство, диплом или брюки. Вас интересует один и только один коренной существенный признак, который и выделяет учителя, врача или коммуниста из целого вороха идиотов с дипломами — вас интересуют ЗНАНИЯ, которыми обладает этот человек. Где форменная одежда, диплом об окончании ВУЗа и красивый кабинет или штаны/юбка на вашем претенденте как супруга/е — это лишь сопутствующие, НЕ существенные признаки.
Да очень просто — практикой. Не каждый человек в медицинском халате является обязательно врачом точно так же, как не всякий человек имеющий диплом учителя, обладает навыками учить других людей, но если человек обладает подобными практическими навыками в полном объеме, то отсутствие удостоверяющего документа не делает его не врачом или не учителем. Тот или иной документ является лишь одной из форм закрепляющих правовые отношения в обществе, но не доказывающие практические знания человека.
Но если с вышеприведенными примерами, обыватель хотя бы интуитивно, понимает что ждет от человека называющего себя врачом, учителем или замужества/женитьбы, то в случае с понятием «коммунист», невежество пускает во все тяжкие.
При этом обыватель спокойно воспринимает что вчерашний друг/товарищ со временем перестал быть другом/товарищем под влиянием обстоятельств, но никак не может понять, что такие же ровно трансформации касаются и человека, который был коммунистом ВЧЕРА, но со временем, под влиянием обстоятельств ПЕРЕСТАЛ им быть и стал либо таким же обывателем (потерял квалификацию), либо отрицанием самого себя — антикоммунистом.
Именно непонимание или игнорирование этих базовых категорий диалектики — формы и времени — и создает в головах людей кашу из «людей и коней», при оценке исторических или современных событий.
То, что для любого грамотного марксиста является азами, обывателя ставит в глухой тупик, противоречие которого он пытается решить дикими суждениями о том, что, к примеру:
«Коммунистом является тот, кто называет себя коммунистом» или «Сталин как имперец, отошел от большевизма и поэтому дал отмашку на репрессии среди коммунистов».
Не делаю трагедии и не вижу никаких противоречий, что по мере развития ситуации, от партии откалывались те, кто понимал её задачи по-другому. Никак не удивляюсь что вчерашние соратники становились сначала попутчиками, а потом откровенными непримиримыми врагами. Это вполне естественный, предсказуемый и ЗАКОНОМЕРНЫЙ диалектического процесс движения мироздания. Как и то, что человек может потерять компетентность и перестать быть коммунистом. Главное не морочить ни себе, ни другим голову.
Так что такое понятие «Коммунист»? Какие основные признаки позволят определить, является тот или иной человек коммунистом или нет?
1) Философское мировоззрение такого человека твердо стоит на базе диалектического материализма, который является противоположностью идеализма — что автоматом исключает, к примеру, того же Зюганова или Путина, со всех их религиозностью;
2) Мышление такого человека базируется на диалектической логике, которое все предметы мысли всегда рассматривает во всей их полноте, взаимосвязи с другими предметами и в движении;
3) Все социальные проблемы такой человек исследует (!) с позиций классового вопроса — усиливает то или иное решение коммунистическое общественное сознание, в интересах ли оно рабочего класса или нет — и почему?;
4) Коммунист отличается от прочих «левых» тем, что НЕПРЕРЫВНО совершенствует качество своего мышления, доводит его до научно-теоретического уровня путем самообразования;
5) Разрешение существующих противоречий между трудом и капиталом, производится путем сознательной классовой борьбы — когда не затушевываются противоречия, а наоборот — выявляются и вскрываются путем их безусловного решения.
Где классовую борьбу хотят упразднить как нечто непривлекательное и грубое, там в качестве основы нового общества остаются лишь пустые фразы об «истинном человеколюбии» и «справедливости», и происходит перерождение коммуниста сперва в оппортуниста, то есть антикоммуниста сперва по содержанию, а затем и уже открытый переход на сторону другого класса уже по форме (пример Хрущева, отчасти Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина, Зюганова, позднесоветской КПСС и современной КПРФ).
Лучшей похвалой для коммуниста является то, когда классовый противник заявляет ему еще в начале дискуссии:
«Если ты коммунист, то сразу так скажи, я не буду время на тебя тратить» — и это правильно. Так как коммунисту эту идеалистическо-либерально-буржуазную лапшу навесить просто невозможно.
Теперь немного про обывателей и почему так сложно ломать их мелкобуржуазное сознание.
Люди идут за буржуазией потому, что за барыгами идти проще, чем за коммунистами.
Капиталисты требуют от масс только повиновения, а коммунисты — просвещения. Капиталисты не трогают старое, а коммунисты его ломают. Капиталисты формируют и потакают массовой глупости, разжигая и используя человеческие пороки, паразитируют и сколачивают на них состояния, коммунисты же с этими пороками борются.
Капиталистам выгодна тупость обывательских масс, озабоченных только акционными скидками в магазине, а в случае проблем бухающихся в ножки очередному барину, герою, попу в церкви, а коммунисты требуют, чтобы трудовые массы учились, развивались, сами прочно овладевали всем багажом человеческих знаний, науками и твердо стоя на почве материализма, строили собственный мир, где ни царь, ни бог и ни герой…
Человеческий материал, из которого надо было делать коммунистов, вообще никогда не был идеален, причем не идеален настолько, что, потакая его слабостям, в коммунизм дойти невозможно. В такой ситуации идти на компромиссы с тем, что буржуа называют «человеческой природой», а марксисты называют конкретно и предметно — буржуазным сознанием, означает похоронить революцию. Странно, что при всём этом кого-то удивляет современное скотство, которое есть неотъемлемое свойство этого самого буржуазного сознания. Именно поэтому мы наблюдаем такую бешеную ненависть к коммунистам со стороны современных мелких буржуа с вышеперечисленными дикими логическими выкрутасами.
Это бешенство субъекта, которого пытаются из скотины, бегающей всю жизнь за обогащением своего живота, сделать человеком разумным, а свою энергию направить на общественно-полезные дела в интересах развития всего общества.