с нами бот (клонировать и зомбировать)
реакция на пост Максима Мирошниченко о «биомедицинских других» и о разнице между роботами, киборгами и андроидами.
[17.12.2021]
я бы возразил насчет того, что «с роботом все более или менее понятно: это машина, целиком собранная из технических компонентов», раз мы прибегаем к этимологии/истории терминов. изначально у Чапека (и его брата Чапека) роботы если и не die Menschen, то «живые человеческие индивиды» точно, с такими же составляющими, будь то соматическими или ментальными (см. R.U.R.). либо вторых у них нет, если их нет у нас. в любом случае наипозднейший биоробот у истоков слова выступает плеоназмом, не будучи буквально тавтологией, и таки оказывается поближе к автомат[он]у греков. вот в нее, первую из двух здесь присутствующих бибихинских философем… в эту бибихему, короче, я и вцеплюсь. роботы живые люди, но до поры до времени они не росли сами, их собрали, как детей в школу или некоторых знакомых в больницу, из органов, выращенных заранее и вне телесного «отдельно-человеческого» контекста.
«рождались — сразу на производство просились», с завода на завод, не отходя от станка. не люблю стихи и аутопоэзис; давеча от меня отвалился кусок жизни; буду считать (но в основном про себя), что мы роботы так-то.
вообще Карел хотел назвать их «лаборами», от лат. labor ‘труд, работа’, но брат Йозеф предложил взять за основу словацк. robota ‘рабство, каторга, барщина’. машинное порабощение, но в кои-то веки не нас машинами. итак, роботы всегда уже были биороботами. по последним новостям, они ими и остаются, впрочем, получая свежее, гораздо более клевое погоняло.
встречайте (= берегитесь) ксеноботов из стволовых клеток, полученных у эмбрионов in vitro южноафриканской шпорцевой лягушки, Xenopus laevis. на деле важен не «материальный состав» в широком понимании, а режим индивидуации или тип сборки. ксеноботы начали размножаться — они спорадически врубают кинематическую репликацию, мало на что похожую (см. research article и пересказ на русском).
бегунам, на всякий пожарный и йогинам — приготовиться, достаем лезвие бритвы… роботу отнюдь не нужен блестящий металлический зад, чтобы быть объектом техническим, его физико-химическая индивидуация в свою очередь просто-напросто сама подвергается индивидуации — индивидуализации, при которой конкретизируются функции. а если функции растут/выделяются, это тоже разновидность индивидуализации; витальная.
если промеж двух индивидуализаций допустить в той или иной форме их континуум, станет легче представить, к примеру, зоофутуризм Доминика Лестеля, образующий такой «ингуманизм», где ревизии и в теории, и на практике подвергается фигура Животного, — инанимализм своего рода и всех своих видов, с артефактуализацией animot (Деррида) и/или анимализацией артефактов.
о да, мы животный вид, но, как и у всех тварей, разделяемую поколениями сому (вид & состав органов, differenciation «Различия и повторения») у нас весьма вейсманистски морганичивает гермен — зародышевая плазма, которая выпадает из истории и отменяет разницу поколений, пристанище индивида как такового и поля его индивидуации: эмбриона и яйца.
чтоб жизнь медом не казалась, Делёз перефразирует антивейсманиста Батлера: «эмбрион нечто вроде фантазма своих родителей». это «химера», с чьей помощью для нас посильно «переживать то, что неспособен пережить любой взрослый» организм, стоит ему покинуть яйцо, этот перво-ковчег (не вечно же жить в колыбели… хотя в этом и состоит цель плазмы). морфогенетические события, такие как расщепления бластодермы, словно висцеральные циклоны, цунами, которые давят, стягивают, перекручивают эмбрион, и что угодно бы стерлось, попади на его место.
фантазм следует понимать буквально: «грёзы — это наши чисто психические зиготы, лярвы, индивиды», некоторые из них вдобавок претворились бы в явь зоофутуризмом. они напоминают не инстанциации структуры-Другого (если на pliджине РП: репликации импликации в экспликации; для друзей — реплиКант), выражающие возможные миры, а частных наблюдателей, или демонов, из «Что такое философия?», самой научно-человечной из книг Делёза–Гваттари.
антропологи-перспективисты игнорируют это место неспроста: объективно-субъективные комплексы ощущений, sense data Маха–Рассела (не столь уж и простая натурфилософия, как кажется), образуют своего рода анклав анимизма в натурализме, и я утверждаю, что без такой наружной начинки анимизм анемичен. выступив за демонический альянс одержимости и помазав нас плазмой на сиблинговый шизоинцест, Вивейруш де Кастру окажется против [куда более] демонического nouvelle alliance с наукой, тот может не дать натянуть в очередной раз сову на глобус.
Гваттари вносит крошечную поправку в онтологии с основанием «Симондон»: машина вовсе не есть что-то техническое, сама по себе техника занимает мало места в машинном филуме — и меняет всё в корне. фигура «киборг» по-хорошему должна бы вызывать недоумение, раз не остается границ для сотрясения. все антиномии из inconsistent triad людей–тварей–тачек (зачаток прошлого / пережиток грядущего; органицизм / механицизм; витальный индивид / технический объект) распихали по антресолям, если точнее: неорганическая жизнь, машинизм (органология = механология в квадрате), индивидуализация (два типа отношения к функциям). а хуи в домике, они хотят видеть лишь общественные космотехнические мегамашинки и охать, дескать we live in a socius.
состав тот же, чухчух, все идет по плану композиции, абстрактный 3d-принтер печатает ровно одно обло, озорно, огромно, отвлеченно Животное, а может, даже и Чудище из тератологии, ведь все мы монстры и, главное, любим монстров. кайф, если у нас стартует existential (Лестель) или social (Сайбт) robotics, а мы пойдем через uncanny valley, и не убоимся зла; раз Животное стало формой опыта, сюжетом испытаний, ему (и мне) ведь не то чтобы нужен предикат rationale для отработки программы?
я биоробот, я зомби. но я могу быть спасен. а вы поддельные роботы: культуртрегеры, анимисты, скопцы (почему-то после декастрации)…
в «Тысяче плато» нет речей о материалистической психиатрии, как и о шизоанализе в роли образца. психоанализ сметается «антипсихиатрией». так, на смену интерпретации фантазма индивида/группы приходит экспериментирование программы, но смена языка, мнимо контрастная, лишь подчеркнула то, о чем говорилось прежде: sujet разума — франкенштейн, а его сны, его грёзы монструозны; психические индивиды, или завязки субъекта, ему даже не слуги, а рабы, пушечное мясо, но находятся далеко за пределами Контроля; они не дают отпор, не оказывают никакого сопротивления, рано или поздно ситуация ложится в руины из-за анфана, териблем которых было беспрекословное, абсурдное, ошеломительное, глухонемое подчинение программе и безграничная зомбированность ею. экстремофилические сомнамбулизм, ноктамбулизм, вигиламбулизм.
вторая бибихема состоит в том, что только эти детки и дают нам жизнь: федоровское воскрешение отцов Бибихин читал как оборачивание времени (без таких добавлений русский космизм звезд с неба не хватает).
нефилософское клонирование мне удается понять, лишь отождествив его с клонированием в целях (прежде всего) терапии, а не воспроизводства. вот тогда нефилософ·ка занимается ясно чем: ставит мысленные эксперименты над концептами, полученными in vitro. и видно (ясно-то это было всегда), почему операции над клоном часто не влияют на обращение с оригиналом, по крайней мере сразу. а, не забыли ксеноботов? собственно, вот их мы и строим.
P.S.
[04.02.2022]
не забыли Xenopus laevis, африканскую платанну? я бы сказал, что это мое тотемное животное, если бы после прочтения 100500 текстов по этнологии не перестал понимать, что такое тотем (раз-узнал концепт, епт; по той же причине далее я не смогу пошутить про фут-фетишизм). с неделю-полторы назад еще новость появилась — а незадолго до этого я начал разрабатывать amputationalism из говна и фантомных палок (и думать, как туда засобачить абдукцию в смысле анатомички; надеюсь, эта теория никогда не увидит свет…) —
американские ученые мощнейше перезапустили регенерацию у взрослых лягушек, восстановив им ампутированные лапы (статья; пересказ для ленивых на ножечке; подлиннее на n+1). после того, как они денек поносили биореактор (да, wearable bioreactor, по-моему, звучит круто, вайб как у thug life), который наполнили гидрогелем из пяти веществ, спустя несколько месяцев у них выросли скорее лапки, а не лапища (наоборот, если судить по внешке), но вполне рабочие!
а мощнейше это, так как прежде удавалось простимулировать регенерацию и получить хрящевую ткань, но не довести ее до, ну… конечности. а тут взрослые лягухи повели себя как головастики. в допотопные времена (при предыдущем падишах-императоре) так могли все взрослые четвероногие позвоночные, а сейчас ну кто… ну саламандры. некоторые из амфибий, в общем.
в перспективе эту великую реставрацию — регенерацию регенерации — хочется и себе намутить, чтобы в случае чего тоже вновь побыть «головастиками» или же обратиться к силе «предков» (ancestors).
после конечности, точнее, после ее утраты и начинается ancestralité.
я верю в зоофутуризм, потому что я все еще антропоцентрист.