Хрущёвки – архитектурный геноцид по отношению к биологическому виду Человек!
Здесь мы не рассматриваем отдельные исключения, где хрущёвки оформлялись мозаиками и прочими убранствами. Мы рассматриваем сам процесс застройки, как акт геноцида по отношению к биологическому виду Человек. Как хрущёвки повлияли на разрыв поколений в семьях и отправили огромное количество населения в нищету под видом получения «своей жилплощади».
Дом бедняка крестьянина в XIX веке и квартира зажиточного владельца хрущёвки в XX. Сравним?
Средняя квадратура хаты самого простого и весьма бедного по меркам XIX века крестьянина составляла около 70-90 кв.м. Жилая площадь такого дома составляла примерно 45 кв.м., остальное отдавалось под хозяйские нужды.
Городская 4-комнатная хрущёвка в панельном доме – самая желанная и труднодоступная в 1960-е – 1980-е гг. – имеет общую площадь 60,4 кв. м при жилой площади около 44 кв. м.
«Элитная» хрущёвка соразмерна бедняцкому дому!
Жилая площадь в «элитной» хрущёвке примерно равна жилой площади дома крестьянина-бедняка, хотя и она существенно уступает дому бедняка по площади хозяйственных помещений даже с учётом того, что городскому жителю не нужно содержать скотину и припасы для неё.
Кроме того, для хрущёвок характерна весьма странная и порой очень нефункциональная планировка комнат, подсобных и хозяйственных помещений. Поэтому в городах и спальниках постоянно приходится наблюдать эти горы негабаритного «нужного» на балконах и во всевозможных углах в доме.
Даже в самых больших 4-комнатных квартирах, куда заселяли обычно семьи с тремя детьми и выше, было очень туго с хранением, так как на всё давалось 5-15 хозяйственных кв.м.
27 кв. м. – загон населения в жилую нищету!
Но это мы обсуждаем самую «богатую» квартиру в хрущёвке. Её соотношение по отношению к 1-2-комнатным квартирам имеет очень плохие показатели. Наиболее распространённая квартира-хрущёвка — двухкомнатная, жилой площадью около 27 кв. м., – даже по сравнению с самым слабым и простым домом бедняка-крестьянина, такую квадратуру можно соотнести только с загоном населения в жилую нищету.
Насчёт остальных удобств (газ, свет вода), которые якобы ставили хрущёвки на уровень выше, не имеет под собой никаких логических соединений. Всё это можно (и нужно!) было подводить к тем хатам, которые уже были, и по необходимости модернизировать их на месте, вместе с окружающей средой.
Удар по рождаемости и преемственности: В хрущёвке практически невозможно выходить семью в пять и больше детей!
В хрущёвке большая редкость семья с пятью и большим количеством детей. Для крестьянина в 19 веке, да уже и для современного жителя в частном доме, семья с пятью и большим количеством детей – норма.
Изба или хата в прошлые времена (сейчас частные дома в отдалении от мегаполисов) давали возможность развиваться всему потомству в единении с природой. Большие просторы, не застроенные плотными панельными блоками, давали возможность иметь большие семьи, которые развивались вместе многие поколения.
Единство семьи, как должно быть!
Если родители вследствие многих дел не могли уделить всё внимание и силы на бытовые вопросы жизни и воспитания, то их должны поддержать дедушки и бабушки. Для того, чтобы помощь старшего поколения была своевременна, семья должна включать в себя несколько поколений, а её жильё должно быть достаточно просторным и удобным для этого.
Это обеспечивал общий большой дом или несколько домов построенные по соседству. Так сохранялась преемственность поколения, где внуки могли иметь регулярное общение с бабушками и дедушками, прабабушками и прадедушками.
С хрущёвками семейные поколения вырвали из единой общности и тогда диалог внуков со старшим поколением сохранялся в лучшем случае на неделю раз в полгода.
Загон в хрущёвки от общего большого дома – архитектурный геноцид!
Только по этому процессу разрушения большой семьи преимущественно двухкомнатными хрущёвками и ограничением на площадь деревенского дома в 27 кв.м. массовый загон всех в хрущёвки можно назвать архитектурным геноцидом, так как решения об этом являлись не естественными процессом к развитию Человека в единении с природой и со всем поколением своей семьи (хотя бы не мешать этому!), а злым умыслом и ударом, воплощённый в политических решениях партийных элит СССР того периода.
Разберём миф, что благодаря «хрущёвкам» вырос быстро объем жилищного строительства!
Бытует ещё мнение, что благодаря строительству хрущёвок люди переселились из коммуналок и подвалов и начал разрешаться жилищный кризис в городах.
Тут нужно понимать, что жилищный кризис в городах был создан искусственно за счёт оттока из сельской местности неквалифицированной для города рабочей силы. Это в период 1960х-1970х г.г. привело сначала к обескровливанию сельского хозяйства, а после (или одновременно, как хотите) и воспрепятствовало своевременному технологическому обновлению промышленности в городах. После – тот самый «застой».
Вместо жизнеутверждающих архитектурных форм получили...
Плюс при наличии достаточных ресурсов, ничто не мешало заняться вопросом возведения более жизнеутверждающих архитектурных форм, без ущерба сначала для сельского хозяйства, и семей, которые насыщали его, а после и для городского планирования.
Вредительский стиль «вивария» для набития туда населения, без обеспечения экологических и биологических основ для сбережения, не говоря уж про приумножения, развития Человека как единой системы в законах мироздания.
Хрущёвки плюс «шесть соток» – равно растрата огромных ресурсов впустую!
В добавок к квартире в хрущёвке, ещё можно было получить те самые 6 соток или 0,06 гектара земли. Это земельный надел, который «экономисты и агрономы», по заказу партийного руководства, высчитали для посадки достаточного, но не избыточного количества сельхозпродукции для средней семьи. С 18 марта 1966 года размер участков был официально утвержден. Землю давали тем, кто в течение 5 лет работал на предприятии.
Логика всё та же, выдернуть человека из сельской местности, запереть его в промышленной зоне, чтобы потом позволить ему дозировано возвращаться в эту самую сельскую местность. Во время непродолжительных выездов на эти шесть соток рабочему приходилось ещё заниматься выращиванием культур помимо основной работы.
Пока доберёшься – заколебёшься!
Порою, данные шесть соток были удалены больше, чем на сто километров от города, где проживала рабочая семья. Ясное дело, что добираться туда с торбами, а после с такими же торбами (и даже больше из-за сбора урожая) возвращаться – это целая история и большой разрыв во времени и силах для всей семьи.
Это не говорит о том, что не нужны предприятия и нужно всем возвращаться «в лапти», но то, как это было сделано партийными руководителями 1960-х годов – преступление. Это разрушение единого биоценоза плюс растрата земельных ресурсов, транспортных и производственных мощностей.
Вывод! Какая была альтернатива!
Гораздо эффективнее была бы застройка городов семейными частными домами-коттеджами с приусадебными участками и развитием в малых городах и сельской местности промышленных производств, которые бы не требовали скопления большого количества людей в одной точке и распределяли бы производство равномерно и гармонично по всей широте территории. Тем самым не создавая разрушение биоценоза с приумножением качества и экологичности производства (под поставленную задачу и решение найдётся).
- Русинская архитектура
- Мироздание
- Биоценоз
- Постановление Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 г. № 261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР».
- Загородные огороды. Как проводили лето советские дачники
- Постановление «О развитии жилищного строительства в СССР»
- СНиП II-В.10-58 «Жилые здания»
Если вы являетесь автором фотографий в статье, сообщите нам, чтобы мы указали авторство.