Как Сталин Есенина «убивал».
Тайна одной гостиницы.
На протяжении всей истории XX века буржуазные государства тратили гигантские суммы на дискредитацию социализма. Данная тенденция не погибла и после краха социалистического лагеря. В постсоветской России это приобрело особо острую форму.
Этому есть логичное объяснение. Россия почти по всем показателям уступает даже прогнившей позднесоветской системе, потому правящему классу необходимо внедрить в умы населения мысль об ужасной цене, которую платит народ, строя справедливое социалистическое общество.
Чтобы обелить период чудовищной приватизации и других провалов капитализма, в России стали раз за разом снимать антисоветские фильмы. Одним из таких стала «Тайна гостиницы «Англетер» – «документальное» расследование убийства Сергея Есенина чекистами.
Кроме основной линии повествования нам расскажут о внутрипартийной борьбе 1920-х и о том, как «кровожадный» Коба всех конкурентов в партии «убил».
Снял сея «шедевр» – Виктор Правдюк, работавший долгое время на телевидении.
Правдюк срывает покровы.
Немного предисловий о фильме. Как нас уверяет его ведущий:
«Тайна гостиницы «Англетер» – это журналистское расследование противоречивых обстоятельств смерти великого русского поэта Сергея Есенина в ленинградской гостинице «Англетер».
Фильм начинается с небольшого повествования в гостинице. Нас уверяют, что «исторические документы, свидетельства оставшихся в живых современников и эксперты» якобы доказывают о насильственной смерти поэта.
Странности начинаются уже на 6-й минуте.
Автор утверждает, что пока в Москве происходил XIV съезд партии¹ «в стране происходил переворот»:
«Давно было принято решение о замене Зиновьева на работавшего тогда в Закавказье Кировым. Под ним убрали его чекистскую опору. Большое количество грузинских фамилий подтверждает, что Сталин мог организовать смещение».
Тут можно сразу задать интригующий вопрос: если Зиновьева хотели давно сместить, то почему это сделали не на самом съезде, а спустя три месяца после него – 26 марта 1926 года?
Его сместили за многочисленные выпады в сторону Бухарина, а затем и Сталина на съезде.
В «документальном» фильме нет никаких подтверждений грузинских фамилий у каких-то чекистов, что могли организовать хитрый план Сталина по ликвидации (пока политической) Зиновьева.
Обычно Сталина изображают этаким русским националистом и имперцем, но тут его решили изобразить грузинским националистом, говоря: «раз грузин, значит точно сталинист!».
Однако у Сталина и его соратников – Микояна с Орджоникидзе были враги в партии грузинского происхождения в лице Поликарпа Мдивани и Филиппа Махарадзе. Две группы противостояли друг другу в рамках «грузинского дела» 1922 года.²
В итоге мы имеем, что а) не представлено никаких доказательств тому, что Зиновьева хотели изначально отстранять от должности и б) никаких подтверждений тому, что из под Зиновьева «убирали его чекистскую опору» также нет.
На 8-й минуте Правдюк продолжает свои грязные манипуляции:
«Есенин был на крутом подъёме к творческим вершинам. Зачем ему накладывать на себя руки?».
Однако Виктор Сергеевич «забыл», что совершенствование стихов поэта не говорит о его хорошем морально-психическом состоянии на момент 1925 года.
Если почитать стихи, датируемые этим же годом, то можно чётко увидеть меланхолическое настроения у Есенина, его моральный упадок:
«Друг мой, друг мой,
Я очень и очень болен.
Сам не знаю, откуда взялась эта боль.
То ли ветер свистит
Над пустым и безлюдным полем,
То ль, как рощу в сентябрь,
Осыпает мозги алкоголь».
– «Чёрный человек», 14 ноября 1925 года.³
На 9-й минуте журналист и специалист по документальным расследованиям говорит, что это «не Есенин устал от жизни, а советская власть устала от поэта».
В качестве утверждения Правдюк апеллирует к письму Горького к Бухарину, считая, что это прекрасно демонстрирует отношение политического руководства СССР к Есенину.
Самое смешное, что Алексей Пешков (Горький) не находился на территории СССР. Вернётся туда лишь в 1928 году, да и влияния у него было скромное. Поэтому ссылаться на это письмо, подменяя им мнение советской власти – категорически неверно.
На 18-й минуте фильма журналист Правдин обвиняет Берию в том, что он дескать уничтожил большевиков Наримана Нариманова, Могилёвского и Мясникова, естественно, по приказу Сталина.
Во-первых, ведущий демонстрирует прекрасный уровень подготовки расследования: утверждается, что все трое были взорваны над Тбилиси, однако город назывался Тифлис.
Во-вторых, Нариманов умер 19 марта 1925 года в Москве от сердечного приступа. Лаврентий Павлович был в этот момент в Грузии и физически не мог дотянутся до азербайджанского большевика.
Могилёвский и Мясников действительно погибли над Тифлисом 22 марта 1925 года. Речь про «катастрофу Юнкерс Ю-13».⁴
Ведущий рассказывает о большевике Георгии Атарбекове, ранее работавшем в ЧК. Он якобы делится с Могилёвским подозрениями относительно одного из своих бывших руководителей – Лаврентия Берии:
«Непонятная личность, столько о нём говорят нехорошего, а как попробуешь в том удостовериться – то свидетель исчезает, то документ пропадает. Словом, мистика какая-то!».
Однако этой цитаты не могло существовать. Берия никогда не был начальником по отношению к первому, и не факт, что они вовсе как-то пересекались.
Суть в том, что нет никаких оснований полагать, что это специально запланированная операция Берии или вообще кого-нибудь по физической ликвидации старых большевиков.
Учитывая уровень развития авиатехнологий на момент 1925 года, несчастный случай гораздо более реалистичный вариант развития событий, в чём сходится большинство исследователей.
Версия о ликвидации большевиков Берией является лишь плодом не слишком здорового воображения авторов «Тайны гостиницы «Англетер».
Отметим, что на момент 1925 года Берия не был тем, на кого активно мог опереться Сталин, особенно в деле ликвидации своих оппонентов (были кандидатуры понадёжнее и повлиятельнее в начале 1920-х – от Серго Орджоникидзе до Нестора Лакобы).
Потом и вовсе Берию Правдюк обвиняет в убийстве Михаила Фрунзе. Опустим, что кого-кого, но Фрунзе, конкретно Берия убить не мог. Куда интереснее, что ведущий, опираясь на слухи выставляет их как истину в последней инстанции.
Но в чём смысл было убивать своего союзника? Сталин активно громил Троцкого политически, Фрунзе – в военном плане.⁵ Смерть Фрунзе трагедия для антитроцкистского Триумвирата (а Фрунзе умер до его распада).
Нам пытаются натянуть сову на огромный глобус: клевета, подтасовка фактов и откровенное враньё вместо версий научного сообщества – только так можно сказать про примеры «насильственности» смерти тех людей, память о которых делегаты съезда почтили вставанием.
Далее выдвигается тезис о борьбе Ивановичей с Давидовичами на XIV съезде, дескать, «за линию Сталина выступали Бухарин и Рыков, а на стороне Зиновьева Лев Давидович Каменев и Лев Давидович Троцкий».
Начнём по порядку. Каменев был Борисовичем, а не Давидовичем. Его отцом был крещённый еврей Борис Розенфельд. Это раз.
Кроме того, нельзя сказать, что Троцкий поддерживал Ленинградскую оппозицию, тем более нельзя назвать его сторонником Зиновьева. Последний громил иудушку как мог, например, в статье «Большевизм или троцкизм».
Также отметим, пассивность Троцкого на съезде.
В итоге получается, что концепция об убийстве Сталиным членов партии в 20-х годах – это банальная ложь, которая даёт удобную для «документалистов» картину.
Дальше в фильме утверждается, что у Есенина было письмо, дискредитирующее Каменева и тот намекал на его существование (по словам Правдюка).
Однако по идеологическим соображениям Есенину было гораздо логичнее поддержать сталинскую группу, ибо он, являясь крестьянским поэтом, вероятно был против идеи Зиновьева о немедленной форсированной индустриализации за счёт русской деревни.
Получается, чтобы добыть письмо, компрометирующее идеологического врага Есенина – Каменева, чекистам Сталина нужно было убить Есенина? Звучит достаточно неправдоподобно.
Дальше следует фраза от «эксперта», что сотрудник милиции был обязан охранять место происшествия и вызвать оперативную бригаду.
Однако состояние милиции на тот момент характеризовалось переходом от военизированной структуры к профессиональному госаппарату.⁶
В середине 1920-х на местах административный аппарат не имел стройной структуры, а уровень образования сотрудников оставался крайне низким. В милицию, порой, попадали случайные люди. Часть профессиональных кадров уехало, что также сказалось на характере работы внутренних органов.
Поэтому, оценивая реалии 20-х, нельзя сделать доказательством вины политического руководства в смерти Есенина плохую организацию милиции. Это противоречит принципу историзма.
Единственное – можно сказать, что власти недостаточно внимания уделили этому случаю. Но их можно понять, имелись задачи куда приоритетнее.
Далее в фильме аккуратно подводят к тому, что Есенина подтравливали ядом, опираясь на то, что он был каким-то сонным и заторможенным в вечер перед смертью.
Но достоверно известно, что такое состояние возможно после распития алкогольных напитков, а также известно, что под конец жизни поэт выпивал.
Антонина Назарова (вдова коменданта ленинградской гостиницы «Англетер») в этом же фильме, между прочим, отмечает, что Есенин со знакомым выпивали 27 декабря (умер поэт в ночь с 27 на 28).
Назарова далее говорит, что Есенин отказывался от еды и попросил только чая. Это косвенно подтверждает воздействие алкоголя. Отсутствие аппетита – один из симптомов алкогольного отравления.
К 56-й минуте авторы сего творения подводят к кульминации идейной составляющей своего фильма, заявляя, что на фоне конфликта «Ивановичей» и «Давидовичей» Сталин смог погнать волну антисемитизма.
В 90-е и 00-е концепция Сталина-антисемита являлась одним из основных штампов антисоветской пропаганды.
Однако данная теория сложно ложится на исторические реалии. Известно, что одним из главных сторонников Сталина на XIV съезде был Лазарь Моисеевич Каганович, этническая принадлежность которого, думается, очевидна.
А что в итоге?
Смотреть «документальный» фильм для нас было трудной задачей. Но тем не менее сделаем краткие, но обоснованные тезисные выводы:
1. Авторы фильма плохо ознакомлены с историческими реалиями 1925 года.
2. Авторы фильма и приглашённые эксперты абсолютно не понимают нюансы, касаемые структурной организации органов внутренних дел на момент 1925 года.
3. Фильм наполнен большим количеством фактических ошибок, манипуляций и маргинальных теорий.
Скажем прямо – это не честное журналистское исследование, а наглая политическая агитка, фундамент которой – ложь и манипуляции, нацеленные на то, что широкий зритель перепроверять сказанное не будет.
Окончательных выводов по смерти Сергея Есенина по итогам разбора делать мы не будем. За нас справились историки и специалисты по теме.
Советуем всем иметь критическую точку зрения и проверять лишний раз услышанную информацию. Не ведитесь на дешёвые агитки!