Как я перестал следить за новостями (потом снова начал, но по-другому)
В начале своих двадцатых, когда я активно начал интересоваться политикой я тратил на новости, их просмотр, прочтение, анализ, до 3 часов в день. Помимо новостей внутренней политики моя специальность (международные отношения) требовала от меня активно следить за мировыми новостями. Некоторые преподаватели учили нас, как правильно отбирать источники информации, как ее интерпретировать. Многие из этих советов были полезными, некоторые из них я затрону в этом посте, хотя его основная тема - радикальный отказ от новостей.
С тех пор я выработал в себе привычку постоянно быть в курсе всего, что происходит в мире. Эту привычку поддерживала необходимость с одной стороны показывать свою компетентность перед преподавателями, с другой необходимость быть способным поддержать разговор с друзьями и знакомыми, быть с ними на одной волне.
В какой-то момент, я осознал, что это превратилось в невроз. Я не мог себе позволить быть вне информационного потока хотя бы несколько дней. У меня сформировалась потребность в информации основанная на страхе, что я пропущу что-то важное. Но что такого важного я могу пропустить и для чего мне знать актуальную информацию? На случай если фондовый рынок обрушиться? Но у меня нет вложений. Начнется революция? Но я вряд ли приму в ней какое-то ключевое участие. Начнется война? Да, это наверно важно. Но разве мне удастся пропустить новости подобного масштаба?
Я решил, что нужно ограничивать новостной поток. Сначала перенес свой ритуал просмотра/прочтения новостей на вечер, потому что заметил, что после поглощения большого количества новой и неупорядоченной информации, я долго не могу сосредоточится на нужном деле - мозг забит информацией и занят ее анализом. Затем я сократил количество времени, затрачиваемого на потребление новостной информации, сначала до не более 2 часов вечером, затем не более часа. Очень рад появившейся моде на дайджесты - краткое описание событий, произошедших за день, неделю. Единственным СМИ на тот момент, которое я знал и которое делало дайджесты - было СВТВ, поэтому я читал только его. К тому же СВТВ подавался как либертарианское СМИ, а я же считаю себя либертарианцем как никак.
Но СВТВ же предвзято? Абсолютно. Тут надо пояснить про объективность СМИ. Есть два подхода. Одного из них придерживались "традиционные" СМИ, которые позиционируют себя как объективные, он придерживались журналистикой этики: предоставлять возможность высказаться разным сторонам, серьезный фактчекинг и подобных правил. Но можно ли быть абсолютно объективным, ведь у всех у нас есть убеждения и все мы подвержены предубеждениям? Можно конечно стараться придерживаться объективизма, но похоже мало кто старается в сегодняшнем мире. От многих журналистов слышал, что СМИ, на которые раньше ориентировались как на эталонные, сегодня совсем такими не являются.
Помню, что одно из самых интересных занятий в университете был семинар по английскому, на котором мы смотрели репортажи об одном и том же событии на разных американских телевизионных каналах, сравнивали их и оценивали: ABC, NBС, СNN, Fox NEWS и тп. При даже поверхностном сравнении того, какие выражения используют журналисты, сколько времени они дают тем или иным спикерам, бросалась в глаза их предвзятость. Что уж говорить об отечественных.
Как избежать влияния предвзятости журналистов на себя? Можно, конечно, тщательно анализировать каждую публикацию, каждое событие, смотреть как оно подается в разных СМИ. Но на всё это уходит большое количество времени. Другая частая рекомендация - поиск первоисточников также занимает много времени и сил. Такие практики полезно провести несколько раз, чтобы научится разбираться как работает подача информации в СМИ и подразвить свое критическое мышление. Но на постоянной основе эта практика слишком трудозатратна. Более простая стратегия, к которой я в итоге пришел, состоит в том, чтобы знать какие позиции занимает то или иное СМИ. Потратив некоторое время на его изучение это становится понятно. И затем читать его спокойно, зная, что информация подается тебе с искажением, но также и зная в какую сторону это искажение направленно. Таким образом, я довольно длительное время читал СВТВ, имея ввиду что оно пропагандирует либертарианство (но в специфическом его виде), консерватизм американского разлива (т.е против "левой повесточки") и русский национализм.
Еще более простой и возможно более лучший способ ориентироваться в нашем переполненном информацией мире - найти людей, которым ты действительно можешь доверять и следить за их комментариями. Поэтому блогерство так развивается и постепенно вытесняет традиционные СМИ - это более простой и эффективный способ разобраться в мире. Нам людям легче ориентироваться на людей и разбираться в людях, чем в структурах. Я долго не мог смириться с этой мыслью пока мой вывод не подкрепило мнение Татьяны Черниговской (не смог найти отрывка интервью с ней). Но чтобы понять можно ли доверять какому-то эксперту нужно перед этим (и затем) хорошенько его проверить, проще всего это сделать, посмотрев критику этого человека другими людьми и объективно разобраться насколько она валидна. Тут требуется психологическая готовность подвергать сомнению авторитеты.
Одна из самых частых ошибок, которую я замечал среди людей, не погруженных в тонкости работы с информацией - не запоминать источники. То откуда подается новость также важно иметь ввиду, как и то, что в этой новости написано. The medium is the massage. Нужно завести привычку обращать внимание и запоминать название сайтов, телеграм каналов и тп., из которых вы получили новость. Если все-таки хотите ориентироваться в мире медиа, то неплохо бы изучить откуда эти источники информации финансируются, кому принадлежат. Это мир медиа (пока что) не бесконечен и его вполне можно освоить, не так уж много крупных влиятельных СМИ. Тогда он для вас станет не дремучим лесом, а изученной территорией. Но на это, конечно, нужно время. В какой-то момент я засомневался, а стоит ли оно того.
Вскоре я понял, что и часа в день потраченного на новости слишком много, голова продолжает забиваться ненужной информацией. 95 процентов (если не больше) новостей - это просто подтверждение тенденций - это не новая информация, а скорее новые детали к старой. Спросите себя, что важного произошло за месяц и вы вспомните 2, 3 события, остальные не важны, потому что они мало что меняют в мире и они мало что меняют в вашем представлении о мире.
Да, если вы не сильны, например, в международной политике, то вся сводка мировых новостей для вас все будет в новинку. Но нужно ли оно вам? Ставите ли вы себе задачу стать экспертом международником? Как эта информация может помочь вам в решении ваших задач? Конечно, заниматься самообразованием и расширять свой кругозор важно, но просмотр новостей - плохой способ это делать. Чтобы что-то усвоить, запомнить нужно эффективно подходить к обучению - начинать с введений в тему и постепенно погружаясь вглубь и выстраивая в своей голове мыслительные структуры, на которые будет нанизываться новая информация. Жанр новостей же устроен так, что это просто обрывки несвязанной разношерстной информации, которую бесполезно принимать, если не существует фундамента, на котором она будет надстраиваться. Если хочешь действительно разобраться в ситуации с (поставьте нужное), то лучше прочитать какой-то длинный материал эксперта, может даже книгу.
Моя долго выстраиваемая рутина просмотра новостей поломалась с началом войны. Около месяца я тратил на новости по полдня и больше. Погрузился в сплошной думскролинг, доведший меня до депрессивного состояния, потом еще несколько месяцев случались срывы в "новостной запой" Я понял, что так больше не может продолжаться. А еще я обвинял людей, не интересующихся тем, что происходит, в бессердечности. Кто-то из них и правда были таковы, но другие просто были более рациональны - понимали, что не в состоянии разобраться в этом огромном потоке информации и что раз они ничем не могут повлиять на ситуацию, то лучше сосредоточиться на повседневных делах и сделать действительно что-то полезное. Мне следовало у них поучится.
Я несколько раз бросал новости смотреть совсем, но длилось это не больше месяца. Но в этом году я решил провести эксперимент и не следить за новостями все лето. Эксперимент затянулся на полгода. В последнее время я, переборов зависимость от новостей, все же вернулся к слежению за ними, но в небольшом объеме - один выпуск Редакции News в неделю. Итак, прошло достаточно времени, чтобы подвести итоги эксперимента:
1. Я не пропустил ничего важного. Главные новости добираются до меня так или иначе из личного общения.
2. Я стал более сосредоточен и внутренне уверен. Ведь постоянное вовлечение в новостной поток провоцирует несобранностью, что закономерно вызывает неуверенность, ведь мир вокруг кажется хаосом.
3. Я стал меньше тревожиться по неясным для себя причинам.
5. Как это не странно, стал лучше анализировать происходящие события. Отсутствие информационного шума позволяет лучше сосредоточится на имеющемся небольшом объеме информации и вывести из нее важные выводы.
6. Стал видеть отдельные события в связи с масштабными процессами. Взгляд стал более глобальный в территориальном и временном смысле.
Наступил новый мир, гиперпереполненный информацией, приходится учиться в нем выживать. Надеюсь, кому-нибудь мой опыт выживания окажется полезным.