Будешь спорить с налоговой нарвешься на субсидиарную ответственность

Начиналось все как обычно. Инспекция проверила деятельность ЗАО и выявила в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогам на 147 733 256 рублей 81 копейка (Решение ИФНС от 03.06.2011 г.).

С заявлением о признании общества банкротом ФНС России обратилась только 27.03.2014, производство по настоящему делу о банкротстве общества возбуждено определением суда первой инстанции от 27.05.2014.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, директорами общества до возбуждения дела о его банкротстве являлись:

·       Алексеев И.В. в период с 04.03.2008 по 03.04.2011;

·       Клименченко С.В. в период с 04.04.2011 по 14.03.2012;

·       Чирков А.С. в период с 15.03.2012 по 18.03.2015;

Действовавшее в тот момент законодательство устанавливало двухлетний период подозрительности, за действия, в пределах которого контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность. Тем не менее, Алексеев И.В., Клименченко С.В. и Чирков А.С. привлечены к субсидиарной ответственности в долях и с них взыскано 1 126 570 281 рубль 30 копеек, 9 462 431 рубль 43 копейки и 1 305 602 рубля 47 копеек соответственно.

По заявлению Клименченко С.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа освободил бывшего менеджера от ответственности — как раз на том основании, что его полномочия прекратились до начала периода подозрительности. Его нельзя отнести к субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной законом о банкротстве, сделала вывод кассация.

Но в период полномочий Клименченко С.В. — 3 августа 2011 года — ЗАО инициировала судебный процесс по делу о доначислении 1,15 млрд руб. налогов и штрафных санкций, который затянулся до 7 февраля 2014 года. В ходе рассмотрения налогового спора суд первой инстанции частично отменил доначисление налогов, а кассационная инстанция направляла дело на новое рассмотрение.

Но Верховный суд в своем определении обратил внимание только на то, что именно активными действиями Клименченко С.В. — «создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговая инспекции не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. При этом возникшие из-за действий Клименченко С.В. препятствия существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий Клименченко С.В. как руководителя отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве общества». 

Поэтому, заявление Клименченко С.В. об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества является злоупотреблением правом и не имеется оснований для освобождения Клименченко С.В. от субсидиарной ответственности.

Верховный суд не обратил внимание на то, что налоговая проверка начата до того, как Клименченко С.В. стал директором общества и он не мог своими действиями повлиять на ее итоги.

Применения этого определения в практике приведет к тому, что срок фактического контроля не будет иметь значения для привлечения бывших директоров и собственников компаний к субсидиарной ответственности, если должник в период их контроля начал оспаривать требования налоговых органов, да и любого другого кредитора.

Источник. http://www.klerk.ru