Краткое изложение. Константин Сонин: «Sonin.ru»

Ос­новные идеи

• Глав­ное в эко­номи­ке – это не то­вар и не день­ги, а ин­форма­ция.
• Ры­нок ре­аги­ру­ет на ин­форма­цию при по­мощи цен.
• В эко­номи­ке га­зовой от­расли шан­таж – инс­тру­мент, ко­торый поз­во­ля­ет сох­ра­нить дос­тигну­тые ра­нее до­гово­рен­ности.
• В ны­неш­ней Рос­сии тен­денция к де­регу­лиро­ванию биз­не­са вы­рази­лась в ря­де пос­лабле­ний для ма­лого биз­не­са.
• Ком­па­ни­ям на но­вых ди­намич­но раз­ви­ва­ющих­ся рын­ках нуж­на не го­сударс­твен­ная под­дер­жка, а но­вые удоб­ные пра­вила иг­ры.
• Ма­ло из­дать хо­рошие за­коны, нуж­ны еще раз­ви­тые эко­номи­чес­кие ин­сти­туты, ко­торые по­мога­ли бы их ис­полнять.
• Ес­ли ин­сти­тут бан­кротс­тва фун­кци­они­ру­ет пло­хо, то кре­диты слиш­ком до­роги и по­лучить их слож­но.
• Глав­ной при­чиной иму­щес­твен­но­го не­равенс­тва в стра­не боль­шинс­тво рос­си­ян счи­та­ет не­закон­ную при­вати­зацию.
• При соб­лю­дении оп­ре­делен­ных ус­ло­вий дик­та­тура мо­жет спо­собс­тво­вать эко­номи­чес­ко­му рос­ту.
• Плю­сы про­тек­ци­ониз­ма в те­ории обо­рачи­ва­ют­ся ми­нуса­ми на прак­ти­ке.

О чем вы уз­на­ете

Из крат­ко­го со­дер­жа­ния этой кни­ги вы уз­на­ете:

1) Как ре­аги­ру­ет ры­нок на ль­го­ты топ-ме­нед­же­ров и смерть дик­та­торов;

2) За­чем тя­нуть га­зоп­ро­воды, ко­торые не бу­дут ис­поль­зо­вать­ся;

3) Ка­ким об­ра­зом дик­та­тура мо­жет спо­собс­тво­вать эко­номи­чес­ко­му рос­ту;

4) По­чему в Рос­сии не ве­рят в за­кон о бан­кротс­тве.

На оте­чес­твен­ном рын­ке эко­номи­чес­кой ли­тера­туры та­кие кни­ги, как “Уро­ки эко­номи­ки” Кон­стан­ти­на Со­нина, увы, по­ка боль­шая ред­кость. Со­нин су­мел най­ти зо­лотую се­реди­ну: на­писать кни­гу не толь­ко глу­бокую и ум­ную, но и ув­ле­катель­ную. К не­сом­ненным ее дос­то­инс­твам от­но­сят­ся хо­роший язык, ла­конич­ность из­ло­жения, ак­ту­аль­ность зат­ра­гива­емых тем, не­рав­но­душ­ное от­но­шение, юмор, при­меры из ки­но и ли­тера­туры, от “Трех муш­ке­теров” до “Ава­тара”. В то же вре­мя здесь нет не­дос­татка в ссыл­ках на на­уч­ные ра­боты и би­ог­ра­фии но­белев­ских ла­уре­атов. Нес­мотря на наз­ва­ние, “Уро­ки” не яв­ля­ют­ся учеб­ни­ком. Каж­дая гла­ва – это раз­бор ка­кого-то от­дель­но­го эко­номи­чес­ко­го воп­ро­са или проб­ле­мы. Не всег­да ав­тор де­ла­ет окон­ча­тель­ные вы­воды, чи­тате­лям не­ред­ко пре­дос­тавля­ет­ся это сде­лать са­мим. За­то те вы­воды, ко­торые все-та­ки де­ла­ют­ся, зас­тавля­ют удив­ленно вос­клик­нуть: “Од­на­ко!”. При­чем ав­то­ра нель­зя за­подоз­рить в на­мере­нии эпа­тиро­вать пуб­ли­ку. Он прос­то рас­сужда­ет.

Урок мик­ро­эко­номи­ки

Са­мое важ­ное в эко­номи­ке – это ин­форма­ция. “Ра­ди то­го что­бы ин­форма­ции бы­ло боль­ше, и су­щес­тву­ют рын­ки, на ко­торых про­да­ют­ся и по­купа­ют­ся то­вары и ус­лу­ги”. Рын­ки чут­ко ре­аги­ру­ют на мно­гие яв­ле­ния, ко­торым лю­ди обыч­но не при­да­ют осо­бого зна­чения. Умея пра­виль­но счи­тывать их ре­ак­цию, мож­но прог­но­зиро­вать мно­гие со­бытия. Нап­ри­мер, мож­но го­раз­до рань­ше по­лито­логов и жур­на­лис­тов уз­нать, кто по­бедит на вы­борах, или, опе­режая ана­лити­ков, оце­нить эф­фектив­ность ме­нед­жмен­та той или иной ком­па­нии. Дэ­вид Ер­мак из Нью-Й­орк­ско­го уни­вер­си­тета ис­сле­довал вза­имос­вязь меж­ду фи­нан­со­выми по­каза­теля­ми ком­па­ний и при­виле­ги­ями, ко­торы­ми поль­зу­ет­ся их топ-ме­нед­жмент. Вы­яс­ни­лось, что у ком­па­ний, чьи СEO име­ют воз­можность ле­тать кор­по­ратив­ны­ми са­моле­тами, де­ла идут зна­читель­но ху­же, чем в ком­па­ни­ях без по­доб­ных при­виле­гий. А рын­ку это из­вес­тно и без спе­ци­аль­ных ис­сле­дова­ний: на со­об­ще­ние в СМИ о тран­спортных ль­го­тах для СEO той или иной ком­па­нии ры­нок обыч­но ре­аги­ру­ет па­дени­ем ее ка­пита­лиза­ции в сред­нем на 1%.

Рас­по­лагая ин­форма­ци­ей о по­куп­ках топ-ме­нед­же­ров, ак­ци­оне­ры мо­гут прог­но­зиро­вать даль­ней­шие ус­пе­хи или не­ус­пе­хи ком­па­нии. Нап­ри­мер, ес­ли СEO при­об­ре­та­ет рос­кошную вил­лу, рас­пла­чива­ясь ак­ци­ями ком­па­ни­ями или оп­ци­она­ми, – это тре­вож­ный зво­нок для ак­ци­оне­ров. Не за го­рами тот мо­мент, ког­да ис­сле­дова­тели бу­дут ис­кать связь меж­ду по­каза­теля­ми ком­па­нии и лич­ной жизнью ее ру­ково­дите­лей. Им при­дет­ся стать нас­толь­ко же от­кры­тыми, как по­лити­ки.

Урок эко­номи­ки кон­флик­та

Ис­то­рия, рас­ска­зан­ная в филь­ме “Ава­тар”, мог­ла за­кон­чить­ся со­вер­шенно ина­че, ес­ли бы ее ге­рои име­ли пред­став­ле­ние об эко­номи­ке кон­флик­тов. Тог­да бы они впол­не мог­ли из­бе­жать во­ен­но­го стол­кно­вения и прий­ти к вза­имо­выгод­но­му ком­про­мис­су. Не су­щес­твуй эко­номи­ки кон­флик­тов, “га­зовые вой­ны” ве­лись бы в бук­валь­ном смыс­ле. А так од­ним из глав­ных инс­тру­мен­тов в них яв­ля­ют­ся не ра­кеты, а шан­таж.

В си­ту­ации, ког­да на эко­номи­чес­кие ре­шения вли­яет по­лити­чес­кая об­ста­нов­ка, до­бить­ся от­но­ситель­ной ста­биль­нос­ти по­мога­ют не свя­зыва­ющие, а “са­мопод­держи­ва­ющи­еся” до­гово­рен­ности. Их ни­кому не вы­год­но на­рушать, но при этом они соп­ро­вож­да­ют­ся зна­читель­ны­ми из­дер­жка­ми, ко­торые ос­но­ватель “но­вой ин­сти­туци­ональ­ной эко­номи­ки” Ро­нальд Ко­уз наз­вал тран­сакци­он­ны­ми. Прос­той при­мер: ког­да сто­роны при зак­лю­чении кон­трак­та друг дру­гу не до­веря­ют, они тра­тят­ся на до­пол­ни­тель­ную юри­дичес­кую под­дер­жку. В эко­номи­ке пос­та­ вок га­за тран­сакци­он­ные из­дер­жки – это не­ис­поль­зу­емые га­зоп­ро­воды и из­бы­точ­ные мощ­ности.

На прак­ти­ке это выг­ля­дит так. У го­сударс­тва А есть день­ги, что­бы стро­ить га­зоп­ро­вод по тер­ри­тории го­сударс­тва Б или в об­ход. Эти день­ги – пе­рего­вор­ная си­ла в от­но­шени­ях А с Б. Ког­да они вло­жены в га­зоп­ро­вод по тер­ри­тории го­сударс­тва Б, то пе­рего­вор­ная си­ла пе­рехо­дит к Б. Те­перь оно мо­жет шан­та­жиро­вать А, уг­ро­жая пе­рек­ры­ти­ем га­зово­го по­тока. За­дача А – дать по­нять, что пе­рего­вор­ная си­ла все-та­ки на его сто­роне. Для это­го оно мо­жет на­чать стро­ить дру­гой га­зоп­ро­вод че­рез тер­ри­торию го­сударс­тва В. Один из этих двух га­зоп­ро­водов мо­жет ока­зать­ся лиш­ним, ли­бо оба бу­дут ис­поль­зо­вать­ся час­тично. Тран­сакци­он­ные из­дер­жки не­сут обе сто­роны: А – из-за до­пол­ни­тель­ных ин­вести­ций в стро­итель­ство но­вой вет­ки, Б – из-за упу­щен­ных фи­нан­со­вых воз­можнос­тей. Но имея за­пас­ной га­зоп­ро­вод, А мо­жет ог­ра­ничить ап­пе­титы Б и по­лучить боль­шую до­лю при­были.

Урок эко­номи­ки об­щес­твен­но­го сек­то­ра

До XIX сто­летия ры­нок ре­гули­ровал­ся су­дами, ко­торые обя­зыва­ли про­из­во­дите­лей вып­ла­чивать ком­пенса­ции за не­качес­твен­ные то­вары или ус­лу­ги. Про­из­во­дите­лей это зас­тавля­ло сле­дить за ка­чес­твом. Пос­ле по­яв­ле­ния биз­нес-им­пе­рий Рок­фелле­ра, Гул­да, Мел­ло­на, про­тив ко­торых су­��ы ока­зались бес­силь­ны, роль ры­ноч­но­го ре­гуля­тора в США взя­ло на се­бя го­сударс­тво. Ре­зуль­та­ты ока­зались впе­чат­ля­ющи­ми. Так, нап­ри­мер, пос­ле вве­дения в на­чале ХХ ве­ка тре­бова­ний к бе­зопас­ности на же­лез­ных до­рогах чис­ло пос­тра­дав­ших сок­ра­тилось в 25 раз.

Пос­те­пен­но на­деж­ды, свя­зан­ные с гос­ре­гули­рова­ни­ем, сме­нились бо­лее взве­шен­ным под­хо­дом. Вы­яс­ни­лось, что гос­ре­гули­рова­ние за­час­тую на ру­ку уже сос­то­яв­шимся иг­ро­кам рын­ка. Оно ус­та­нав­ли­ва­ет вы­сокие барь­еры и та­ким об­ра­зом от­се­ива­ет по­тен­ци­аль­ных кон­ку­рен­тов, что чре­вато мо­нопо­лиз­мом. Кро­ме то­го, ре­гули­рова­ние не­ред­ко вы­год­но в пер­вую оче­редь са­мим ре­гуля­торам, что ос­ложня­ет жизнь биз­несме­нов (дос­та­точ­но вспом­нить оте­чес­твен­ную по­жар­ную ин­спек­цию или са­нэпид­стан­цию). С кон­ца ХХ ве­ка “каж­дый шаг на пу­ти де­регу­лиро­вания... соп­ро­вож­да­ет­ся воз­гла­сами вос­торга”. В ны­неш­ней Рос­сии, нес­мотря на ре­наци­она­лиза­цию круп­ных про­мыш­ленных пред­при­ятий, эта тен­денция к де­регу­лиро­ванию биз­не­са вы­ража­ет­ся в ря­де пос­лабле­ний для ма­лого биз­не­са, нап­ри­мер в уп­ро­щении про­цеду­ры ре­гис­тра­ции.

Дру­гим спо­собом го­сударс­твен­но­го учас­тия в ры­ноч­ных про­цес­сах яв­ля­ют­ся раз­личные фор­мы под­дер­жки. Гос­поддер­жка мо­жет быть как дви­гате­лем, так и тор­мо­зом эко­номи­чес­ко­го раз­ви­тия. Тор­мо­зом она ста­ла в Япо­нии, где с 1940-х го­дов рын­ком зап­равля­ло Ми­нис­терс­тво внеш­ней тор­говли и про­мыш­леннос­ти, M.I.T.I. Вмес­то под­дер­жки оно чи­нило пре­пятс­твия мно­гим за­рож­да­ющим­ся ком­па­ни­ям – про­из­во­дите­лям элек­тро­ники, в том чис­ле Sony. Эти ком­па­нии дос­тигли зна­читель­ных ре­зуль­та­тов не бла­года­ря M.I.T.I., а воп­ре­ки ему. Сде­лав в кон­це кон­цов став­ку на элек­трон­ную про­мыш­ленность, ми­нис­терс­тво соз­да­ло нес­коль­ко мощ­ных кор­по­раций, ко­торые “ока­зались слиш­ком не­пово­рот­ли­выми”, что­бы опе­ратив­но ре­аги­ровать на по­яв­ле­ние но­вых рын­ков (сей­час их бла­гопо­луч­но за­нима­ют Microsoft и Google). В Ки­тае же пра­витель­ство, на­обо­рот, ста­ралось, что­бы пред­при­нима­тели бы­ли мак­си­маль­но от­кры­ты для инос­тран­ных ин­вести­ций и тех­но­логий, при этом зак­ры­вая гла­за на на­руше­ние ав­тор­ских прав.

По­луча­ет­ся, что учас­тни­кам но­вых, ди­намич­но раз­ви­ва­ющих­ся рын­ков в боль­шей сте­пени нуж­ны не го­сударс­твен­ные день­ги, а та­кие ус­ло­вия ра­боты, при ко­торых ком­па­нии ис­пы­тыва­ли бы как мож­но мень­ше зат­рудне­ний и как мож­но мень­ше рис­ко­вали.

Урок по­лити­чес­кой эко­номи­ки

Эко­номис­ты пы­та­ют­ся най­ти за­коно­мер­ности и во вза­имо­от­но­шени­ях эко­номи­ки и по­лити­ки. Как, нап­ри­мер, дик­та­тура вли­яет на эко­номи­чес­кое раз­ви­тие? Вов­се не факт, что од­нознач­но пло­хо. Те­орию “ус­пешной дик­та­туры” пос­тро­или Тим Бес­ли и Ма­сахи­ро Ку­дама­цу из Лон­дон­ской шко­лы эко­номи­ки. В ка­чес­тве от­прав­ной точ­ки они ис­поль­зо­вали по­нятие “се­лек­то­рата” – груп­пы лю­дей, ко­торые са­ми не на­ходят­ся у влас­ти, но оп­ре­деля­ют то­го, кто ею об­ла­да­ет. В де­мок­ра­ти­ях это элек­то­рат, в дик­та­турах – пар­тий­ная или ар­мей­ская вер­хушка. Чем боль­ше и ус­той­чи­вее се­лек­то­рат, тем ус­пешнее дик­та­тура в пла­не эко­номи­ки. Еще один приз­нак ус­пешных дик­та­тур – вы­сокие тем­пы эко­номи­чес­ко­го рос­та на про­тяже­нии дли­тель­но­го вре­мени. По­это­му гит­ле­ров­ская Гер­ма­ния с ее ко­рот­ким пе­ри­одом рос­та к этой ка­тего­рии не от­но­сит­ся, в от­ли­чие от Юж­ной Ко­реи или Ру­мынии с 1948-го по 1977-й.

Сле­ду­ющий приз­нак – су­щес­тво­вание ин­сти­тута ре­гуляр­ной пе­реда­чи влас­ти. В этом мно­гие дик­та­туры очень на­поми­на­ют се­мей­ные ком­па­нии: по­ис­ки пре­ем­ни­ка мо­гут зна­читель­но за­тянуть­ся. Во вто­рой по­лови­не ХХ ве­ка удач­но пе­редать власть уда­лось лишь ли­деру Се­вер­ной Ко­реи Ким Ир Се­ну и си­рий­ско­му ли­деру Ха­фезу Аса­ду. За­то на смерть “за­сидев­ше­гося” дик­та­тора, как и на смерть ге­нераль­но­го ди­рек­то­ра, ко­торый ли­бо был ос­но­вате­лем, ли­бо слиш­ком дол­го ру­ково­дил ком­па­ни­ей, ры­нок ре­аги­ру­ет край­не по­ложи­тель­но. Во вто­ром слу­чае сле­ду­ет рост ак­ций, в пер­вом – эко­номи­ки. При жиз­ни Мао Цзэ­дуна эко­номи­ка КНР еже­год­но в сред­нем рос­ла на 2%, пос­ле его кон­чи­ны – на 5,9%.

Урок ин­сти­туци­ональ­ной эко­номи­ки

Бед­ность или бо­гатс­тво стра­ны нап­ря­мую за­висит от уров­ня раз­ви­тия эко­номи­чес­ких ин­сти­тутов – та­ких как за­щита прав собс­твен­ности, прав кре­дито­ров, за­щита кон­ку­рен­ции. Раз­ви­тые ин­сти­туты поз­во­ля­ют вов­лечь уже име­юще­еся бо­гатс­тво в ры­ноч­ный обо­рот, сде­лать его ак­ци­онер­ным ка­пита­лом. В стра­не с не­раз­ви­тыми ин­сти­тута­ми че­ловек вла­де­ет зем­лей по фак­ту, в стра­не с раз­ви­тыми он мо­жет ее за­ложить и ис­поль­зо­вать по­лучен­ный кре­дит для уве­личе­ния собс­твен­но­го бла­госос­то­яния и, со­от­ветс­твен­но, ВВП. То, что кре­диты в на­шей стра­не вы­да­ют­ся не­охот­но и не де­шеве­ют, свя­зано имен­но с не­раз­ви­тостью эко­номи­чес­ких ин­сти­тутов, в час­тнос­ти ин­сти­тута бан­кротс­тва.

В Рос­сии бан­кротс­тво счи­та­ет­ся спо­собом пе­реде­ла собс­твен­ности. А раз в за­кон о бан­кротс­тве не ве­рят, то кре­дито­ры не чувс­тву­ют се­бя в бе­зопас­ности. От­части это не­верие оп­равдан­но. Ана­лиз по­казал, что боль­шинс­тво не­эф­фектив­ных бан­кротств, пос­ле ко­торых не при­нима­лось ни­каких мер по рес­трук­ту­риза­ции обан­кро­тив­ше­гося пред­при­ятия, прош­ло с вме­шатель­ством ре­ги­ональ­ных влас­тей. По­доб­ное вме­шатель­ство ста­ло воз­можным пос­ле из­ме­нений, вне­сен­ных в 2002 го­ду в за­кон о бан­кротс­тве. С точ­ки зре­ния за­щиты ин­те­ресов кре­дито­ров, это шаг на­зад.

С не­раз­ви­тостью оте­чес­твен­ных эко­номи­чес­ких ин­сти­тутов свя­зано и то, что на­ши ком­па­нии не­высо­ко це­нят­ся на фон­до­вом рын­ке. Хо­тя в Рос­сии су­щес­тву­ют за­коны, ко­торые не поз­во­ля­ют ру­ководс­тву ком­па­ний прис­ва­ивать день­ги ак­ци­оне­ров, из-за от­ста­лос­ти ин­сти­тутов ис­полня­ют­ся они пло­хо, по­это­му ры­нок уве­рен, что рос­сий­ские ме­нед­же­ры мо­гут дей­ство­вать без­на­казан­но. От­ку­да же бе­рут­ся раз­ви­тые ин­сти­туты? Спрос на них фор­ми­ру­ют так на­зыва­емые аген­ты. Ими мо­гут яв­лять­ся, нап­ри­мер, час­тные собс­твен­ни­ки, ко­торые за­ин­те­ресо­ваны в по­яв­ле­нии ин­сти­тута за­щиты прав собс­твен­ности.

В 1990-х го­дах ожи­далось, что так и бу­дет. Од­на­ко ока­залось, что сфор­ми­ровать спрос на ин­сти­туты спо­соб­ны лишь сос­то­ятель­ные аген­ты – те, кто име­ет воз­можность лоб­би­ровать свои ин­те­ресы. А в 1990-х их боль­ше ин­те­ресо­вал кон­троль над фи­нан­со­выми по­тока­ми. За­щиту прав собс­твен­ности они до­веря­ли ох­ранным агентствам, до проб­лем ря­довых граж­дан (не­сос­то­ятель­ных аген­тов) им не бы­ло де­ла. Си­ту­ация из­ме­нилась, ког­да приш­ло по­нима­ние: со­дер­жать ар­мию ох­ранни­ков, да еще раз­да­вать взят­ки чи­нов­ни­кам слиш­ком зат­ратно. Нам­но­го вы­год­нее, что­бы пра­во собс­твен­ности за­щища­ло го­сударс­тво с по­мощью ин­сти­тутов. Вдо­бавок у сос­то­ятель­ных граж­дан воз­никла не­об­хо­димость вы­водить свои ком­па­нии на ми­ровые рын­ки, а для это­го пот­ре­бова­лось рас­крыть струк­ту­ру их собс­твен­ности.

Урок мак­ро­эко­номи­ки

Глав­ной при­чиной иму­щес­твен­но­го не­равенс­тва в стра­не по­дав­ля­ющее боль­шинс­тво рос­си­ян счи­та­ет не­закон­ную при­вати­зацию. Но на­личие или от­сутс­твие при­вати­заци­он­но­го ка­пита­ла вов­се не объ­яс­ня­ет не­равенс­тво в тру­довых до­ходах (имен­но тру­довых, а не до­ходах на ка­питал), ко­торое в Рос­сии дос­та­точ­но вы­соко. В США – ана­логич­ная си­ту­ация. Да­же в ус­пешном для эко­номи­ки стра­ны 2004 го­ду боль­шинс­тво аме­рикан­цев счи­тали, что их лич­ное эко­номи­чес­кое по­ложе­ние ухуд­ша­ет­ся.

Дей­стви­тель­но, ес­ли срав­нить сред­ний до­ход и ме­ди­ан­ный (то есть до­ход че­лове­ка, на­ходя­щего­ся ров­но по­сере­дине меж­ду те­ми, кто по­луча­ет боль­ше не­го, и те­ми, кто по­луча­ет мень­ше не­го), то пер­вый рас­тет вмес­те с эко­номи­кой, а вто­рой па­да­ет. Так, в США в на­чале XXI ве­ка ме­ди­ан­ная зар­пла­та ра­бот­ни­ка на не­руко­водя­щей дол­жнос­ти ока­залась ни­же, чем 30 лет на­зад. Это­му есть два объ­яс­не­ния: умень­ше­ние ро­ли проф­со­юзов и за­виси­мость уров­ня зар­пла­ты от об­ра­зова­ния. Об­ра­зован­ным пла­тят боль­ше, а всем ос­таль­ным при­ходит­ся кон­ку­риро­вать с вы­ход­ца­ми из Ки­тая и Ин­дии. Меж­ду эти­ми объ­яс­не­ни­ями прос­ле­жива­ет­ся вза­имос­вязь: те­перь, ког­да есть воз­можность пе­ренес­ти про­из­водс­тво в бо­лее “де­шевые” стра­ны, ком­па­ни­ям лег­че тор­го­вать­ся с ра­бот­ни­ками, и проф­со­юзы здесь ни­чего по­делать не мо­гут. В об­щем, у рос­си­ян в не­равенс­тве ви­нова­ты оли­гар­хи, у аме­рикан­цев – круп­ные кор­по­рации. Тем не ме­нее и в той и в дру­гой стра­не боль­шинс­тво граж­дан (при­чем от­нюдь не бо­гатых) про­голо­сова­ло про­тив та­кого дей­ствен­но­го спо­соба борь­бы с не­равенс­твом, как прог­рессив­ный на­лог на нас­ледс­тво.

Урок меж­ду­народ­ной тор­говли

Двум стра­нам вы­год­нее вес­ти тор­говлю меж­ду со­бой, чем не вес­ти. Это вер­но да­же при ус­ло­вии, что в од­ной стра­не то­вары де­шев­ле и ка­чес­твен­нее. Боль­шинс­тво в это не ве­рит, по­это­му, ви­димо, вре­мя от вре­мени на­ци­ональ­ные пра­витель­ства и ис­пы­тыва­ют ис­ку­шение за­нять­ся про­тек­ци­ониз­мом. Осо­бен­но оно силь­но во вре­мя фи­нан­со­вых кри­зисов вро­де кри­зиса 2008 го­да. Поль­за вро­де бы оче­вид­на: из-за по­выше­ния та­можен­ных пош­лин им­пор­тный то­вар до­рожа­ет и пот­ре­битель пе­рек­лю­ча­ет­ся на оте­чес­твен­но­го про­из­во­дите­ля. Внут­ренний спрос рас­тет, а бо­гатс­тво пе­рерас­пре­деля­ет­ся внут­ри стра­ны. Оно дей­стви­тель­но пе­рерас­пре­деля­ет­ся, но од­новре­мен­но и умень­ша­ет­ся. А пот­ре­бите­ли пе­реп­ла­чива­ют: при от­сутс­твии кон­ку­рен­ции мес­тные про­из­во­дите­ли взвин­чи­ва­ют це­ны. В ито­ге оче­вид­ный плюс ме­ня­ет­ся на не­оче­вид­ные и мно­гочис­ленные ми­нусы. Воз­во­дить тор­го­вые барь­еры име­ет смысл лишь тог­да, ког­да тре­бу­ет­ся раз­вить ка­кую-то за­рож­да­ющу­юся от­расль.

Об­на­ружить сов­ре­мен­ные тор­го­вые барь­еры неп­росто, они хо­рошо зап­ря­таны сре­ди раз­личных ан­тикри­зис­ных мер. Рос­сия, нап­ри­мер, вве­ла пош­ли­ны на по­дер­жанные ино­мар­ки, а Ар­генти­на раз­ре­шила ввоз оп­ре­делен­ных ви­дов то­варов че­рез ог­ра­ничен­ное чис­ло тер­ми­налов. Та­кой про­тек­ци­онизм лон­дон­ский Centre for Economic Policy Research наз­вал мут­ным. К тор­го­вым барь­ерам ве­дет и дру­гой вид про­тек­ци­ониз­ма – го­сударс­твен­ная по­мощь оте­чес­твен­ным про­из­во­дите­лям. На со­седях это ска­зыва­ет­ся пло­хо, пос­коль­ку “де­валь­ва­ция на­ци­ ональ­ной ва­люты де­ла­ет про­дук­цию со­сед­них стран ме­нее кон­ку­рен­тоспо­соб­ной”. За­то фис­каль­ное сти­мули­рова­ние – сни­жение на­лого­вой наг­рузки – идет на поль­зу и сво­ей стра­не, и со­сед­ним го­сударс­твам: оно не по­рож­да­ет тор­го­вых барь­еров. В Рос­сии у про­тек­ци­ониз­ма силь­ные сто­рон­ни­ки. Из­ме­нить ба­ланс сил мо­жет Олим­пи­ада в Со­чи. Ис­то­рия сви­детель­ству­ет: при­нима­ющие стра­ны сни­жа­ют тор­го­вые барь­еры.

Об ав­то­ре

Кон­стан­тин Со­нин – рос­сий­ский эко­номист, кан­ди­дат фи­зико-ма­тема­тичес­ких на­ук, про­рек­тор Рос­сий­ской эко­номи­чес­кой шко­лы, пос­то­ян­ный про­фес­сор РЭШ и ЦЭ­ФИР. Час­то выс­ту­па­ет в ка­чес­тве эк­спер­та в СМИ, ве­дет ко­лон­ки, пуб­ли­ковал­ся в “Но­вом ли­тера­тур­ном обоз­ре­нии”, “Огонь­ке”, “Ком­мерсан­те”, Esquire.

Ци­таты

• “Эф­фектив­ные рын­ки ор­га­низо­ваны так, что­бы каж­дая тран­сакция вы­яв­ля­ла мак­си­мум ин­форма­ции”.
• “Пот­ре­битель­ский спрос луч­ше оп­ре­делит об­ласти при­ложе­ния ка­пита­ла, чем са­мый ква­лифи­циро­ван­ный и вы­соко­мораль­ный чи­нов­ник”.
• “Идея го­сударс­твен­ных ин­вести­ций сос­то­ит в том, что граж­да­не де­леги­ру­ют пра­витель­ству пол­но­мочия вкла­дывать их день­ги”.
• “Де­мок­ра­тии, в ко­торых про­цеду­ра сме­ны ру­ково­дите­лей стра­ны про­ще и де­шев­ле, чем в ав­токра­тии, по­луча­ют дол­госроч­ное пре­иму­щес­тво. В них поч­ти ис­клю­чен «зас­той»”.
• “В стра­нах, в ко­торых нет де­мок­ра­тии и есть при­род­ные ре­сур­сы, средс­тва мас­со­вой ин­форма­ции в це­лом ме­нее сво­бод­ны, чем в та­ких же стра­нах без ре­сур­сов. Это мы зна­ем точ­но”.
• “Ког­да на­чаль­ник по­луча­ет ин­форма­цию толь­ко из рук под­чи­нен­но­го, у под­чи­нен­но­го есть все сти­мулы ра­ботать спус­тя ру­кава и де­зин­форми­ровать на­чаль­ни­ка”.
• “От­сутс­твие го­сударс­твен­но­го ре­гули­рова­ния мо­жет быть как ра­зум­ным вы­бором от­ветс­твен­ных по­лити­ков, так и следс­тви­ем пол­но­го ха­оса в гос­секто­ре”.
• “За про­шед­шие [с 1870-х го­дов] сто с лиш­ним лет три­ум­фаль­ное нас­тупле­ние го­сударс­тва на тер­ри­торию час­тно­го пред­при­нима­тель­ства сме­нилось конт­рнас­тупле­ни­ем пос­ледне­го”.
• “Сколь бы ни бы­ла прос­та идея бан­кротс­тва, ни­какой эко­номи­чес­кий ин­сти­тут в Рос­сии не ок­ру­жен та­ким ко­личес­твом ми­фов и ле­генд”.
• “Су­дить об эко­номи­ке ка­кой-ли­бо стра­ны по бан­кротс­твам – все рав­но что вы­водить зак­лю­чение о здо­ровье жи­телей го­рода по мор­гу го­род­ской боль­ни­цы”.
• “Рос­сий­ский за­кон поз­во­ля­ет осу­щест­влять мно­гое... од­на­ко не­об­хо­дима еще и сла­жен­ная, эф­фектив­ная ра­бота ря­да ин­сти­тутов”.
• “Иму­щес­твен­ное не­равенс­тво – вов­се не обя­затель­но следс­твие эко­номи­чес­ко­го спа­да; дру­гое де­ло, что во вре­мя спа­да по­лити­чес­кие пос­ледс­твия не­равенс­тва ощу­ща­ют­ся ку­да силь­нее”.
• “Сей­час спро­си лю­бого мак­ро­эко­номис­та, и он от­ве­тит: «Ин­фля­ция – чис­то де­неж­ный фе­номен». И, по­думав, до­бавит: «Жал­ко толь­ко, что не все по­лити­ки об этом зна­ют»”.

Представьте, у вас имеется постоянный поток клиентов и заявки на ваш продукт/услуги только растут.

Ваша компания стала лидером своей индустрии!

Думаете это мечты? Сатурн Маркетинг сделает это реальностью! Путь к вашему успеху начинается с нами!