Кейс. Копаюсь в инфоцыганстве
Кейс
Примечание: некоторые данные могут быть изменены без влияния на основное повествование.
Одна из модных тем для инфоцыганства сейчас - нутрициология и спортивная медицина.
Началось все с обращения одной девушки, которая рассказала, что ее сестра купила курс у данного человека и, к сожалению, в итоге попала в больницу. Сразу обозначу, что у сестры не было цели судиться или подавать заявление в полицию (делать это против человека с немаленьким количеством подписчиков и деньгами дело не очень надежное), она хотела разобраться что это за эксперт и как в будущем распознавать таких псевдо-экспертов.
Что ж, поехали. Наш формат взаимодействия был несколько необычным: я проводила исследование, девушка за ним следила и иногда просила пояснения.
Все стандартно началось с проверки базовых данных
В профиле было написано:
– нутрициолог,
– закончил «название института», имеет европейский диплом и опыт работы за границей,
– стаж 12 лет,
– автор уникальной методики,
– консультировал спортсменов высокого уровня.
Простое изучение аккаунта в инсте помогло найти только собственный сайт и рекламные упоминания в блогах с похожей тематикой.
Так как человек позиционировал себя как международного эксперта с европейским дипломом, я начала с проверки в открытых образовательных реестрах. Зашла на сайты аккредитации учебных заведений в Великобритании (Ofqual), в Германии (Anabin), посмотрела через Европейскую базу EQAR — ничего. В российских реестрах Минобрнауки и ФРДО — тоже пусто.
Указанный институт вообще оказался школой онлайн-обучения и не имел вообще никакой аккредитации. Как удивительно (нет).
На его сайте, помимо яркой рекламы, было гордо написано «Сертифицированный специалист по спортивной диетологии (EUREPS)».
Угадайте, что я нашла в официальном реестре?
Закинула фотку в яндекс и спустя только пару страниц нашлась заброшенная страница с таким же лицом, именем, но с другой фамилией.
Этот человек в прошлом был «бизнес-коучем» и «экспертом по отношениям» несколько лет назад.
В общем-то, продолжать дальше копаться не было особого смысла. Девушка только попросила меня рассказать о том, как вообще отличать вредные или бесполезные рекомендации от действительно работающих. Я написала ей краткий чек-лист по доказательной медицине (там не было медицинских советов, так как я не являюсь специалистом, были лишь рекомендации по проверке).
В качестве примера мы взяли несколько рекомендаций из инсты "нутрициолога", чтобы их проверить.
С сестрой девушки, кстати, в итоге все хорошо.
Верификация
А вот вопрос про то, как отличить плохие рекомендации от хороших - достаточно сложный. Многие могут сказать, что надо просто поискать исследования, например, на pubmed. Но проблема в том, что там тоже много мусорных исследований, которые могут якобы доказывать что угодно.
Найти и скинуть исследование недостаточно, необходимо уметь оценивать само исследование, но сделать это без соответствующих знаний сложно. Нередко даже в Nature бывают скандалы с допущенными в опубликованной работе элементарными ошибками. В таких случаях важно хотя бы иметь в окружении\в подписках людей, которые действительно занимаются доказательной наукой\медициной. Но даже здесь есть подвох, потому что доказательная нОука стала брендом, на котором наживаются кто попало.
Ниже я все равно приведу хотя бы базовые вещи (панацеей они не являются), на которые стоит опираться при проверке рекомендаций (я не являюсь специалистом в медицине, поэтому эти базовые рекомендации составлены с помощью квалифицированных специалистов).
1. Есть ли научные исследования?
Если мы говорим про какие-то препараты, то искать стоит по действующему веществу, а не по коммерческому названию.
Для этого, например, можно использовать (не все ресурсы):
- PubMed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) — международная база биомедицинских исследований
- Cochrane Library (https://www.cochranelibrary.com) — систематические обзоры с упором на доказательность
Если по веществу есть только статьи в "жёлтых" журналах или малоизвестных источниках — скорее всего, это фуфломицин.
2. Есть ли оно в авторитетных клинических рекомендациях?
Необходимо проверить наличие препарата/метода в национальных и международных протоколах:
- Россия: клинические рекомендации Минздрава РФ (https://cr.minzdrav.gov.ru/)
- Европа/мир: рекомендации ВОЗ, NICE (UK), UpToDate, CDC, ECDC, FDA
Если метод "рекомендуется только на вебинаре", но не входит ни в один официальный протокол — это плохой знак.
3. Как преподносится информация?
Есть ли ссылки на исследования?
Приводятся ли цифры: эффективность, частота побочных эффектов?
Есть ли оговорки вроде «не заменяет основное лечение» или «по согласованию с врачом»?
Утверждения без оговорок и ссылок часто бывает просто маркетингом.
4. Маркетинговые маркеры фуфломицинов
«Поддержка иммунитета»
«Выводит токсины»
«Щелочная диета / ощелачивание организма»
«Мягкое очищение печени»
«Активация митохондрий»
«Нормализует обмен веществ»
Если все это утверждается без объяснения хотя бы примерно механизма действия, то стоит задуматься.
Проверь активные компоненты на (https://grls.rosminzdrav.ru/) (госреестр ЛС в РФ)
Если препарат зарегистрирован как БАД, а его выдают за «лечебный» — это нарушение.
Если состав не раскрыт или звучит как "экстракт антарктического верблюда", то стоит задуматься.
6. Проверка репутации и связей
Кто продвигает средство? Если это блогер без медицинского образования, то стоит задуматься.
Посмотри на связи с MLM, партнёрскими программами, магазинами.
Обещают всё и сразу?
Лечит «всё от всего»?
Обещает "восстановить организм" за неделю?
Чем проще и волшебнее обещание — тем выше вероятность фейка.
