За кого голосовать?

Вступление

Ни разу не встречал я полноценных руководств, по тому, как действовать на событиях электорального типа (выборах, референдумах, плебисцитах, далее - просто выборах). Да, были там всякие списки, понятно, что если ты поддерживаешь какую-то определённую партию или даже состоишь в ней, то надо голосовать за неё и её кандидатов. Но как быть "обычным людям", большинству? Я посидел, покумекал, и составил последовательность, на которую стоит ориентироваться, если хочется как-то показать своё отношение к происходящему. Да, выборы - инструмент слабый, может сильно разочаровать (просто не надо очаровываться), но проголосовать всё равно сто́ит, никогда не нужно надеяться на неявку, не "делегитимизацию" выборов низкой явкой.

Ценности

Стоит оговориться о ценностях. Автор этого текста - праволиберал. Не люблю, конечно эти деления, но назваться же как-то надо, ну, вот лучше, чем ничего. Также можно именовать меня правоцентристом, либертарианцем, джорджистом, геолибертариацем и так далее. Но как же тогда я собираюсь создать единую систему для всех?

А очень просто! В современной российской действительности я заметил одну деталь - против блокировок интернет-ресурсов выступают практически все. "За" только те, у кого работа такая (быть "за" блокировки, ну и за всё остальное плохое в придачу). И эта ценность (свободный доступ к хотя бы Телеграму) объединяет всех: либералов, коммунистов, националистов, анархистов, сталинистов, либералов, да вообще кого угодно. То есть в довольно поляризованном, склонном к радикализму в абсолютно разных его проявлениях обществе всё же можно найти весьма конкретную общую ценность. Она весьма праволиберальна. Опять же, призываю не докапываться до терминологии. Можно вообще выдумать свою. Хавьер Милей называл себя и своих сторонников "людьми добрых взглядов". Отличный термин, можно быть выше всяких правоцентристов и либералов, мы, значительная часть общества - люди добрых взглядов. И мы должны показать, что нам не всё равно, хоть и, конечно, понятно, что всё решено без нас, всё перерисуют, подтасуют и бла-бла-бла. Это всё в значительной мере верно, но хоть какое-то действие лучше бездействия, так что на выборы идём. И, в идеале, все вместе голосуем за что-то одно. Как? Об этом и статья.

Идеи и тактики

Конечно, было много мыслей, как всё уместить в одну ёмкую последовательность. Для этого надо было выписать все идеи, которыми надо ориентироваться при голосовании и все тактики, которые можно использовать. Вот и они.

Идеи:

❌Голосование в соответствии со мнением по каким-то глобальным вопросам. Помимо того, что у всех людей есть разные "глобальные ценности", ещё и запросто можно наткнуться на ценность, которую просто не разделяет ни одна из политических сил. Например, для современной России - это фритрейдерство. Да, кто-то может выступать за поддержку национальных компаний неадминистративными методами, снижение пошлин и упрощение лицензирования, но вот чтобы прям открыто говорить о режиме свободной торговли - такого нет. Поэтому и не стоит зацикливаться на всём, что говорят партии и политики, надо найти что-то другое, общее.
❌Голосование за какую-то определённую идеологию. Тут очень просто, праволиберальных партий в современной России есть несколько: Новые люди, Партия прямой демократии, Партия прогресса, можно тут назвать и какую-то ещё, если она выступает за народные свободы, хотя бы против блокировок. Выбирать какую-то одну бессмысленно - зачастую бывает не очевидно, кто популярнее (то есть кто пригоднее для тактического скоординированного голосования).
✅Голосование за партию, выступающую за расширение или хотя бы сохранение народных свобод. Как уже было сказано, абсолютно понятная и разделяемая значительным количеством людей ценность. За неё однозначно стоит отдавать свой голос, но часто бывает, что нет такой партии. Такой случай тоже предусмотрен в моей "последовательности", всё продумано.
✅Голосование из протеста. Отличный вариант, по сути вся статья об этом. Вопрос только в эффективности. Так что протестовать надо, а как - читать далее.
✅Голосовать так, чтобы получить заметный результат. Тут тоже очень просто - в России в нулевые годы многие люди голосовали за тех, кто объективно лучше представлял их взгляды: Яблоко и Союз правых сил. Результат налицо - они не прошли в Госдуму на выборах 2003 года. И далее до самого 2011 года их деятельность не приводила ни к какому результату. В 2011 году же широкая оппозиционная общественность выбрала тактическое голосование и преуспела. Люди по-настоящему почувствовали себя причастными к политике, почувствовали, что они что-то значит. Безусловно, к повторению этого всплеска нужно снова стремиться.

Тактики:

❌Бойкот. Не работает, бездействие - не протест, отсутствие оппозиционных бюллетеней развязывает руки правящей партии ограничивать народные свободы. Голосовать (приходить на избирательные участки) надо. Единственный вопрос - за кого.
❌Порча бюллетеня. Это незаконно во многих странах, например, в Индии (да, моя тактика голосования абсолютно универсальна).
❌Вынос бюллетеня с избирательного участка. Это незаконно во многих странах, например, в Индии (да, моя тактика голосования абсолютно универсальна).
❌Удалиться из списка избирателей. Эту тактику в 2011 году предлагал Эдуард Лимонов. Она слишком сложна для массового избирателя, да и она никак не снижает процент за партию власти.
✅Голосование за оппозиционный список. Это шикарный вариант голосования, так как координирует голоса широких слоёв голосующих за единых кандидатов. Эти списки нужно искать, изучать, сравнивать и распространять.
✅Голосование за народные свободы. Если списка нет, то останется только голосовать за того, кто наиболее соответствует ценностям правого либерализма. И, опять же, это лучше бойкота, порчи бюллетеня и прочего, хоть и может не вызывать энтузиазма.

Система

Голосовать, как считаешь (против ограничения свобод), на референдуме, плебисцитах и выборах с двумя кандидатами, не бойкотировать. Тут, я полагаю, понятно - например, на референдуме о вступлении Австрии в Гитлеровскую Германию в 1938 году надо было голосовать против. Это явно бы защитило народные свободы Австрийцев, в отличие от бойкота, порчи и прочих НахНахов.
Если против единственного кандидата (варианта ответа), то портить бюллетень. Так было на выборах в СССР. В таких случаях портить всегда законно. Под порчей подразумевается вычёркивание этого единственного кандидата.
Если нельзя проголосовать против единственного кандидата (варианта ответа) и испортить бюллетень, то бойкотировать. Сложно найти пример, где бы так было. Но, например, если будет электронное голосование с одним кандидатом, то останется только бойкотировать, потому что электронный бюллетень нельзя испортить.
Если есть единственный список для голосования, то голосовать в соответствии с ним. Полагаю, понятно - ищем списки, если нашли один - то это судьба.
Если списков для голосования несколько, то посчитать, какой кандидат встречается чаще.
Если списков для голосования несколько и посчитать невозможно, какой кандидат встречается чаще, или таких списков просто нет, то проголосовать за выступающего за народные свободы. Да, желательно хоть что-то почитать про этих кандидатов.
Если ничего неизвестно про взгляды кандидатов или все они не соответствуют ценностям народных свобод, то голосовать за праволибералов (вернее, за наиболее к ним близких). Это последний рубеж, но выбрать наименее противных, даже если никаких списков нет, можно всегда. Если в бюллетене Единая Россия, КПРФ и ЛДПР, то голосуем за… ЛДПР - да, мерзко, противно и так далее, но таков путь, это лучше, чем ничего.

Думаю, понятно, что лучше поставить галочку справа.

За такой вот "протест" Бурылов Иван получил 8 лет тюрьмы. Нужно было просто вычеркнуть ФИО.

Вот пример списка для скоординированного голосования. Это были выборы депутатов Мосгордумы в 2024 году, тогда было очень много таких списков, они немного отличались. В моём округе тоже были разные люди, но я бы голосовал в соответствии с этим списком, так как поддерживаю человека, который распространял именно этот список. Но тогда мне не было 18 лет, так что ладно.

Вывод

Голосование - это важно. Мысль, которая и раньше для многих была очевидна, но теперь у вас есть чёткая последовательность, в соответствии с которой нужно действовать. Причём актуально это для всех стран (желательно, чтобы там были хоть какие-то выборы). Тут же стоит оговориться о Великобритании. Там в последнее время идёт наступление на свободный интернет. Это ужасно, я сам ощущаю вопиющую несправедливость, как возрастные политики ломают то, где я, по сути, вырос. Но не стоит посыпать голову пеплом, считать, что всё продано и предано. Так то оно так, но свой протест выразить надо. Британцы это могут (должны!) сделать (и делать впредь), голосуя за Либеральных демократов или за Шинн Фейн. У них везде мажоритарные выборы, так что надо смотреть по конкретным округам, но вообще Шинн Фейн лучше - они однозначно высказываются против ограничений в интернете, но они далеко не везде выдвигают своих кандидатов.

Как-то так, это уже вопрос британцев, сама суть - выход, инструмент протеста у всех есть, вопрос лишь в применении, на который отвечает эта статья. Она пишется в преддверии выборов в Госдуму РФ 2026 года, первых выборов, где я смогу голосовать. Сам я по моей стратегии буду голосовать за Новых людей (по пропорциональной системе), если, конечно, широкая оппозиционная общественность не договорится до чего другого. Так-то было бы неплохо всем честны́м миром (всеми людьми добрых взглядов) проголосовать за Яблоко. Но это уже не мне решать, ведь договариваться буду не я, моё дело - объяснить, что голосование за Новых людей - это пока лучший инструмент, который у нас есть.

Статью можно распространять, пересылать, цитировать, обсуждать абсолютно свободно, материал образовательный, некоммерческий. Пишите в комментарии где угодно свои мысли, критику, предложения, готов ответить на любые вопросы ❤️