July 3, 2022

Манипулятивное «оружие» псевдодиалектики

Пояснительная записка от 2020 года.

Данная статья была написана в 2018 г. на одну из старейших на постсоветском пространстве конференцию «Ильенковские чтения», каковая не только посвящена осмыслению философско-педагогического наследия одного из самых выдающихся философов советской эпохи, но и стала площадкой развития его идей. На мой взгляд, уровень мыслителя-философа определяется тем, насколько исторически «дальнодействующую» систему мышления он строит. Если спустя десятки, сотни, тысячи лет после его смерти мы можем эффективно использовать её для понимания глубинных основ сегодняшней ситуации, следовательно, это фигура огромного культурного масштаба.

Есть зрение физическое, а есть историческое особенность которого – проникать в суть движущих сил различных эпох и понимать, как эти силы будут вести себя в более или менее далёком будущем. Я бы несколько метафорически назвал это «оком исторического сознания». У Э.В. Ильенкова этот интеллектуальный «орган» был развит очень хорошо, хотя, еще один «дальновидец» — Г.В.Ф. Гегель, возможно, употребил бы термин «око духа» и, с точки зрения своей системы был бы прав!

Что развивает этот «глаз», являющийся важнейшим эволюционным преимуществом человека, позволяющим предсказывать и планировать будущее, как целому коллективу, так и отдельному индивиду? Это называется сухим научным словечком – «методология», что в переводе с греческого значит «знание пути». Путь познания – это и есть дорога в нужное нам будущее. На мой взгляд, философские методы существуют для того, чтобы, как минимум, выслать разведчиков-во-времени, каковые проложат интеллектуальные ориентиры для общественного развития. Но это с одной стороны. Время, в особенности, время жизни – капризная и загадочная штука. С помощью почти тех же методов можно проложить путь не туда, куда объективно надо обществу, а туда, куда надо небольшой группе не самых приятных лиц – например, так называемой политической и экономической элите. И тогда «дивный мир» для одних одновременно становится вратами в ад для других. И в эти «адские вертепы» манипулируемое большинство готово идти добровольно, а иной раз – с радостью!

Причём про «вертеп» (с древнерусского – «пещера») я заговорил не случайно, ибо поначалу так назывался кукольный театр, в котором разыгрывалась Рождественская сказка, а потом он превратился в синоним притона, где люди – не умнее и не свободнее неких кукол, которые, как сегодня бы сказали «запрограммированы» на зло. Размещенная ниже статья является одной в ряду тех, что рассматривают возможности манипулятивного использования специально извращённой философской и политэкономической методологии.

Раз уж я здесь затеял метафорическую игру, то позволю вспомнить себе творчество ещё одного профессора, обладавшего зорким историческим оком. Звали его Джон Толкин. Он писал о прекрасных и высокоразвитых существах – эльфах и о том, что в философии называется «своим-другим» — о свирепых, безжалостных и очень эффективных в боевом деле орках. Первые орки – это эльфы, преобразованные и извращённые мрачной волшбой. Также часто случается с эффективной философской, политэкономической педагогической, исторической, этической, экономической методами. Лишь злое «волшебство» несколько иного рода.

Диалектический материализм, как методологическая система, представляет собой отражение всеобщего становления природы, общества и мышления. Это всеобщая теория развития, в идеальной форме отражающая логику и динамику исторического процесса. Она позволяет «заглядывать» в будущее, ибо историческое время грядущего, с нашей точки зрения — суть предполагаемый ход становящихся взаимообусловленных событий. В этом смысле «пределы существования мыслящей материи несколько раздвигаются во времени».

[1] Поэтому в «Космологии духа» Э.В. Ильенкова потенциал диалектического мышления теоретически расширяется до пределов мегамира, и формулируется предположение о неизбежности закономерного развития нового «мыслящего духа», «которое одновременно становится условием существования бесконечной материи».

[2] В ильенковской философской фантасмагории, руководствуясь материалистической диалектикой развития разума, предыдущая форма мыслящей материи (некая могущественная, но не всесильная цивилизация) обретает возможность заложить разумный творческий импульс в последующую эволюцию вселенной, что обусловит возникновение последующей формы.

Диалектически организованная система идей позволяет:

— во-первых, осознать не только конкретный исторический момент, но и целый исторический период;

— во-вторых, даёт надежду на управление развитием последующих форм мышления, своего рода «программирование» определенных состояний общественного бытия и сознания.

Но так ли всё просто в этих предпосылках управления будущим? «Работает» ли диалектический метод как волшебная палочка преобразования действительности, — достаточно лишь «приложить» его к острой социальной проблеме?

В связи с этим, весьма плодотворно обращение к статье М. Алтайского и Э. Ильенкова, посвященной маоистской фальсификации марксистской диалектики. С одной стороны, эта работа являлась реакцией на злободневное в 60-70-х гг. ХХ в. расхождение курсов СССР и КНР, но, с другой, заключает в себе историческую критику основных принципов псевдодиалектики, каковая является одной из самых мощных манипулятивных методологий новейшей истории и современности. Суть «культурной революции» Мао заключалась в том, чтобы постоянно «создавать противоположности» [3] — обострять противоречия между различными частями общества. Объединенные некритической верой в «великого кормчего», историческим невежеством, отсутствием богатого трудового, боевого или интеллектуального опыта, подростковым максимализмом массы хунвейбинов и цзаофаней стали идеальной по психологической пластичности средой.

Мао создал антипода для старой коммунистической интеллигенции Китая, да и интеллигенции вообще. По его мнению, это была диалектика в действии, а порождённый ей хаос должен привести к качественно новому порядку. Причем, ему уже предшествовали хаос «борьбы против трёх и пяти зол», тотальной организации сельскохозкоммун с полным имущественным обобществлением, затем хаос «большого скачка» и голода. Мао считал полезным для дела революции и горнило ядерной войны, следуя в этом вполне традиционной для древней даосской философии формуле, что инь, доходя до предела, переходит в ян, и наоборот.

Псевдодиалектика Мао – это периодическая хаотизация социальной действительности, всеми возможными пропагандистскими приемами доведение до предела социальных противоречий. Недалеко уйдя от даосского циклического представления о социальном времени, Мао задавал темп «пролетарской культурной революции» — «за столетие…две-три» [4], каждый раз, когда «всякая нечисть сама вылезает наружу» [5]. За пределом её уничтожения грезился новый, чистый мир.

Абстрагируясь от маоистской риторики, получаем простой манипулятивный алгоритм: целевой (в зависимости от политических и экономических целей) выбор социальных групп – обострение наличествующих между ними противоречий до предела насилия – реализация целей манипулятора – при необходимости новый виток хаотизации социальной действительности.

Внешне походит на переход количества в качество и спиралевидное отрицание отрицания. Однако, во внутренней структуре коренится антидиалектический принцип текстуальной деконструкции исторического сознания. Недаром авторы французского постструктуралистского рупора «Тель Кель» поначалу приветствовали «дацзыбао» хунвейбинов «за желание переписать историю как незавершенный открытый текст» (Т. Мой).

[6] Мы не можем назвать широко эрудированного человека, обладающего обширными фактографическими знаниями в области прошлого, «носителем ясного исторического сознания»; лишь тот, кто чётко понимает диалектическую преемственность между старыми и новыми формами социального бытия, — сам осознанно укоренён в истории как подлинная личность — симфония социальных отношений. Недостаточно просто знать причинно-следственную канву прошлых дел, обусловивших настоящее. Любой, даже очень хорошо известный, взаимосвязанный ряд событий может быть интерпретирован в пропагандистских узкогрупповых (классовых, сословных и т.п.) интересах.

Информированность – не гарантия от обмана и невежества. Объективное знание хода истории характеризуется хорошим пониманием основных противоречий развития тандема «производительные силы – производственные отношения» в конкретный период. На этом основании мы имеем шанс понять, какое новое качество социального бытия рождается в данный исторический момент и может ли быть оно порождено в принципе. У хунвейбинов Мао этого шанса не было. Также как и у диссидентов-революционеров в Ливии и Сирии, не ожидавших, что «арабская весна» в их странах обернётся непрекращающейся гражданской войной. Как и у многих искренних в своих намерениях борцов с олигархатом Януковича на Украине, обретших вместе с революцией достоинства воюющий Донбасс.

Приведённые примеры могут быть несхожи по своим предпосылкам, но у совершающих ту или иную «революцию» групп порождают одну и ту же иллюзию: они ошибочно полагают себя субъектом, самостоятельно направляющих ход истории в нужном направлении. Г.В. Лобастов говорит, что смысл деятельности исторического субъекта, «в том, чтобы выразить собой, своим действием и мышлением объективную действительность и согласовать с ней свою свободно-преобразующую деятельность» [7]. В противном случае, даже самый бескорыстный революционер станет жертвой манипулятивеного использования псевдодиалектики.

Последняя, как мы указывали выше, сближается с деконструктивизмом. Но это уже не только чисто интеллектуальный опыт «разбора» здания истории на смысловые «кирпичики», но и построение из фрагментов исторических смыслов новой картины мира для управляемых революционеров. Правда, от общей вседозволенности хунвейбины (школьники и студенты) и цзаофани (радикальные ультралевые рабочие группировки) стали выходить из-под идеологического контроля «великого кормчего», прекрасно усвоив метод «обострения противоречий»: до такой степени, что отыскали врагов в своей среде и вступили друг с другом в вооружённую борьбу, сделавшую Китай, по выражению самого Мао, похожим на страну, «разделённую на восемьсот княжеств».

Идеологическая препарирование истории из структуры общественного сознания приводит, в конечном счёте, к аннигиляции исторически детерминированного общественного договора, что чревато гражданской войной всех против всех в условиях скатывания к феодальной раздробленности. Мао Цзэдун почувствовал это и жестоко усмирил культур-революционеров с помощью регулярной армии.

Пример Китая хрестоматиен: он обнажает извращённую логику «вирусного» распространения абстрактных идей о необходимости силового разрешения социальных (в существенной части псевдо)-противоречий в аморфном сознании социальных групп. «Красные охранники» и «бунтари» считали историко-культурный опыт, накопленный чуть ли не всем человечеством, проявлением «буржуазности» и «ревизионизма», поэтому даже на уровне мыслительной способности у них не было возможности выйти из царства необходимости в царство свободы. Необходимость досыта есть и пить, жить в относительном комфорте, не обретая знаний, не пользуясь производственным опытом и древними традициями общежития, привела их к грабежам «коррупционеров-растратчиков-бюрократов» и их присных. И если процессы декоммунизации и развитие политизированных полукриминальных группировок в современной Украине является бледной тенью «культурной революции», то боевики ИГИЛ/ДАИШ, массово грабящие и уничтожающие любые памятники неисламской древности действуют в духе той же реальной деконструкции истории (при абсолютной идейной несхожести).

«В идеале» «обострение противоречий» становится возможным в любой момент и в любой точке де-историзированного социального пространства. Старый враг уничтожен, но проблемы обостряются (из-за сопутствующего социальным потрясениям «банального» кризиса производства); значит, есть новый враг, новое противоречие, новое дробление на враждующие лагери. И вот перенесшие так называемые «революции» страны (Ливия, Сирия) на наших глазах впадают в раздробленность хуже феодальной.

Глубинным критерием, отличающим диалектически организованное историческое сознание от псевдодиалектических форм, является ясное схватывание единства логического и исторического применительно к конкретному ходу событий. С.Н. Мареев отмечает, что «ключ к пониманию исторического развития» «предполагает знание ближайшего исторического рода, т.е. знание действительной истории» , её «реального генезиса» [8]. Большинство «бархатных», «цветочных» и иных революционеров второй половины ХХ — нач. XXI вв. не обладают знанием укоренённых в истории глубинных социально-экономических процессов, легших в основание противоречий, кои они тщатся разрешить.

В этом смысле, революционные группы в большинстве своём не могут быть субъектами, способными к подлинному историческому творчеству, тем более – творчеству свободы. Однако, если нет диалектически умного исторического субъекта, то неизбежно возникает подлинный субъект-манипулятор, понимающий свои интересы, и помогает взглянуть на социальный конфликт так, что сразу становится ясно «кто виноват» и «что делать» с этим негодяем. Здесь можно сослаться на работы Н. Хомского, убедительно доказавшего, что в США «сложилось бизнес-сообщество […] с очень высоким классовым сознанием», «ведущее жестокую классовую войну и осознающее это» [9]. Псевдодиалектика – мощнейшее идеологическое оружие, одно из оснований классовой манипулятивной методологии.

Диалектический метод прекрасно проявил себя в ходе многих удавшихся революций (Синьхайской, Великой Октябрьской, Кубинской), позволив правильно выбрать исторический момент и социальные силы, способные качественно трансформировать существующий строй. Но его оказалось достаточно легко деконструировать: вырвать из контекста исторического материализма и использовать некоторые элементы в качестве мощного орудия, задающего пределы «нового» социального (псевдо)противоречия, угодного «сильным мира сего».

Вернёмся к фантасмагории Э.В. Ильенкова и приравняем «новую вселенную» к новому обществу, ожидаемому после революционного хаоса. В итоге, сможем сформулировать весьма волнующую дилемму: «запрограммировать», каким будет новый мир может или подлинный субъект исторического творчества или субъект, манипулирующий историей посредством подмены знаний о её действительном генезисе ярким флёром очевидных острых противоречий. Цель первого – освободить историю, цель второго — поработить.

Сноски.

[1] Ильенков Э.В. Космология духа. — Режим доступа: (http://caute.tk/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html)

[2] Там же.

[3] Алтайский А. Ильенков Э. Против извращений марксистско-ленинской философии. Фальсификация марксистской диалектики в угоду маоистской политике / Опасный курс. Вып. 6. — М.: Политиздат. 1975. С. 50.

[4] См.: Мао Цзэдун Беседа с албанской военной делегацией/Маоизм без прикрас. — М.: Прогресс, 1980. С.213

[5] Алтайский А. Ильенков Э. Против извращений марксистско-ленинской философии… С. 44.