Относительна ли нравственность?
Сегодня в западном мире широко распространено мнение, что мораль относительна. Люди, которые так говорят, обычно имеют в виду, что мораль - вопрос личных или культурных предпочтений, не имеющих объективной основы в реальности. Многие современные люди склонны считать, что материальный мир состоит из фактов (например, вода - это H2O безотносительно к чему бы то ни было), а мораль - это вопрос субъективного мнения.
Если придерживаться современной светской картины мира, такое убеждение вполне естественно. Если в вопросах морали нет более высокого авторитета, чем мнение отдельного человека или группы людей, нравственные суждения действительно субъективны. Кроме того, если натуралистическая картина мира верна, и все сущее - только материя и энергия, управляемые естественными законами, то добро и зло - иллюзорные понятия, не имеющие под собой никакой реальной основы. В конце концов, ни одна материальная вещь не может быть ни доброй, ни злой; не существует ни добрых, ни злых атомов и молекул, а значит, не существует ни добра, ни зла. Да, даже в рамках этой точки зрения можно иметь какие-то представления о добре и зле, однако они ничем не будут отличаться от представлений о единорогах или домовых - ни того, ни другого в реальности не существует.
Многие неверующие, познакомившись с таким наблюдением, обычно возражают: «Мне не обязательно быть религиозным, чтобы отличать добро от зла», или «Многие атеисты хорошие люди», или «Христиане творят много зла». Со всеми этими утверждениями можно согласиться, однако они упускают из виду, что натурализм не допускает объективного существования нравственных ценностей и обязанностей. Ключевое слово здесь - объективное, то есть то, что существует или соответствует действительности вне зависимости от того, что думает по этому поводу конкретный человек или группа людей. Даже если бы каждый человек в древности считал человеческие жертвоприношения благим и необходимым делом, он все равно был бы объективно неправ - разумеется, если существует объективный стандарт нравственности. А единственный приемлемый кандидат на роль такого объективного стандарта - Бог, сама природа которого определяет, что есть добро, а что есть зло.
Многие приверженцы натуралистического мировоззрения никогда не задумывались о его логических следствиях, особенно в отношении морали. Однако ряд ведущих мыслителей-натуралистов осознали и признали, что мораль и натурализм несовместимы. Это не означает, что они стали преступниками в личной жизни, но им определенно пришлось столкнуться с когнитивным диссонансом: обладать глубинными нравственными установками (которыми обладают все люди) и в то же время полагать, что эти установки никак не связаны с действительностью (хотя большинство таких людей не признаются в том, что внутри них идет эта неизбежная борьба).
Известный биолог и атеист Ричард Докинз в своей книге «Река, выходящая из Эдема» утверждает: «Вселенная, которую мы видим, обладает в точности теми качествами, каких и стоит ждать в том случае, если в ее основе нет ни замысла, ни цели, ни добра и ни зла, а только слепое, безжалостное равнодушие». Докинз признает, что в натуралистической вселенной нет места добру и злу.
Философ-экзистенциалист и атеист Жан-Поль Сартр признавал: «Весьма огорчительно, что Бога нет, потому что вместе с Ним исчезает всякая возможность найти ценности в раю идей... В результате человек оказывается в отчаянии, потому что ни внутри себя, ни вне себя не находит ничего, за что можно было бы ухватиться».
Философ-атеист Джоэл Маркс вспоминает, что когда-то верил в объективную мораль, но в конце концов был вынужден отказаться от этой позиции. Он испытал «шокирующее озарение», когда понял, что «религиозные фундаменталисты правы: без Бога нет морали». Он был вынужден сделать вывод, что «атеизм подразумевает аморальность, а поскольку я атеист, то, следовательно, должен воспринять аморальность».
Философ-атеист Джулиан Баггини признается: «В атеистической вселенной нравственность может быть отвергнута в любой момент без внешней санкции, и в отсутствие ясной, убедительной причины верить в ее реальность именно так порой и случается».
Во время дебатов с христианином в Стэнфордском университете покойный профессор биологии из Корнелла Уильям Провайн заявил: «Нет ни богов, ни целей, ни каких бы то ни было целенаправленных сил... Не существует ни высшей основы этики, ни высшего смысла жизни, и свободы воли у людей тоже нет».
Я останавливаюсь на этом моменте так подробно потому, что большинству современных секуляристов с ним очень трудно смириться. Вряд ли их можно за это винить, ведь последствия натурализма по-настоящему ужасают. Он представляет собой полное разрушение всех объективных смыслов, ценностей, целей и нравственности.
Но, к счастью, натурализм ошибочен, и объективное основание добра и зла существует - это исключительно благая природа самого Бога. Поскольку все люди созданы по образу и подобию Божьему, в нас глубоко заложена нравственная интуиция, помогающая нам отличать добро от зла. Это относится даже к тем, кто отвергает веру в Бога, поэтому многие неверующие люди живут в целом нравственной жизнью, даже отвергая саму основу добра и зла (Быт. 1:26-27; Рим. 1:32; 2:14-15).
Из-за эдемского грехопадения наша нравственная интуиция испорчена грехом, и мы нуждаемся в нравственном руководстве, которое Бог дал в Своем Слове. Божьи повеления в Писании представляют собой наши нравственные обязанности и обязательства и служат прочным основанием для жизни, отражающей всецело благую природу самого Бога.