Case of FA v. David Manasseh

The right of athletes to a fair hearing in disciplinary cases brought by sports governing bodies is by far one of the most contentious issues in sports law. Here, both arbitration law and sports, which require open decisions, fines and other sanctions.

In this post, we will analyze one case related to the application of the above mentioned right.

FA v David Manasseh

David Manasseh, the co-founder of one of the leading UK football agencies Stellar Group Limited (Stellar) has been suspended by The English Football Association (The FA) for 3 months and fined GBP 50,000 (approx. EUR 57,000) after being found guilty at a regulatory hearing of trying to enter into a representation contract with a football player who was under the age of 16.[1]

Manasseh denied the misconduct charge, but it was found proven following an Independent Regulatory Commission hearing.

FA Regulation B8 of The FA Regulations on Working with Intermediaries states that a contract between an agent and a young player can only be entered after the first day in January of the year of that player's 16th birthday. [2] This case is a clear example of a violation of the fundamental principle of "equality of arms so that neither party is placed at an unfair disadvantage in their ability to present their case”, that was disturbed by the FA during the proceeding.

Mr. Manasseh's representatives asked for disclosure of a decision in another similar agent's case. However the FA rejected, because the decision remained confidential at that moment. Also it emerged the decision had in fact already been used by the FA in redacted form.

This raised a “wider question” as the Commission noted:

“The FA Regulatory Legal Department is responsible for the bringing and prosecution of all disciplinary proceedings against Participants subject to the jurisdiction of the FA. It therefore has access to all previous decisions. Although the FA’s practice is now to publish all disciplinary decisions on its website unless it considers there is good reason not to, there are quite a lot of decisions which are not publicly available and remain confidential. They are therefore not available to Participants charged with disciplinary offences and they and their advisers will only occasionally be aware of those unpublished decisions.”

The Commission acknowledged it was not its function to propose solutions to this but drew The FA’s attention to “the problem and the need to find a way to ensure equality of arms in all cases.”

The problem is one experienced in many sports’ disciplinary proceedings, not only before The FA. Sports’ tribunals generally still do not have a uniform system by which all decisions are made public and available – there remains selection and inconsistency in approach. In cases before The FA for example, one side (the regulator/prosecutor) shall generally have access to all decisions including those that remain confidential, and can decide which of the unpublished ones to rely on; the other side does not. In appeals before the CAS, which also does not publish all disciplinary decisions, international sports federations shall often have access to unpublished decisions in which their federations were a party; the individual player bringing an appeal shall not. This is a clear example of where the kind of strcutural imbalance of sports tribunals that concerned the dissenting minority in Mutu & Pechstein can have a negative effect on a party’s Article 6 rights to a fair hearing of not checked. [3]

Such cases demonstrate us the essential difference between the sports disciplinary hearing and the rules of standard private arbitration proceeding. Unlike the public proceedings, the private arbitration law do not imply the right to a public hearing.

Credit: Nick De Marco QC, Blackstone Chambers.

AZƏRBAYCANCA

İdman rəhbər orqanları tərəfindən qaldırılan intizam işlərinə idmançıların ədalətli şəkildə baxılması hüququ bu gün İdman hüququnda ən mübahisəli məsələlərdən biridir. Burada həm arbitraj hüquq, həm də açıq qərarlar, cərimələr və digər sanksiyalar tələb edən idman.

Bu postda biz yuxarıda göstərilən hüququn tətbiqi ilə bağlı bir hadisəni təhlil edəcəyik.

FA v David Manasseh

Böyük Britaniyanın aparıcı futbol agentliklərindən biri olan Stellar Group Limited (Stellar) şirkətinin həmtəsisçisi Devid Manasse 3 ay müddətinə İngiltərə Futbol Assosiasiyası (FA) tərəfindən kənarlaşdırılıb və 50 000 funt sterlinq (təxminən 57 000 avro) cərimə edilib ki, bu da 16 yaşına çatmamış futbolçu ilə müqavilə bağlamaq cəhdində tənzimləyici dinləmədə təqsirli bilinib.

Manasse qeyri-qanuni davranışda ittihamı inkar etdi, lakin müstəqil tənzimləyici Komissiyanın dinləmələrindən sonra sübut olundu.

İngiltərə Futbol Assosiasiyanın Vasitəçilərlə iş üzrə Reqlamentin Maddə 8 bildirir ki, vasitəçilə gənc oyunçu arasında müqavilə yalnız yanvarın ilk günündən sonra bağlana bilər, nə vaxt ki, bu oyunçu 16 yaşına çatır. Bu hadisə "tərəflərin bərabərliyi" prinsipinin pozulmasının bariz nümunəsidir ki, heç bir tərəf öz işini təqdim etmək qabiliyyətində ədalətsiz əlverişsiz vəziyyətə düşməsin".

Cənab Manasse nümayəndələri vasitəçinin digər oxşar işi ilə bağlı qərarını açıqlamaq istədi. Lakin FA bu təklifi rədd etdi, çünki o zaman qərar gizli qaldı. Bundan başqa, məlum olub ki, bu qərar faktiki olaraq artıq FA-dan redaktə edilmiş formada istifadə olunub.

Bu, komissiyanın qeyd etdiyi kimi, "daha geniş bir sual" yaratdı:

"FA-nın normativ-hüquqi Departamenti FA yurisdiksiyasına aid olan iştirakçılar barəsində bütün intizam araşdırmalarının başlanmasına və məhkəmə təqibinə görə məsuliyyət daşıyır. Buna görə də, bütün əvvəlki qərarlara çıxış imkanı var. FA təcrübə İndi öz saytında bütün intizam qərarlar dərc edir, baxmayaraq ki,, yalnız bunu etmək üçün heç bir yaxşı səbəbləri var ki, hesab halda, açıq deyil və məxfi qalır ki, bir neçə qərarlar var. Ona görə də onlar İntizam xətalarında ittiham olunan iştirakçılara əlçatmazdırlar və onlar və onların məsləhətçiləri yalnız bəzən dərc olunmamış bu qərarları biləcəklər.”

Komissiya bu problemin həllini təklif etmək funksiyasına daxil olmadığını etiraf etdi, lakin FA-nın diqqətini "problem və bütün hallarda güclərin bərabərliyini təmin etmək üçün bir yol tapmaq zərurəti" na çəkdi.”

Bu problem yalnız FA-da deyil, bir çox idman intizam araşdırmalarında yaranır. İdman tribunallarının, bir qayda olaraq, hələ də vahid sistemi yoxdur ki, onun köməyi ilə bütün qərarlar ictimai və əlçatan olur – yanaşmada seçim və ardıcıllıq qalır. Məsələn, FA tərəfindən baxılan məsələlərdə, bir tərəf (tənzimləyici orqan/prokuror) adətən məxfi qalan və dərc edilməmiş qərarların etibar edilməsi barədə qərar qəbul edə bilər, o cümlədən bütün qərarlara çıxışı var; digər tərəf bunu etmir. CAS-da müraciətlərə baxarkən, həmçinin bütün intizam qərarlarını dərc etməyən, beynəlxalq idman federasiyaları tez-tez federasiyalarının bir tərəf olduğu dərc edilməmiş qərarlara çıxış əldə edə bilərlər; apellyasiya şikayəti verən ayrı bir oyunçu, çıxışı yoxdur. Bu, Mutu & Pechstein-də razılaşdırılmamış azlıqlara aid İdman tribunallarının strkatural disbalansının bir növün tərəflərin hüquqlarına 6-cı maddə ilə yoxlanılmamış ədalətli məhkəmə araşdırmasına mənfi təsir göstərə biləcəyinə bariz nümunədir.

Belə hallar bizə idman intizam məhkəmə və standart xüsusi arbitraj qaydaları arasında əhəmiyyətli bir fərq göstərir. İctimai iddiadan fərqli olaraq, xüsusi arbitraj hüququ ictimai məhkəmə hüququnu nəzərdə tutmur.

Müallif: Nick De Marco QC, Blackstone Chambers.

Azərbaycan dilinə tərcüməsi Sports Arbitration Azerbaijan səhifəsi tərəfindən hazırlanıb.

[1] https://www.football-legal.com/content/leading-football-agent-david-manasseh-given-3-month-ban-for-breach-of-fa-regulations-on-working-with-intermediaries

[2] https://www.skysports.com/football/news/11095/11514575/fa-suspends-agent-david-manasseh-for-three-months

[3] https://www.sportslawbulletin.org/right-fair-hearing-sports-cases/