И об искусстве

Как-то беседовал в комментах с Корвином, и написал два длинных коммента об (аж) искусстве (в ответ на его коммент). Вернее даже, о его произведениях (искусства, не Корвина

). И мотивации художника. Всё с моей потребительской, разумеется, точки зрения. Корвин, гад, не ответил — так что я сюда забабахаю, типа манифест

. Немного поменял щас по ходу, пока копировал.

Произведения искусства я оцениваю по принципу «нравится — не нравится». Мне нравится немало из того, о чём многие мои хорошие знакомые могли бы сказать, что это бессмысленная мазня ради денег. Меня это не напрягает — ни то, что мне это нравится, ни тем более то, что им это не нравится. Я сам понимаю, что это реально может быть мазнёй ради денег (нo насчёт этого я тоже напишу ниже).
То есть моя оценка произведения — субъективная. Но я знаю, что есть также (объективно) — особенно сегодня, когда искусство (pun almost intended

) управления общественным мнением очень развито — искусство как «социальное явление». И если оценивать по этому принципу, то «раскрученное» произведение, которое знают многие, не равноценно произведению, которое не знает никто. «Лучше» или «хуже» — не знаю, но не равноценно. Более того, нередко сам процесс «раскрутки» («публикации» в общественном мнении) становится частью творческого процесса (что позволяет нам в этом смысле считать акцию Pussy Riot, к примеру, также произведением искусства — но это так, не по теме, в порядке бокового наброса

).

Хотим мы этого или нет, но произведение искусства — не вещь в себе, и не «чёрная дыра», которая лишь поглощает, но не излучает. Оно принимает идеи/образы/мысли «снаружи», как бы на входе, и так же выдаёт что-то наружу. В этом смысле часть его (произведения) «излучения» — это как раз реакция зрителей/читателей/т.д.

Теперь насчёт мазни ради денег

. Тут у меня несколько возражений.

Во-первых, на основании чего мы делаем вывод о том, что это написано ради денег? Мы не знаем мотивации художника, и даже когда он сам о ней говорит — это совсем не значит, что это правда, т.к. это может быть частью художественной концепции. Проще говоря, он может врать, что это ради денег, или он может врать, что это не ради денег, и это враньё на самом деле может быть частью его задумки, т.е. участвовать в концепции. Мы не можем полностью доверять в вопросах мотивации ни художнику, ни тем более художественному сообществу, которое понимает, что нынче «публикация» произведения не заканчивается нанесением на холст — надо измыслить ещё и интересную (а может и «правдивую», т.е. совпадающую со взглядами художника — истинными и/или декларируемыми) концепцию.

Это нас приводит к «во-вторых».
Во-вторых: на хрена нам сдалась мотивация художника? Какая мне разница (в смысле оценки, а не академического и бытового интереса), создаётся это произведение ради денег, славы, уважения коллег или любовницы, либо «по зову вдохновения»? Это интимный вопрос художника, его дело, и почему это должно влиять на мою оценку его творчества? Это может, скажем, повлиять на моё отношение к нему, как к человеку (допустим

), но на оценку его произведений это влиять не должно. Скажем, тебе понравилась картина, допустим, Дали. А потом ты узнал, что он её написал для того, чтобы заработать бабки. И что это изменит?

То же самое с новыми выразительными средствами. Художник ищет новые способы выражения. Допустим, он говорит, что ему не хватает существующих, а ты подозреваешь, что дело просто в том, что он хочет выпендриться, чтобы его произведения стали заметнее из-за того, что нарисованы, скажем, какашками. Ну и? Почему это снижает оценку его произведения?
Update: Конечно, моё восприятие на уровне «нравится-не нравится» безусловно изменится, если нарисованную какашками я буду смотреть прям в зале, без стекла между нами

. Но это не совсем то же самое, что сказать — это хреновое произведение, просто потому что оно нарисовано какашками.

В-третьих, мне кажется, что в общественном сознании деньги (и/или «пиар») стали новым сексом в смысле объяснения мотивации чего-либо. Как последователи Фрейда (по принципу «слышу звон…») искали во всём секс, как главную причину — так нынче первое, о чём мы думаем, это: «A, наверное причина тут в бабках/пиаре!»

На практике, думаю, очень редко есть одна-единственная причина, объясняющая мотивацию чего-либо вообще. Даже самый прожжённый меркантильный подонок, делая гадость ради навара, имеет ещё букетик мелких мотивов (не обязательно очевидных ему самому) — и совсем не факт, что он стал бы делать эти гадости исключительно ради бабок, не будь у него этого букетика. Что уж говорить о художнике. Он может на публике говорить о том, что у него есть сложная социальная концепция творчества, критики могут говорить, что он на самом деле психологически страдает и пишет из подсознания, он сам наедине с собой может думать, что пишет ради славы и/или денег, а его любовница вообще может иметь другие мысли по этому поводу. Я думаю, что реальной мотивации полностью он сам даже не понимает — вернее, всего букета мотивов. Так нахрена она нам?