Духота по заявкам: Выпуск 1
В Бюро обратной связи поступил запрос посмотреть на следующий текст. Автор, очевидно, фанат творчества Дмитрия Евгеньевича Галковского (широко известного по своему ФИО как ДЕГ), сыплет соответствующими словечками без меры и неустанно (буквально, смайликом) подмигивает читателю - дескать, "ну все всё поняли". Деконструировать весь ДЕГодискурс формат короткой заметки, боюсь, не позволит, да и потребует намного больше усилий с моей стороны, чем, имхо, он того заслуживает, ибо мне пришлось бы в таком случае читать самого ДЕГа, а, возможно, ещё и видео его смотреть, что для меня совершенная анафема по субъективным эстетическим причинам. Главное, что стоит отметить, это то, что если, словами самого ДЕГа, "все уровни допуска ниже самого высокого — лишь разные степени дезинформации", то какой уровень "допуска" у него, откуда он взялся, и почему он "высокоградусную" информацию распространяет бесплатно среди профанов? В контексте же предложенного текста (прошу прощения за тавтологию) сконцентрируюсь на конкретных моментах, которые, на мой взгляд, не выдерживают проверки реальностью.
1) "Никакой “континентальной философии”, конечно же, нет". Автор здесь противоречит самому себе, поскольку чуть ниже признаёт, что "многовековой спор" между Островом и Континентом всё-таки есть. Не претендую на глубокое знание темы в силу отсутствия профильного образования, но емнип ноги у спора растут ещё из схоластического срача между реалистами и номиналистами, из коих первых было больше на континенте, а вторых - на острове. Так что спор это действительно старый. Современная же его итерация началась не с неприятия Хайдеггера, как пишет автор. Те, кто читал учебник Рассела по истории философии, могли заметить, что он заканчивается на Ницше, который Расселу очень не нравится и которого он очень яро критикует, но критика эта замечательна в первую очередь своей слабостью: Рассел очевидно вообще не понял Ницше, а если понял, то старательно избегал изложения его реальных идей. Свою критику он закончил, если перефразировать, "я не могу опровергнуть Ницше, но он мне не нравится, значит, он не прав". Именно неприятие Ницше служит отправной точкой для неприятия Хайдеггера, со всеми вытекающими, и именно это игнорирование тех сторон современности (модерна), которые рассматривает Ницше, и является той причиной, по которой аналитическая философия в итоге будет побита в западной академии (прошу простить мне эту кальку) философией континентальной. Невозможно придумать своё решение некой проблемы, если игнорировать сам факт наличия оной проблемы.
2) Автор очень много времени уделяет философу Роджеру Скратону, умершего во внутренней эмиграции, фактически в изгнании, в полунищите, после того, как он попытался поднять вопрос эстетики в современной архитектуре, являясь советником правительства консерваторов. Естественно, немедленно набежала толпа активистов(-ок?) и его "отменили". Если так заканчивают "высокоградусники", то что же ожидает простых смертных?.. Здесь можно видеть логический изъян в центральном нарративе автора: всё, что преподносится как "ментальный вирус", выпущенный Европой по Штатам, бьёт по Европе сильнее, чем по Штатам. Это мне напомнило роман В.О.Пелевина про последнюю битву чекистов с масонами, который заканчивается взаимным применением Россией и США ментальными ядерными бомбами, после которых все начинают думать, что "везде одно говно". Вообще же чем дальше, тем больше я подозреваю, что если ВОП каждый год придумывает какую-нибудь новую шизу и продаёт её, то ДЕГ придумал одну, но очень удачную, а так оба, по сути, являются писателями-фантастами из наших 90-х. Разница в том, что амплуа ВОП построено на мистификации своей личности и демистификации творчества, а у ДЕГа - ровно наоборот.
3) Что касается "союзничества" США и Великобритании, то здесь автор прав, что это скорее "сурковская пропаганда". Например, упомянутая "рокировка" после ВМВ произошла после того, как Рузвельт де факто обанкротил англичан требованиями по оплате военных поставок золотом. Есть даже целая многостраничная монография о сложной истории взаимоотношений. Но для англичан это в любом случае поезд в один конец, ибо, как уже ранее писал, "гнилой остров, если убрать Лондон, достаточно бедная страна, просравшая большую часть своей промышленности и военной мощи и живущая за счёт мирового спроса на своё прошлое, которое сама же в последние годы методично разрушает". Субъектность же Европы как единого целого это вообще как квадуратура круга: представляемо, но математически не достижимо, ибо заточено на построение наднационального государства, которое не получается в силу отсутствия отличных от национального государства механизмов легитимации. Пока эта проблема не решена (а я не вижу, как она может быть в обозримом будущем решена), субъектость Европы это скорее мем. Тут, кстати, можно конспирологию подтянуть, что основной причиной любви еврократов к неограниченному завозу мигрантов, преимущественно из мусульманских стран, это сохранение среди них сильной формы донациональной религиозной идентичности. Если все мусульмане - братья в общем "Дар аль-Ислам", то с ними гораздо проще построить общеевропейский халифат, чем с бесконечно ссорящимися европейскими националистами. Я, естественно, в это не верю, это просто как демонстрация того, что такая конспирология имеет ровно столько же прав на жизнь, как ДЕГоконструкции.