Einstürzendes Europa
Прочитав последнюю новость о европейцах, которые боятся американцев, дары приносящих, задался вопросом: а как так вообще вышло, что именно европейцы стали самыми непримиримыми джингоистами? Ведь ещё не так давно ЕС решительно осуждал вторжение в Ирак, а на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году Меркель протестовала против принятия Грузии и Украины - та же Меркель, которая впоследствии на голубом глазу будет рассказывать, как она саботировала выполнение Минска-2. Европа - не то, в чём я супер хорошо разбираюсь, поэтому приветствую поправки со стороны коллег-европеистов.
Раньше у меня уже была версия про то, что эта вражда квазирелигиозного характера, но, нужно признать, что состарилась она плохо: как минимум тот факт, что начало европейской неадекватности в случае верности моей гипотезы должно плюс-минус совпадать с присоединением Крыма, в то время как в реальной жизни эта неадекватность начинается сильно позже. Другая версия, что американцы после 2003 года обозлились и через ручные НКО поменяли людей, тоже не кажется мне убедительной, поскольку люди-то по большей части те же самые, особенно в Брюсселе, но и в национальных правительствах тоже. Да, появились отбитые миллениалы в роде Анналены Бербок (мне всё равно, если её имя пишется не так), но они до сих пор в меньшинстве.
Итак, что же случилось? Не знаю. Но по ощущениям есть несколько факторов:
1) До кризиса 2008 года совокупный ВВП ЕС в долларах был больше ВВП США, к 2018му он уже был меньше, и с того момента разрыв только увеличился. Отчасти это связано с тем, каким образом выходили из кризиса США, но отчасти это связано и с тем, что посткризисные темпы роста в Европе были ниже. Вместе с тем, стареющее население постоянно увеличивало нагрузку на социальную систему, в результате чего для поддержания экономического роста нужно было каким-то образом сокращать расходы на всю эту социалку. Поначалу вёдра с austerity заставляли кушать только лоханувшихся вроде греков, но вскоре проблемы замаячили во Франции, а потом случился Брекзит, который сильно шокировал европейские элиты. Если раньше делом привычки было все популярные решения принимать на национальном уровне, а непопулярные проводить через ЕС и разводить перед избирателями руками (что поделать, евросолидарность), то теперь выяснилось, что если ЕС будет слишком непопулярным, то избиратель может попробовать из него сбежать, и тогда элитарии окажутся в ситуации своих британских коллег, 3 года пытавшихся понять, как им дальше жить. По итогу по-настоящему непопулярные решения попросту принимать перестали.
2) После провалов конституционных референдумов ЕС нужно было заново придумывать, как оживить застопорившуюся евроинтеграцию. Если раньше ЕС расширялся и углублялся, то после 2014 расширение, по большому счёту, остановилось, а углубление заменили на зелёную повестку. Насколько видно в ретроспективе, предполагалось, что Европа возглавит намечающийся зелёный энергопереход и европейские компании раньше всех займут намечающиеся рынки, откуда будут и впредь диктовать свою непреклонную волю мировому сообществу. Получилось не так: из-за комбинации отсутствия единого рынка (несмотря на название, европейский "единый" рынок до сих пор имеет кратно больше внутренних барьеров, чем тот же американский, о чём недавно писал тот же Драги), бюрократических ограничений и преждевременного отказа от ряда более традиционных источников энергии (в первую очередь ядерной) вместо европейцев зелёную поляну первыми заняли китайцы. Китай уже к 2018 году из импортёра европейских товаров превратился в их конкурента, планомерно поднимаясь по цепочке создания добавочной стоимости в рамках стратегии "Сделано в Китае" (раньше я писал, что сыграла роль китайско-американская торговая война, но скорее всего это совпадение: стратегия по импортозамещению была принята много раньше). Ковид ситуацию только усугубил: если до этого Китай официально пытался развивать внутренний рынок, который мог бы абсорбировать экспорт ЕС даже несмотря на конкуренцию со стороны китайских компаний, то необдуманные контрпандемийные меры привели к тому, что внутренний рынок Китая всё ещё находится в некотором анабиозе и необходимый для поддержания отчётных экономических показателей рост Китай набирал - правильно - за счёт увеличения экспорта, всё сильнее вытесняя европейцев из насиженных рынков. Провалы социальной, миграционной (на которой подробно останавливаться не буду, это входит в европеизацию непопулярных решений) и экономической политик привели к тому, что ЕС крайне остро была необходима новая легитимация своего существования.
3) С точки зрения теории общественного выбора, характерно и то, что после пандемии постепенно стали вскрываться особенности европейских контрпандемийных мер, в результате которых очень много людей в Брюсселе нагрели себе карманы. Урсула фон дер Ляйен, глава Еврокомиссии тогда и сейчас, лишь самый громкий случай, подозреваю, что, так как дело замяли, то повязаны они там плюс-минус все. Для подавления дальнейших скандалов об этом необходимо, во-первых, жёстко давить в информационном пространстве любое ковид-диссидентство - что европейцы и делают, до недавнего времени с помощью американских корпораций и бывшей администрации Белого дома, - и во-вторых максимально переключить внимание обывателя на новую, более опасную угрозу безопасности. 24 февраля 2022 года европейцам предоставили наконец повод, который им был так нужен.
Итого, по сути, за прошедшие 15 лет ЕС пробовал различные способы решения накапливающихся внутренних проблем, каждый из которых не давал желаемого результата. По мере усугубления проблем еврократы начинают искать поводы сохранения структуры ЕС в нетронутом виде (а заодно и своих ведомств и сопутствующих им бюджетов). Когда все уже опции, казалось бы, были исчерпаны, к их ногам падает начало СВО. Отсюда увеличивающиеся оборонные бюджеты, отсюда фанатичное стремление не дать конфликту на Украине закончиться. При этом, желания вести настоящие боевые действия в Европе никто не испытывает: никто не собирается воевать с русскими, все собираются бояться русских, чтобы избиратель не сильно переживал о распилах оборонного бюджета. Естественно, позволить себе такое поведение европейцы могут только пока сохраняется американское военное присутствие в Европе. Даже если все страны НАТО реально начнут тратить все 5% ВВП на оборону, которые от них требует Дональд Трамп, обеспечение американцами европейской безопасности всё равно равносильно субсидии со стороны США: далеко не все эти деньги попадут к американскому ВПК, а при этом отсутствие ответственности за обеспечение собственной создаёт структуру стимулов, в которой уже даже старые европейские страны начинают вести себя как чихуахуа прибалты, что создаёт дополнительные риски для США.
В текущем своём виде Европа так долго не проживёт. Расходы на оборону не дадут желаемого роста, у ВПК очень маленький мультипликатор по сравнению с другими видами фискального стимулирования. Долг при этом будет накапливаться, а рост стагнировать. Американцы, в свою очередь, медленно покидают Европу: у них свои проблемы с китайцами и потенциальной долговой спиралью. Это будет происходить вне зависимости от того, какая команда возничих представлена в Белом доме. Пол под еврократами превращается в лаву, и чем дальше, тем сильнее они будут от этого визжать. Как будет выглядеть новая Европа я не знаю, но по всем признакам старая уже довольно скоро прикажет долго жить.