Убийцы цветочной луны
С годами Мартин Скорсезе становится не только заложником своего величия, но еще использует с продюсерами карту «я старый гений» раз за разом все более открыто. С «Ирландцем», как мы помним, получилось интересно: режиссер сделал вроде бы великий и большой фильм для Netflix, собрал в одном кадре Пачино, Пеши и Де Ниро. Но зрители не особенно прониклись из-за дешевого омолаживания лиц и затянутого хронометража. Я «Ирландца» люблю, фильм сильный и идея центральная работает. Но отсутствие Оскаров как будто бы должно было намекнуть, что стоит пересмотреть свои взгляды на кинопроизводство.
К сожалению, Мартин продолжает гнуть свою линию и спустя четыре года выпускает очередной фильм - «Убийцы цветочной луны». На старте Метаскор был 97, потом чуть упал, но ожидания высокие были еще задолго до показов. Снова ДиКаприо и Де Ниро, масштабный сценарий по популярной документальной книге, ставшей бестселлером в Америке. Не было никаких сомнений, что мэтр выдаст многосоставное кино со всеми видами морали и выступит с критикой современного общества через призму истории. Ну и детективная часть интересовала, особенно тех, кто книгу не читал.
Так вот, если «Ирландец» показался вам занудным, то к «Убийцам цветочной луны» я бы подходил с еще большей опаской. Все три с половиной часа фильма никто не ставил задачи хотя бы на 10% зрителя развлечь. Это очень подробный и скрупулезный рассказ о преступлении и наказании, где преступлению посвятили больше половины экранного времени, а наказание оказалось не таким уж и суровым.
В картине разбирается период американской истории ХХ века, связанный с индейскими резервациями. После смерти Дикого Запада и формирования США в таком виде, в котором мы их знаем сегодня, в разных штатах сформировались анклавы, на территориях которых живут коренные американцы. Там свои законы, полиция не суется. На одной из таких земель, в округе Осейдж (штат Оклахома) в 20-х годах начали умирать индейцы племени Осейджей, которые по закону владеют нефтяной землей. Убийства никто не расследовал, но очевидно, что это не были естественные смерти. Семья из четырех сестер Кайл проходит через чудовищные испытания, а главный герой — Эрнест Беркхарт (ДиКаприо) возвращается с войны и заводит роман с одной из них. Нюанс заключается в том, что его брак будто бы и по любви, но в основном по расчету.
Центральный конфликт выглядит так: всеми делами на территории Осейджей заправляет пожилой харизматичный Уильям Хэйл (Де Ниро), а Эрнест (его племянник), делает все, что дядя попросит. У Хэйла везде свои люди и связи, он преследует только личные интересы. Вскоре Эрнест понимает во что ввязался, и сюжетно это происходит в одно мгновение. Вот он хороший вроде парень, ну более-менее, а вот уже циничный ублюдок. Жена Эрнеста Молли, одна из сестер Кайл — владелица земли и очень богатая женщина, искренне влюбляется в героя ДиКаприо, но подозревает, что события вокруг происходят не просто так.
Сюжета в фильме очень мало. В основном, кто-то умирает, затем его оплакивают, потом снова смерть и так два с лишним часа. Финальная треть вводит в сценарий агентов ФБР, по расследованию которых и написали книжный первоисточник. Интересно смотреть становится только с их появления, потому что все злодеи активизируются с полной силой. Первые же два часа все, что может порадовать: актерская игра, масштабность локаций и подход. В остальном, «Убийцы цветочной луны» — как будто ремесленная картина для Оскара, не более. Сними этот фильм не Скорсезе, он бы остался в истории как очередной около-вестерн с микро-сборами.
При этом, злодейства, творящиеся в картине — ужасают. Нужно ли о таком снимать кино? Конечно! Порой, адекватным старикам надо напомнить юному поколению где и как они накосячили в свое время, чтобы не допустить повторения. Но подход не рассчитан на широкую аудиторию. Поэтому я и считаю, что Скорсезе надо бы иногда прислушиваться к продюсерам и такие эпики монтажом выправлять. Он же делал долгие динамичные фильмы типа «Волк с Уолл стрит» или «Отступники». Что помешало в этот раз? Если сравнивать три часа «Оппенгеймера» и три с половиной «Цветочной луны», Нолан выглядит как динамичный блокбастер, хотя там экшна тоже никакого нет, сплошные разговоры.
По актерской игре: все великие. И ДиКаприо, сыгравший неприятного доходягу. И Де Ниро; впрочем, нового в своей карьере он не показал, просто достойная роль. И Лили Гладстоун, которая единственная про эмоции здесь. С кастом у Скорсезе всегда хорошо и актеры вживаются в роли. Жду оскаровские номинации для каждого из основных героев. А вот готов ли я советовать: сказать сложно. Я разрываюсь между восхищением от размаха постановки и фрустрацией от отсутствия какой-либо динамики. Наверное, каждый фильм большого режиссера лучше не пропускать, так интереснее наблюдать за развитием карьеры. Но если вы смотрите кино исключительно чтобы скрасить вечерок, и не погружаетесь глубоко, есть драмы и покрепче, и поживее. Например, про современных индейцев много контента у Тейлора Шеридана.
