О титоизме и обвинениях в оппортунизме

Нам поступила критика наших позиций по титоизму и СССР, на которую мы считаем необходимым ответить. Мы ознакомились с ней и по просьбе товарищей из «Рабочего анализа» всё же решили вступить в дискуссию.

В ожидании обещанной товарищами новой критики надеемся, что сможем ответить и на следующую порцию убийственных аргументов. А пока ограничимся разбором уже поступившей критики.

"Дорогие товарищи! Ваша брошюра под названием «Несколько слов об оппортунизме: критика оппортунистических, ревизионистских и мелкобуржуазных течений», изданная Объединенным комитетом марксистов-лениннистов (ОКМЛ ЦКСВ) в 2026 году, не приносит пользы в деле борьбы с оппортунизмом и ревизионизмом — теми явлениями, которые стали доминировать в нашем движении после марта 1953 года, то есть после смерти товарища Сталина. Прошу рассматривать эти строки как предварительное изложение существующих проблем; более подробный разбор мы постараемся представить позже.

1. Титоизм. Ваш подход к титоизму — это оппортунизм в чистом виде. Во-первых, он замалчивает тот факт, что Тито и его клика были шпионами американских и английских империалистов. Титоизм — это разновидность фашизма: его приверженцы пытали и убивали наших товарищей, организовывали мятежи в странах народной демократии, внедряли троцкистских агентов в наши партии и государственные структуры — действуя в тесном сотрудничестве с США, Великобританией и другими империалистическими державами. Этот очевидный факт неоднократно подчеркивался еще при жизни товарища Сталина — обратитесь, например, к материалам органа Коминформа, газеты «За прочный мир, за народную демократию!». Во-вторых, титоизм проявил себя как ярко выраженное националистическое отклонение, провозглашавшее необходимость «независимости» как от империализма США, так и от СССР. По сути, он выступил против пролетарского интернационализма. В-третьих, их экономические теории были хорошо известны уже к 1950 году, тогда как вы утверждаете, что их суть прояснилась лишь к 1965 году (мы догадываемся, почему вы оперируете именно такими датами и оценками). В-четвертых, хрущевцы наладили связи с Тито и его кликой еще к 1954 году; тем самым они открыли двери нашего движения как для титоистских шпионов, так и для титоистских «теорий» построения социализма (которые на деле означали реставрацию капитализма).

В-пятых, высшее руководство нашей страны также активно участвовало в «обелении» Тито — и произошло это потому, что все они сами стали титоистами.

И последнее, но не менее важное: хрущевизм — это, по сути, титоизм, перенесенный на почву СССР и стран народной демократии. Хрущевизм — это титоистский троцкизм эпохи, когда наша Родина находилась на этапе строительства коммунизма. По сути, это просто теория реставрации капитализма — титоизм, адаптированный для СССР и всех стран народной демократии.

Если же обратиться к вашим взглядам на титоизм, то становится очевидно, что контакты между высшим руководством нашего движения — лидерами наших партий и государств — замалчиваются. Но их необходимо предать огласке: нельзя просто говорить о борьбе с оппортунизмом и ревизионизмом — их нужно разоблачать, и именно так с ними бороться. Следует вывести на чистую воду всех тех, кто предоставил титоизму «жизненное пространство» и поддерживал его существование, одновременно уничтожая наших товарищей, которые отказались участвовать в этом предательстве.

Ваш раздел, посвященный Тито, служит прикрытием для периода с 1948 года (когда Тито и его клика были разоблачены) вплоть до 1965 года — даты, которую вы, по-видимому, считаете моментом, когда взгляды Тито стали «проблематичными».

Такой подход понятен: вы пытаетесь выгородить Брежнева и Суслова, а также, вероятно, Молотова, Шепилова, Кагановича (возможно, и Ворошилова), Маленкова и других (не забывая и о Берии — первом, кто вступил в контакт с Тито).

Товарищи, это нам не помогает. Это не способствует выработке последовательного сталинистского взгляда на историю — а значит, и на сегодняшний день, и на будущее.

Надеемся, что мы сможем продолжить обсуждение этих вопросов. В связи с этим рекомендуем вам ознакомиться с документами, представленными на сайте: https://www.directdemocracy4u.uk/

Там вы найдете, в частности, англоязычную версию журнала Коминформа «За прочный мир, за народную демократию!».

Надеемся, что наша критика ваших взглядов, а также материалы, представленные на указанном сайте, помогут вам скорректировать свой подход к оценке предательств, произошедших после 1953 года.

С товарищеским приветом"

Касательно первого пункта, что же такое титоизм? Титоизм представлял собой рыночно-децентрализованную ревизию марксизма с уклоном на синдикализм. То что

"приверженцы пытали и убивали наших товарищей, организовывали мятежи в странах народной демократии, внедряли троцкистских агентов в наши партии и государственные структуры — действуя в тесном сотрудничестве с США, Великобританией и другими империалистическими державами”

Это действительно так. Подрывная деятельность оппортунистических и ревизионистских сил против революционных сил социализма — очевидный факт, который мы рассматривали в других разделах. Возможно, историческую часть раздела действительно стоило бы расширить. Однако, если бы критика ограничивалась этим замечанием, мы бы не стали вступать в дискуссию. Дело в том, что товарищ переходит к нападкам на авторов брошюры и бросается обвинениями. Именно их и многое другое мы и намерены разобрать.

"Ваш подход к титоизму — это оппортунизм в чистом виде"

"Во-первых, он замалчивает тот факт, что Тито и его клика были шпионами американских и английских империалистов."

Серьёзное обвинение, товарищ! Нигде в брошюре вы не найдёте подтверждения своим заявлениям о нашем якобы умалчивании фактов дабы оправдать Тито. Разумеется, отсутствие более подробного разбора титоизма можно счесть недостатком брошюры. Однако мы и не ставили перед собой задачу всесторонне разобрать титоизм. Титоизм и другие течения требуют отдельной статьи или даже нескольких.

Но вы не просто предлагаете дополнить нашу работу — вы обвиняете нас в оппортунизме и намеренном сокрытии фактов. При этом в брошюре вы не найдёте ни оправдания Тито, ни попыток обелить его политику.

Предложение дополнить статью — это одно, а обвинение в оппортунизме — совсем другое, товарищ!

На каком основании мы можем ли мы охарактеризовать Титоизм как разновидность фашизма?

"Титоизм — это разновидность фашизма"

Для определения Югославии как фашистского государства недостаточно указать на репрессии против коммунистов. Такой подход нельзя считать марксистским анализом. Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Эта закономерность применима и к буржуазно-демократическим государствам.

По второму пункту возразить нечего — товарищ прав. Остаётся лишь поблагодарить его за предоставленные материалы, которые помогут всем сомневающимся разобраться в этом вопросе и убедиться в столь очевидном факте.

"В-третьих, их экономические теории были хорошо известны уже к 1950 году, тогда как вы утверждаете, что их суть прояснилась лишь к 1965 году (мы догадываемся, почему вы оперируете именно такими датами и оценками)."

Здесь товарищ исказил наше утверждение, вот как мы написали об этом в статье,

"Особенно ярко этот поворот проявился в экономической реформе 1965 года."

Мы нигде не утверждали, что «их суть прояснилась лишь к 1965 году». Подобная трактовка наших слов неверна и является искажением.

"Хрущевизм — это, по сути, титоизм, перенесенный на почву СССР и стран народной демократии. Хрущевизм — это титоистский троцкизм эпохи, когда наша Родина находилась на этапе строительства коммунизма. По сути, это просто теория реставрации капитализма — титоизм, адаптированный для СССР и всех стран народной демократии."

В СССР Хрущёв не заменил централизованное планирование югославской системой рыночного самоуправления. Реформа совнархозов перераспределяла административные полномочия, тогда как в Югославии менялись сами механизмы принятия хозяйственных решений.

"Закономерными результатами титоистской линии стали неравномерность развития республик, безработица, трудовая эмиграция, зависимость от западных кредитов и рост национализма. Под знаменем «независимости» Югославия всё теснее связывалась с мировым капиталом, а хозяйственная децентрализация подготовила борьбу республиканских бюрократий и последующий распад страны." (из раздела «Титоизм»)

В СССР ни при Хрущёве, ни после него не было безработицы, зависимости от западных кредитов и уж тем более курса на национализм. Хрущёв положил начало конца, однако это не означает, что капитализм был восстановлен в СССР сразу после смерти Сталина. Этот вопрос мы уже подробно рассмотрели в разделе нашей брошюры «Ревизионизм после смерти Сталина и подготовка капиталистической реставрации».

Теперь остановимся на характеристике хрущёвизма, данной товарищем.

"Хрущевизм — это титоистский троцкизм эпохи, когда наша Родина находилась на этапе строительства коммунизма. По сути, это просто теория реставрации капитализма — титоизм, адаптированный для СССР и всех стран народной демократии."

Что такое хрущёвизм с марксистско-ленинских позиций? По сути, это пустая оболочка, не имеющая сколько-нибудь определённого теоретического содержания. Но, о чудо, мы получили следующую характеристику. Разберём её.

Что такое «титоистский троцкизм»? Для нас это остаётся загадкой. Перед нами бессознательная эклектика, которая ничего не объясняет и не даёт никакого понимания сущности хрущёвизма. Проще говоря, это всего лишь игра слов.

В СССР с приходом Хрущёва не произошла реставрация капитализма. Если товарищ утверждает обратное, пусть докажет это! Пусть приведёт аргументы против положений нашего раздела «Ревизионизм после смерти Сталина и подготовка капиталистической реставрации» и обоснует несостоятельность изложенного там анализа. Мы, в свою очередь, разберём это в следующей статье.

Мы согласны с товарищем на счет того что всякое оппортунистическое течение стоит разоблачать. Но наша брошюра не рассчитана на такой объём исследования по титоизму. Это дело отдельной статьи. Наша задача — показать классовую сущность оппортунистических и ревизионистских движений. Подробный разбор последствий деятельности каждого отдельного движения — тема для самостоятельной статьи.

"Такой подход понятен: вы пытаетесь выгородить Брежнева и Суслова, а также, вероятно, Молотова, Шепилова, Кагановича (возможно, и Ворошилова), Маленкова и других (не забывая и о Берии — первом, кто вступил в контакт с Тито)."

Мы не пытаемся никого выгораживать. Напротив, мы признаём ошибки, допущенные советским руководством. В качестве примера можно привести примирение с Тито после смерти Сталина, которое мы также рассматриваем как ошибку.

"Примирение с титоизмом и последующее провозглашение “общенародного государства” показали, что речь шла не об исправлении частных ошибок, а о ревизии классовых основ ленинизма"

В той же брошюре мы уже изложили свою позицию относительно постсталинского периода в разделе «Ревизионизм после смерти Сталина и подготовка капиталистической реставрации». Повторяться не считаем нужным. Если товарищ придерживается противоположной точки зрения, пусть приведёт аргументы и докажет свою позицию.

"Товарищи, это нам не помогает. Это не способствует выработке последовательного сталинистского взгляда на историю — а значит, и на сегодняшний день, и на будущее."

Что подразумевается под «сталинистским взглядом на историю»? Для нас это остаётся загадкой, ведь товарищ Сталин, как и остальные марксисты-ленинцы, рассматривал историю с позиций исторического материализма.

“Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества.” – И. В. Сталин

Один из товарищей метко охарактеризовал высказывания и материалы, предоставленные нашим оппонентом, следующими словами:

“Материалы приведённые вами дают необходимость расширить историческую часть раздела. Но здесь ключевое: они не доказывают обвинение, как будто авторы оправдывают Тито до 1965 года или намеренно прикрывают хрущевское руководство. Сказать ещё нужно: какое конкретное положение брошюры противоречит приведённым документам? Предложение дополнить текст фактами другое дело. А вот обвинение в сознательном оправдании ревизионизма - это уже другое и здесь нужно доказать."

Как мы уже отмечали выше, предложение дополнить статью — это одно, а обвинение в оппортунизме — совсем другое.

Мы признаём этот недостаток брошюры и учтём его. К сожалению, даже при всём нашем желании мы не сможем в полной мере разобрать последствия титоистской политики в рамках этой брошюры, поскольку данный вопрос требует отдельного исследования.

Однако обвинения в нашем оппортунизме несостоятельны. Характеристика титоизма как фашизма не подкреплена достаточными аргументами и не имеет убедительного теоретического обоснования с точки зрения классового анализа.

Предложенная товарищем характеристика "хрущевизма" как «титоистского троцкизма» также не имеет под собой теоретической основы, как и сам хрущевизм. Что касается обвинений относительно нашей позиции по СССР после смерти Сталина, товарищу ещё предстоит обосновать их и опровергнуть наши аргументы.

Пусть товарищ представит конкретные доказательства и аргументированно опровергнет наши положения, вместо того чтобы ограничиваться голословными обвинениями.