Очередной приговор советскому социализму: полемика с МПУ
Пару лет назад мне пришлось вступить в полемику с представителями Марксистська платформа України (МПУ) по вопросу о сохранении социализма в СССР после смерти Сталина. В центре дискуссии оказался вопрос о том, сохранял ли СССР социалистический характер при Хрущёве и его преемниках или же капиталистическая реставрация произошла значительно раньше распада страны. Конечно, данная полемика не раскрывает в полной мере суть всего вопроса. Для этого, мы рекомендуем обратиться к брошюре ОКМЛ ЦКСВ "Пару слов об оппортунизме". Не смотря на это, считаю эту полемику заслуживающей публикации, поскольку споры о природе СССР, как и прежде, остаются предметом серьёзных разногласий среди коммунистов. Представляю её читателям практически без изменений.
Ваше отношение к Хрущеву и его политике.
Его раскрытие культа личности и к дальнейшей его политики десталинизации я отношусь негативно. Но нельзя сказать что после Сталина во времена Хрущева СССР был социал-империалистическим государством. СССР оставался социалистическим государством.
СССР не мог оставаться социалистическим, когда властью руководят оппортунисты, товарищ. СССР вел политику экспансии и вмешательства в различных странах и это никакого не имеет отношения к социализму.
Неправда, что все в советском правительстве были оппортунистами. СССР никогда не ставил такой цели, как «экспансия в различные страны». Если упоминаются события в Афганистане и Пражская весна, то почему такие вопросы, как советско-финская война, игнорируются как чисто «оборонительная война»? Кроме того, если СССР не был социалистическим, почему он развалился в 1991 году? Ведь утверждается, что СССР не был социалистическим. Ну и зачем СССР разрушать собственный аппарат, когда он уже построил Капитализм?
Финская война с СССР была оборонительная война, несмотря на то, что СССР напал на Финляндию. Так как Финляндия действовала в интересах фашистской Германии и мирового империализма, так как на СССР была угроза нападения и захвата его территорий (на тот момент он был социалистическим) он попытался дипломатически и по-честному договориться, но понимал неизбежность войны с Германией и не витал в иллюзиях. СССР мог легко потерять Ленинград и другие города, которые находились возле Финляндии. Историю конфликта можете посмотреть здесь или почитать другие источники:
https://youtu.be/WFYE5CNfP6w?si= 5n1hiod0OWasMCS2.
Думаю, оборонительная война государства, которые было в окружении мирового фашизма, есть справедливой.
Развалился он потому, что уже буржуазный СССР не смог справиться со своими противоречиями, под давлением империализма США и из-за бандитских хищнических желаний олигархов не смог выдержать и рухнул политически. Базис определяет настройку, товарищ.
Экономический базис СССР ещё до 1991 был капиталистическим и уже давно таким был. Социализм не может рухнуть за один день, как вы себе это представляете, так же и построен он не может быть за один день. Это процесс в первую очередь и задача марксиста увидеть и понять сущность этого процесса: какие у него стороны, этапы, особенности, источники, цели и противоречия. С помощью исторического материализма мы можем и только с ним можем понять действительную сущность СССР во время правления Хрущева и последующие годы. Вы, как мне кажется, руководствуетесь формальностями. Если по вашему мнению, оставался социалистическим вплоть до развала, то почему он полностью уничтожал авторитет Сталина и других последовательных революционеров, подло клеветал на них (помним 20 съезд), проводил чисто капиталистические реформы (Косыгина); почему в СССР были такие же проблемы и кризисы как у кап. стран после прихода хрущевской банды? Почему больше не было цели строительства социализма, коммунизма, в лишь сближения с кап. миром? Задайте себе эти вопросы, пожалуйста.
Что вы подразумеваете под "внутренними противоречиями" СССР, что в нем был экономический застой? Хм, это странно. Не странно ли, что уже капиталистическая страна пытается устранить препятствия на пути собственного развития путем создания более отсталых по производительным силам капиталистических национальных государств? Вы говорите о давлении американского империализма. Степень участия США в распаде СССР очевидна, но это не может быть единственной причиной. Посмотрите, действительно есть страна, где капиталистическая реставрация полностью осуществилась; Это Китай. Если бы в СССР полностью существовала капиталистическая модель развития и капиталистические производственные отношения, он бы выжил так же, как и Китай. Но СССР решил изменить свое государственное устройство. В СССР ни национальные движения и выступления, ни экономический застой, ни коррупция не достигли такого масштаба, чтобы сами по себе привести к распаду страны. Распад СССР был идеологическим, потому что СССР, в отличие от таких стран, как Китай, ранее установил социализм и отождествлял его со своей собственной надстройкой. В Китае переход к капитализму не встретил сопротивления со стороны надстройки, поскольку социалистический способ производства там не успел закрепиться в общественных институтах. Они разрешили свои внутренние противоречия внутри себя и недавно начали рыночную войну с американским империализмом.
От реформ Хрущева до печально известных тезисов о «развитом социализме», накопившихся во время правления Брежнева, ни один из них не смог полностью разрушить экономическую основу социализма в СССР. Хотя с некоторыми положениями вашего ответа я согласен, упомянутые реформы замедлили общенациональное развитие социализма в СССР и нарушили сложившиеся принципы организации социалистической экономики. Вопреки тому, что вы говорите, капиталистическую реставрацию в СССР нельзя было завершить только сменой правящей группы, и в 1991 году мы стали свидетелями того, что она не была завершена. Если мы посмотрим на ужасное состояние рабочего движения с 1991 года и на посредственную демократию, основанную на политике идентичности, которую все чаще навязывают всем социалистам в каждой стране, мы сможем понять, что мы потеряли. Я не вижу для нас необходимости обсуждать реформы Косыгина. Ясно, что концепция реформы не разрушает социалистическую народную экономику, а делает ее все более неработоспособной. Я согласен с тем, что вы сказали о советско-финской войне по содержанию. Наконец: я думаю, вам следует провести аналогию с афганской войной из всего того, что вы упомянули о финской войне. Добавлю лишь следующее: группы, пишущие тезисы «о социал-империалистическом СССР», возглавляемые Албанской Партией Труда и Коммунистической Партией Китая, часто используют дезинформацию и клевету в своих теоретических текстах, при этом значительно преувеличивают последствия проведённых реформ.
Организация, о которой идёт речь:
