Революционная экология Джуди Бари
Джуди Бари, соорганизаторка движения Earth First!, боролась с женоненавистничеством как в экологическом движении, так и в лесной промышленности. Она старалась объединить лесорубов и экологов в стремлении к устойчивому лесопользованию против разрушительных подходов, которым следуют транснациональные корпорации.
В 1990 году Бари выступила против популярной у Earth First! тактики экотажа — шипования деревьев — и группы EF! на северо-западе Северной Америки последовали ее примеру. Она хотела, чтобы кампания по защите двухтысячелетних секвой Redwood Summer была ненасильственной, за что была покалечена бомбой под сидением своей машины.
Исходя из опыта участия в Industrial Workers of the World, Джуди Бари пыталась создать профсоюз работников лесной промышленности. «Единственный способ сохранить дикую природу — это преобразовать общественные отношения» — говорила Бари. Значит, Earth First! должна была быть преобразована из природоохранного движения в общественное, а социальные, трудовые, политические, расовые, феминистические и экологические проблемы — соединены в одном фронте борьбы за изменение общества. Она считает, что для этого уже есть теория — глубинная экология, или биоцентризм.
В статье 1995 года Джуди Бари рассказывает, как биоцентризм противостоит капитализму, коммунизму и патриархату, и рассуждает об экофеминизме и забытой природе в марксистской теории. Критика этого подхода — в следующих материалах Тейст.
перевод: станислава погода для taste the waste
редактура: саша мишугина
оригинал: Revolutionary Ecology, Judi Bari, 1995 в журнале о революционной экологии Alarm
Об экофеминизме Джуди Бари и попытках изменить репутацию группу Earth First! как «реднеков и ковбоев за дикую природу» читайте в предыдущих материалах:
1. Феминизация Earth First!
2. Беседа с Earth First! через Джуди Бари
Патреон | Тейст в Телеграме | Тейст Вконтакте
Биоцентризм и глубинная экология
К моменту, когда я познакомилась с организацией Earth First!, я уже много лет была социальной активисткой. Меня удивило, что в 1980-х эта радикальная организация еще не признавала социальные причины уничтожения окружающей среды. А городское движение за социальную справедливость не признавало важность экологических выступлений, называя такие мероприятия «экологическим расизмом». Но чтобы эффективно противостоять обеим проблемам, следует тесно связать их между собой.
Начну с самой разумной, но, к сожалению, революционной концепции, что социальные практики, которые угрожают продолжению жизни на Земле, должны быть изменены. Нам нужна теория революционной экологии, которая будет охватывать социальные и биологические вопросы, классовую борьбу и признание роли глобального корпоративного капитализма в угнетении народов и разрушении природы.
Я считаю, что для этого у нас уже есть теория — теория глубинной экологии, и она лежит в самом основании радикального экологического движения. Проблема в том, что на ранних стадиях глубинная экология ошибочно ассоциировалась с правыми теориями, такими, как закрытие границ, СПИД в качестве регуляции роста населения, поддержка голода в Эфиопии. Это привело к тому, что от теории отвернулись социальные экологи. Я считаю, что они здорово замутили воду в движении и нам трудно теперь найти для него общую и ясно выраженную философскую осново.
Поэтому в этой статье я попытаюсь с позиции неисправимой левой активистки объяснить, почему, на мой взгляд, глубинная экология представляет собой революционное мировоззрение. Я не называю свои идеи «абсолютной истиной»; более того, я сама еще не закончила обдумывать эти идеи, которые, надеюсь, будут обсуждать и дополнять.
Биоцентризм
Глубинная экология, или биоцентризм, — это убежденность в том, что природа не принадлежит человеку. Напротив, люди являются частью природы, лишь одним из ее звеньев. Все виды имеют одинаковые права на существование, вне зависимости от той пользы, которую они представляют для человека. И биоразнообразие имеет самостоятельную ценность, одинаково важную для человеческой и нечеловеческой жизни.
Эти принципы, я думаю, выходят за рамки любой политической теории. Биоцентризм — это закон природы, существующий независимо от того, признают его люди или нет. Для природы не важно — антропоцентристы мы или нет. Она по прежнему работает биоцентрически. И ошибка человечества в том, что оно этого не признает. Именно попытки подчинить природу человеческим целям поставили нас на край гибели, разрушив все системы жизнеобеспечения. Биоцентризм — не новая теория и не изобретение Дэйва Формана или Арне Нейсса. Это древняя природная мудрость, которую можно выразить так: «Земля не принадлежит нам. Мы принадлежим Земле». Но в сегодняшнем контексте индустриального общества биоцентризм чрезвычайно революционен, потому что бросает вызов самой основе системы.
Биоцентризм противоречит капитализму
Капиталистическая система противоречит естественным законам биоцентризма. Капитализм основывается прежду всего на принципе частной собственности — «присвоении» земли для эксплуатации и извлечения прибыли. На ранних этапах капиталисты даже верили в то, что они могут присвоить себе других людей. Но как рабство сегодня дискредитировано в обществе, так и возможность присвоения природы рано или поздно будет отвергнута.
Как может корпоративный рейдер Чарльз Гурвиц заявлять, что «владеет» 2000-летними секвойями в лесу Хэдуотерс (Headwaters) только потому, что подписал несколько бумаг, позволяющих ему обменять их на бросовые облигации? Это абсурд. Гурвиц — всего лишь миг в жизни этих древних деревьев. Хотя он может их разрушить, у него нет такого права.
Нет такого понятия как «зеленый капитализм», а маркетинг экзотических продуктов тропического леса не спасет экосистему от увечий, нанесенных им.
Одно из самых мощных оружий американских энвайронменталистов — это Акт о защите вымирающих видов. Ему самому нужна защита. Он — как и другие законы, которые признают общественной ценностью чистый воздух и воду, — защищает вымирающие виды и свидетельствует о том, что законы частной собственности не согласуются с законами природы. Вы не можете делать все, что вам захочется на вашей частной территории, без влияния на окружающую среду, поскольку все на земле взаимозависимо и природа не признает человеческих границ.
Противоречие строится вокруг самого понятия «прибыль». Прибыль означает получать больше, чем вкладывать. Ясно, что это идет вразрез с процессом обновления в природе, который зависит от баланса между приходом и расходом. Но еще важнее то, откуда берется эта прибыль.
Авторская заметка: Согласно марксистской теории, прибыль крадется у рабочих: капиталист платит им меньше стоимости произведенного продукта. Та часть стоимости продукта, которую присваивает себе капиталист, называется «прибавочной стоимостью». Величина прибавочной стоимости колеблется в зависимости от уровня организации рабочих и от привилегий, которыми они пользуются. Но в условиях капитализма рабочий класс никогда не получает вознаграждение, равное полной стоимости своего труда, поскольку именно прибавочная стоимость является условием существования класса капиталистов.
В целом, я согласна с таким анализом, но думаю, что тут упущена важная деталь. Стоимость продукта определяется не только затраченным на него трудом, но и затраченными природными ресурсами. Я считаю, что прибавочная стоимость (= прибыль) крадется не только у рабочих, но и у самой Земли. Вырубка леса — самый яркий пример такой кражи. Если бы производство и потребление находились исключительно в рамках природных циклов плодородия, тогда используемые ресурсы были бы действительно неисчерпаемы. Но это невозможно в условиях капитализма, так как класс капиталистов существует благодаря извлечению прибыли — не только у рабочих, но и планеты.
Современные корпорации — наихудшие проявления этой болезни. Небольшой бизнес может жить за счет прибыли, и по крайней мере, его цель — обеспечить выживание людей. Но у корпорации нет никакой морали и другой цели, кроме увеличения прибыли. И сегодняшние глобальные корпорации находятся вне всякого контроля со стороны общества или государства. Фактически правительства находятся в услужении корпораций, их армии чиновников защищают прибыли корпораций по всему миру, а их тайная полиция всячески препятствует любой оппозиции внутри страны.
Другими словами, эту систему нельзя реформировать. Она основана на разрушении Земли и эксплуатации людей. Нет такого понятия как «зеленый капитализм», а маркетинг экзотических продуктов тропического леса не спасет экосистему от увечий, нанесенных им. Вот почему я считаю, что экологи-ученые должны стать революционерами.
Биоцентризм противоречит коммунизму
Как вы, наверное, заметили, мой бэкграунд в революционной теории — марксизм. Мне кажется, это течение блестяще критикует капитализм, но не дает ответа на вопрос, чем лучше всего его заменить. Коммунизм, социализм и все левые идеологии говорят лишь о справедливом перераспределении «прибылей», которые человечество отняло у Земли. Ничего не говорится об отношении к ней. Точнее, предполагается, что отношения останутся такими же, как при капитализме — то есть избыточное потребление сохранится — а революция нужна, лишь чтобы найти более эффективные и эгалитарные способы производства и распределения продуктов.
Отношение к природе как к источнику сырья и полное безразличие к ее жизненной силе позволило марксистским государствам провести индустриализацию без какой-либо даже минимальной экологической защиты. Это привело к колоссальным несчастьям: взрыв реактора в Чернобыле, аварии на нефтяных танкерах а Арктике, вырубка сибирской тайги и другие. Индустриализация оставила после себя такой уровень загрязнения, что в некоторых областях России и Восточной Европы даже снизился уровень рождаемости.
Если бы рабочие действительно управляли заводами — а я говорю это как бывшая рабочая — они начали бы с того, что разбили машины и придумали более человечные способы производства.
Маркс утверждал, что главные противоположности в индустриальном обществе — это труд и капитал. Я же считаю, что экологические несчастья показывают настолько же важное противоречие между индустриальным обществом и Землей.
Несмотря на то, что социализм не смог принять экологию в расчет, не думаю, что он неподвластен реформам. Один из принципов социализма гласит: «Производство ради использования, не ради прибыли» (production for use, not for profit). Это значит, что в социализме нет встроенного противоречия, как в капитализме. Я предполагаю,что социализм может существовать, не разрушая Землю. Но только не в форме индустриальной модели Карла Маркса.
Экологический социализм, среди всего прочего, должен будет решить проблему центризма. Идея Маркса о большом политическом органе, занимающимся централизованным планированием, предвосхищает (1) авторитаризм некоего рода, и (2) использование массового производства, изначально разрушительного для планеты и человеческого духа. Экологический социализм означает организацию общества, совместимого с организацией, встречающейся в природе. И я считаю, что естественная организация в природе — биорегионализм, а не государство.
Современное индустриальное общество забирает у нас возможность общаться между собой, общаться с Землей. Это вызывает у нас глубокую тоску, которую нас учат заглушать потребительскими товарами. Но товары, выходящие за рамки самого необходимого, не могут утолить наших потребностей. Поэтому аппетит растет и мы начинаем применять более изощренные и дегуманизирующие способы производства. Если бы рабочие действительно управляли заводами — а я говорю это как бывшая работница, — они начали бы с того, что разбили машины и придумали более человечные способы производства.
Биоцентризм противоречит патриархату
Патриархат остается одной из самых глубоких и древних форм насилия в мире. Он настолько укоренился, что люди редко используют этот термин. Вы можете сколько угодно выступать против апартеида и не вызовете никакого осуждения среди прогрессивных белых. Но попробуйте заговорить о патриархате — на вас сразу же набросятся те же «прогрессивные». Тем не менее, в любой сколько-нибудь революционной теории вопрос о патриархате стоит очень остро. Неспособность оценить патриархат можно считать одним из серьезных недостатков марксизма.
Экофеминизм утверждает, что существует параллель между тем, как патриархальное общество относится к природе, и тем, как оно относится к женщине. Эту параллель легко заметить в выражениях вроде «девственные леса» или «обесчестить землю». Важнее то, что в нашем обществе ценятся только «мужественные» поступки (как подчинить, завоевать), в то время как «женственные» поступки (воспитать, родить) не получают поддержки. Между тем, и женщины, и мужчины обладают как мужественными, так и женственными чертами характера. Но женственность всегда получает более низкую оценку, вне зависимости от того, кто ее проявляет. Связь между подавлением женщин и подавлением природы в особенности заметна в странах Третьего мира, где колониальные силы отнимают землю, лишая крестьян и женщин их традиций — охраны леса и плодородных земель. Женские методы возделывания земли заменяются машинным производством, которым руководят мужчины; при этом плодородие земли разрушается. Вот почему экологическое движение в странах Третьего мира, таких, как Индия, Кения и Бразилия, часто соединяется с Женским движением.
Неспособность оценить патриархат можно считать одним из серьезных недостатков марксизма.
Тот, кто когда-либо имел дело с Министерством лесного хозяйства или с Министерством экологии США, знает, что «наука» стала высшим авторитетом, ее используют для оправдания эксплуатации Земли. Наука преподносится нам как нейтральная и объективная сила, как путь к Абсолютной Истине. На самом деле наука, которая благословляет индустриальный патриархат, далеко не объективна. Она открыто провозглашается маскулинной системой знаний, формирующейся в процессе отделения природы от человека. Ее методология основана на редукционизме, то есть разбиении целого на части для отдельного изучения. Редукционизм ведет к невероятной узости мышления, например, позволяет приходить к выводам (и я здесь не преувеличиваю) о том, что вырубка леса с последующей высадкой одного типа деревьев — наиболее эффективный способ рекультивации леса, ибо через пять лет, число стволов на вырубленной территории «больше», чем при избирательной вырубке.
Редукционистская наука действительно привела к созданию таких чудес, как атомная бомба, пластиковый хлам и кремовые палочки Твинкис. Но она не привела к более глубокому пониманию мира, ведь природу нельзя изучать по частям: части взаимозависимы. Как заметила экофеминистка-философиня Вандана Шива, редукционистская наука дала нам антибиотики и удобрения: первые привели к появлению супербактерий, вторые — к обеднению почв.
Вместо маскулинной науки разделения и доминирования, экофеминистки ищут пути для природной науки. Природа для них холистична и взаимозависима, а судьбы людей и природы — нераздельны. Вместо завоеваний и подчинений экофеминистская наука стремиться согласовать жизненный процесс с циклами плодородия, укрепляя их нашим участием, но не прерывая и не разрушая их.
Экофеминистский взгляд на природу идеально совместим с биоцентризмом. Поэтому биоцентристы не принимают маскулинную систему знаний, лежащую в основе разрушения земли.
Экофеминизм не пытается властвовать над мужчинами. Он намерен лишь восстановить баланс, существующий в природе. Разумеется, в нашей перекошенной культуре достижение такого баланса не может произойти без значительного роста феминизма — как на индивидуальном уровне, так и в целом среди мужчин и женщин. Но без такого баланса общество не в состоянии добиться изменений, необходимых для выживания.
Что значит биоцентризм для движения
То, что глубинная экология представляет собой революционную философию, — одна из причин, почему Earth First! попала под прицел ФБР. Мы же недооценивали ее революционность и были схвачены врасплох. Не только Earth First!, но и все экологическое движение должно выработать тактику для приведения общества к равновесию с природой. Расширение рамок своей работы — один из способов. Конечно, необходимо сохранять нетронутые места, а приоритетом ставить сохранение дикой природы. Но ограничить наше движение только «дикостью», как это делала EF! в 1980-х, значит обрекать себя на поражение. Нельзя серьезно рассматривать восстановление дикой природы без решения проблем общества, которое ее разрушает. Пришло время, когда экологи не должны стоять в стороне от движений за социальную справедливость. Та же сила, которая занята добыванием ресурсов в сельской местности, проявляет себя расизмом и капитализмом в городах. Экологическое движение должно принять широкий фронт борьбы и понять, что наша история — это история сопротивления.
Движение за революционную экологию должно найти поддержку среди обедневших слоев населения и рабочего класса. За исключением участников движений против загрязнения среды и исконных прав на землю, большинство зеленых активистов — белые американцы из привилегированных классов. Эта социальная группа слишком слилась с системой и не представляет для нее большой опасности. Революционная идеология в ее руках может вызвать значительные нарушения и перемены в системе. Но революционная идеология в руках рабочего класса приведет систему к полной остановке, так как именно рабочие имеют доступ к машинам. И только остановив машину разрушения, они могут остановить безумие. Как могло случиться, что существовали движения, озабоченные захоронением токсических отходов, но еще не было ни одного рабочего движения за отмену токсического производства? Только когда рабочие откажутся от вредного производства, только когда лесозаготовщики откажутся вырубать древние леса, мы сможем надеяться на реальные и существенные перемены. Эту систему не остановить силой, она могущественна и безжалостна. Единственный путь, который мне видится, — это активный и массовый отказ от сотрудничества с ней.
Поэтому мы будем продолжать блокировать бульдозеры и обнимать деревья. И сфокусируем свои кампании на мировых корпорациях — главных виновных. Давайте начнем расширять повестку своих действий, поместив их в контекст революционной экологии.
Примечания
1) Эта статья была написана в начале 1995 года. Впервые она опубликована в номере «День сурка» 1995 года в журнале о революционной экологии Alarm, Box 57, Burlington, VT 05402.
2) Часть статьи о патриархате немного отличается от той версии, которая была опубликована в Alarm, поскольку она была обновлена и отредактирована Джуди, а также была представлена в качестве доклада в экологическом центре Виллитса в июне 1996 года. Это издание было опубликовано в выпуске бюллетеня Экологического Центра Мендосино от сентября 1997 года.
Вебсайт, посвященный Джуди Бари: www.judibari.org