Логика авгуров
Первым делом, стряхнув снобизм спешу сообщить, что авгур — это античное мифическое существо, обладающее способностью предсказывать будущее.
Но здесь речь пойдёт не о скучных мифических существах. Скучных, потому что понятных. А о гораздо более интересных и загадочных — о людях, которые обладают возможностью предсказывать будущее. Таких же как мы, но, словами Д. Хармса, «только лучше».
Сразу спойлер: предсказание будущего — это вполне себе понятный навык. Из тех, что модно называть «мягкими». Принципиально не сложный: в том смысле, что для его приобретения не требуется каких-то сверхъестественных усилий. Научиться этому не сложнее, чем подтягиваться пятнадцать раз или похудеть на десять килограммов. Впрочем, преувеличил. Это примерно, как поддерживать себя в постоянно хорошей физической форме без лишнего веса. Вот. Это требует, безусловно, систематических направленных усилий, но не чрезмерных. Немногие могут, но все способны.
Но чтобы встать на верную дорогу, следует для начала повернуться в нужном направлении. В нашем случае речь идёт о смене «позы ума». То есть следует поглядеть на реальность под непривычным углом, отбросив некоторые стереотипы. А это действительно сложно, и получается не всегда вдруг. С этого и начнём.
Для начала определимся с целью.
Что такое предсказывание будущего?
Это представление с высокой вероятностью состояния реальности в будущем.
И вот сразу три вопроса, на которые следует себе ответить:
Что такое представление?
Что такое состояние реальности?
И, наконец, что такое будущее?
Ответив на эти три вопроса, глядишь, и ответ на изначальный вопрос окажется не таким уж сложным.
***Что такое представление и состояние реальности?
Наверное, один из немногих действительно бесспорных фактов, касающийся человека, заключается в том, что реальность дана ему в ощущениях.
Общепринято насчитывать пять чувств: осязание (что трогаем), зрение (что видим), обоняние (что нюхаем), слух (что слышим) и вкус (что пробуем на язык).
Останавливаться на каждом из чувств нет необходимости. Любой здоровый человек отлично каждое из них себе представляет.
Но не каждый себе представляет, что использование какого-либо из этих чувств в отдельности — не такая уж простая задача, как может показаться. Мы, скорее, воспринимаем эти чувства в комплексе, который можно называть «ощущением». И в ощущении не всегда разделяем одно чувство от другого.
Например, откусив дольку апельсина, мы не всегда разделяем вкус и запах. И совсем не факт, что, страдая сильной заложенностью носа, мы будем способны определить апельсин исключительно по вкусу, не чувствуя его аромата и не видя, что берём в рот. То есть, в случае с апельсином, запах имеет, кажется, определяющее значение (после зрения). Но при этом мы отлично различаем апельсиновый леденец (который по запаху точь в точь как апельсин) и собственно апельсин. То есть запах запахом, а без вкуса никуда. То есть в разных ощущениях разные чувства имеют разный вес, но каждое, тем не менее, критично важно.
Другой хороший пример: чувство равновесия. Мы обладаем в прямом смысле слова чудесным вестибулярным аппаратом, который позволяет нам сохранять устойчивое положение. В общем, если погрузиться в его механику (чего я делать здесь не буду, ибо во-первых, это общеизвестно, а во-вторых, общедоступно), то его функционирование лежит в области осязания. Но одним аппаратом дело не ограничивается. Большую роль в чувстве равновесия играет… зрение! И это виной тому, что многих из нас так легко укачивает, например, в каюте яхты или за книжкой на заднем сиденье автомобиля. Ощущения изменения положения тела, не подтверждаемые зрением, приводят к тошноте и нарушению координации движений. Обратное тоже справедливо: вспомним эффект трогающегося соседнего поезда.
Продолжать можно и дальше, но, кажется, основной тезис, ради которого эти примеры приводились, понятен: ощущение — это комплекс чувств.
Реальность, то есть фактическое состояние мира вокруг нас мы воспринимаем ощущением. Комбинаций сочетания чувств — бесконечное количество, и палитра достаточно широка. Но недостаточна. Например, мы не видим ультрафиолета. Инфракрасное излучение мы тоже не видим (хоть и чувствуем его кожей как тепло). Мы совсем не чувствуем радиацию. Мы здорово ограничены в звуковом диапазоне. Разговор летучих мышей проходит мимо нашего восприятия. Как и низкочастотные колебания слабой амплитуды перед, например, извержением вулкана. Всё живое это чувствует и бежит подальше без оглядки, а венец природы сидит у себя в патио в центре Помпеи, удивлённо смотрит на сошедшую с ума живность и рассуждает за бокалом вина о непостижимой воле богов. За что вскоре и расплачивается.
Словом, реальность в наших ощущениях нам подвластна отчасти. В силу простого ограничения воспринимаемых спектров нашими органами чувств. Но не только.
Ещё мы воспринимаем не всё, в силу выборочности восприятия, в котором огромное значение играет внимание.
Есть известный эксперимент с чёрной гориллой (перед тем как читать, можно его загуглить в YouTube и поучаствовать: в первый раз производит очень большое впечатление).
Суть эксперимента в том, что участникам предлагают просмотреть видео-ролик, в котором несколько человек в белых футболках перебрасывают друг другу мяч. Просмотреть и сосчитать количество пасов. С этой задачей большинство участников отлично справляются. А затем им задаётся вопрос: «Вы заметили чёрную гориллу?» Оказывается, никто не заметил. Им показывают ролик ещё раз, и действительно: посредине ролика на середину кадра выходит пританцовывая здоровенный амбал в косматом чёрном костюме гориллы, бьёт себя несколько раз в грудь, и пританцовывая же уходит. Не заметить невозможно. Но сознание участников эксперимента, сфокусированное на передаче мяча, гориллу в упор не видит.
Итого, для восприятия реальности как она есть в целом, у нас уже целых два врага: ограниченность спектра органов чувств и наше внимание.
И были бы мы как котятки слепые, попав в непривычную для нас среду, если бы не наша способность думать и соображать. Именно наличие ума, разума, сознания (названий происходящего под черепной коробкой много, под ними подразумевается разное и отличия между ними проводятся тоже по разному) в том числе подвергало сомнению тезис, что реальность, де дана нам в ощущениях. Не только, мол в ощущениях, но и в сознании!
С этим, действительно, трудно спорить. Да и не надо. Можно последовать примеру буддийской психологии и просто добавить ещё одно чувство: ум. А что ум делает (как нос —ловит запахи, глаз — образы и т.п.)? Ум ловит мысли. Такой вот орган чувств, предназначенный для ловли мыслей.
Это довольно удобная концепция. Которая во-первых, замыкает и устраняет противоречия в модели «реальность данная нам в ощущениях» раз, и во вторых позволяет разграничить два смежных понятия: ум и сознание (или, как ещё последнее называют: разум). Ум — это простой ловец мыслей. А сознание — это способность интегрированного восприятия реальности (включая данные от других органов чувств) и способность оперировать с этой реальностью. А ум — это с одной стороны: один из источников, с другой — такой простой калькулятор. Его можно натренировать не только мысли ловить, но ещё и складывать их по тем или иным правилам. Настроить его на формальную логику, например. Или на логику Аристотеля. Можно на женскую логику. А можно и не на логику вовсе, а на правила игры в шахматы или преферанс. Инструмент гибкий, может многое. Но до сознания с его универсальностью ему далеко.
Итак к чему мы пришли. Представление — это интеграл (сумма) ощущений от всех органов чувств, включая мысленные образы в моменте. На основании которого сознание делает выводы о реальности, которая нас окружает. Чем оно лучше умеет это ощущение анализировать (то есть разбирать по частям, по каждому органу чувств в отдельности раз, и у каждого органа разделять то, что он поймал, два), тем ближе образ сознания к действительной реальности.
Грубо говоря, задача сознания максимально широко воспринимать реальность через органы чувств с одной стороны. И с другой — наиболее точно совершать обратную операцию: конструировать её из ощущений. В общем-то, наше сознание постоянно этим и занимается: собирает ощущения и проверяет опытом, насколько мы их правильно интерпретировали.
Вот так, как бы и невзначай, мы ответили и на второй вопрос: что такое состояние реальности. Это интерпретированная сознанием сумма наших ощущений в моменте.
Тут надо бы ещё о многом сказать, подбираясь к навыку предсказания будущего, но прежде всего надо разобраться с самим будущим.
Старик Хронос, который крепко держит нас за… Шутка.
Говорить о будущем вне контекста понятия времени штука бессмысленная. Поэтому сначала о времени.
Во-первых, разделение времени на прошлое, настоящее и будущее — это скорее свойство языка, а не реальности. В разных языках разное количество времён. В русском всего три. В английском более десятка. Но, так или иначе, это те же прошлое, настоящее и будущее с различными уточнениями. А вот в японском языке времени всего два. И ни одно из них не прошлое, не настоящее и не будущее. Одно время — это то, что уже было. А другое — то, чего ещё не было. Уже этого лингвистического факта должно быть достаточно, чтобы как бы понятная концепция времени перестала быть таковой и обратила на себя пристальное внимание.
Наука тоже крутит этим понятием по разному. Эйнштейн в специальной теории относительности доказал относительность времени. То есть в реальности есть события, которые можно попарно рассматривать как одновременные, когда как все вместе они одновременными никак не являются.
А вот Больцман пошёл ещё дальше. Он о времени, правда, думал мало, но без времени не обошлось. Время у него — это понятие вообще статистическое. «Стрела которого» (как направление времени назвал Эддингтон) может быть направлена как в одну сторону (в будущее), так и назад (в прошлое).
Можно было бы к теориям Эйнштейна и Больцмана относиться как к научной зауми, не имеющей отношения к действительности, или как научным анекдотам, если бы они не подтверждались экспериментально. То есть в природе время — это штука посложнее наших о нём представлений.
Но, реальность, как мы отметили выше, дана нам в ощущениях. И у нашего ума есть такая природа: связывать одно с другим в последовательность. И если есть какое-то событие А, без которого не может случиться событие В, то природа нашего ума такова, что он связывает А и В причинно следственной связью, размещает событие В после события А. Соответсвенно, А случается раньше, чем В, а В — позже, чем А. То есть время — это выражение «раньше — позже» в нашим умственном восприятии реальности.
Заметьте: не в реальности (в которой бывает, как оказывается, очень по разному), а в нашем его восприятии.
То есть будущее — это сумма наших ощущений, которые мы в момент их испытания, будем полагать следствием настоящей их суммы. Ну, или тоже будущей, но цепочка нас всё равно приведёт к настоящему моменту, здесь и сейчас.
А прошлое, соотвественно, это те суммы ощущений, из которых мы выводим настоящие? Да? А вот и нет. Давайте подумаем над прошлым и будущим.
Итак, мы находимся здесь и сейчас. Это, пожалуй, единственный совершенно неоспоримый факт. Вы читаете это здесь и сейчас. Вокруг вас что-то здесь и сейчас. В настоящий, осязаемый вами момент времени вы испытываете сумму ощущений, которую оцениваете как данную вам реальность (и подменяете последнее первым).
А прошлое? А прошлое — это наши воспоминания и воспоминания других таких же как мы людей. Мы не всегда полагаемся только на память, поэтому какие-то ощущения начинаем фиксировать: текстом (книги, статьи, блоги), изображением (фото, живопись, карикатуры на салфетках), с недавних пор ещё и видео (кино, ролики).
Как бы мы не старались, прошлое как ни крути, — это фрагментарная картинка. Это ненадёжные, потому что наше сознание избирательное и органы чувств фиксируют не всё по самой своей природе, фрагменты реальности, из которых мы сознанием экстраполируем какую-то связную непротиворечивую картинку. Надо сказать, не всегда успешно. Но стараемся. Большую часть усилий, впрочем, тратя не на доведение её до действительной достоверности (ибо неизвестно что является критерием этой достоверности), а на изощрённый самообман для игнорирования противоречий.
Кто регулярно ведёт дневники и имеет обыкновение их изредка перечитывать, наверняка сталкивался с внезапным «открытием», когда описываемая в дневнике прошлая ситуация радикально отличается от той, которая отложилась в памяти. Ну а кто интересуется историей, и тем более профессионально занимается её изучением, того не удивить, как картина прошлого может чудесно меняться из-за, казалось бы, незначительного, обойдённого фигурой умолчания (или неизвестного доселе) факта. Чем умело пользуются разного рода пропагандисты.
Истина в том, что прошедших фактов — бесконечное количество. И реальность достаточно сложна, чтобы мы выборочным сочетанием могли сложить практически любую картину мира, на наш вкус и цвет. А также истина в том, что сколь бы мы не стремились к полноценному описанию прошлой реальности, картина будет фрагментарной в принципе. Ибо полная картина нам в принципе уже недоступна. В этом смысле сложно не согласиться, что прошлое — опора ненадёжная и лукавая, с точки зрения прошлых фактов.
А вот будущее, парадоксально — наоборот. Будущее принципиально доступно нам целиком. У нас есть 100% возможность воспринять реальность во всей её полноте, как минимум в той степени, насколько нам позволяют наши органы чувств, включая многочисленных помощников, созданным с помощью нашего разума.
Представьте себя на тропинке. Место, где вы находитесь — это настоящее. Направо — прошлое. Налево — будущее. Тропинка петляет, по краям валуны и высокие деревья. Но дорога направо — всегда в тумане. Причём чем туда дальше, тем туман гуще. А налево — всегда ясный солнечный день.
Ну что же, можно подытожить о прошлом и будущем.
Во-первых, прошлое и будущее — это относительные понятия, обусловленные спецификой нашего разума, который не может не связывать мысли и факты в причинно-следственные цепочки.
А во-вторых — будущее ясно для восприятия. Прошлое — туманно.
В будущем мы ещё окажемся. В прошлом — никогда.
Ну и вывод. Кажется, пытаться сделать выводы о действительном будущем, опираясь на прошлые факты — так себе идея. Велика вероятность ошибки. А если же предсказание сбудется, то в каком-то узком спектре, и этого будет явно недостаточно для того, чтобы к этому будущему подготовиться со всех сторон.
В 2018 году много было правильно предсказано относительно года 2021-го. Кроме модного вируса. Да и много чего ещё. Будущее предсказать где-то получилось, а вот своё ощущение в этом будущем — никак.
И вот теперь мы подобрались к самому главному. Логике авгуров.
***Навык предсказания будущего
Итак, что у нас есть для уравнения, описывающего будущее?
Реальность нам дана в ощущениях (включая производные ума). Ощущения сложны, многосоставны, но уникальны и запоминаемы.
В виду нашего, если так можно выразиться, устройства, нас волнует не столько сама реальность, сколько те ощущения (опять же, ощущения — в смысле широком, включая умственные), которые мы испытываем в её восприятии. Не на 100%, конечно, но во многом.
Факты прошлого — разрозненные, не полны и ненадёжны.
Будущее придёт и мы в нём увидим всё, что захотим. Ничто не скрыто и выбор за нами на что обращать своё драгоценное (без шуток) внимание.
Для итоговый формулы осталось совсем немного. Небольшого ощущения, с которым все знакомы. Это ощущение повтора. Люди те же, всё то же… Знакомая же песня?
Лучше всего об этом сказал Марк Аврелий: «Человек, достигший сорока лет, если он обладает хоть каким-нибудь разумом, в силу общего единообразия некоторым образом уже видел всё прошедшие и всё должное быть».
Другими словами, не так богата разнообразием реальность, сколь скудны наши ощущения от неё. И, сколь о реальности мы судим по нашим ощущениям, не сделать ли попытку… не пытаться понять прошлое, чтобы почувствовать, какое будет будущее, а почувствовать прошлое, чтобы понять будущее?
Ещё раз, вдумайтесь: «почувствовать прошлое, чтобы понять будущее».
Запоминая ощущения и умея их анализировать, мы можем достаточно достоверно конструировать реальность. Ощущения прошлого сохраняются лучше фактов. В виду немногочисленности ощущений (в сравнении с фактами), нам достаточно немногих фактов, чтобы воссоздать соответствующее ощущение с высокой степенью чёткости. И обмануть чувство о прошлом гораздо сложнее, чем знание о нём. Можно сколь угодно убедительно рассказывать об экономически моделях, оценках, фактах и факторах, подводить теории и авторитеты, но это будет ничто по сравнению с точностью чувства, которое способна вызвать любительская кинохроника соответствующего времени.
Но тут есть другая сложность. Точность понимания будущего зависит от точности чувств прошлого. И точно чувствовать тоже не просто, это надо уметь. Но зато это можно тренировать.
Во-первых, следует научиться пользоваться каждым органом чувств в отдельности (оцените окружающую реальность только зрением. Теперь только обонянием. Только осязанием. И т.п.)
Во-вторых, следует уметь игнорировать органы чувств, чтобы снижать явные помехи. Например, отключить у себя запахи. Или звуки. Или ощущения. Или мысли. Скажем, закрыть глаза или заткнуть нос/уши — дело не хитрое. А вот отключить осязание уже не так просто. Перестать гонять мысли в голове тоже. Вот постарайтесь честно ни о чём не думать ну, хотя бы минуту. Время пошло. Как успехи?
Это минимально необходимые навыки для осознанного пребывания в мире ощущений. Впрочем, это не фантастика, мы это прекрасно все умеем. Вспомните, как бывает, когда просыпаешься: вот, сон уже уходит, и как будто бы уже ушёл, но вдруг бац! Не открыв глаз, замечаем, что уже рассвело. Потом включаются звуки окружающего мира. И наконец нам внезапно потребовалось в туалетную комнату.
Звуки до той поры, пока мы их не слышали, разве не тревожили нашу барабанную перепонку?
Яркий свет из окна разве не пробивал наши веки? Почему мы поначалу после сна чувствовали себя в темноте? На колбочки сетчатки не поступало разве света?
Наш мочевой пузырь наполнился вдруг и разом через две минуты после звона будильника? Или он уже был таковым задолго то того, как мы проснулись?
Очевидно, ответы: звуки были, свет светил, мочевой пузырь был полон. Но наш организм, наше сознание до поры до времени отключало чувства, отражающие эти аспекты реальности. А потом включило. То есть сказать, что мы этого не можем, мы не можем. Осталось только взять это под свой контроль.
В общем, авгур — это не мистика. Это очень хорошо натренированная осознанность плюс жизненный опыт помноженный на рефлексию. По меньшей мере, когда речь идёт о предсказании своего личного будущего, а не чьего-нибудь или вообще.