Человек и его путь
Путь
1. У каждого человека есть жизненный путь.
1.1. Что-то вроде «мировой линии» из физики, но в более широком понимании.
1.1.1. Ведь «путь» человека включает в себя не только обстоятельства места/времени, но и совершаемые им поступки и действия.
1.1.1.1. Поступок не равен действию. Поступок подразумевает обязательные намерение и волю. Действие может обходиться без них.
1.2. Человек волен в выборе пути.
1.2.1. Он может выбрать свой собственный, уникальный путь.
1.2.2. Может выбирать пути из известных, исхоженных.
1.2.3. Может не выбирать. И это тоже выбор.
1.2.3.1. Тогда его будут вести (или его будет нести) по чужим путям — результат такого случайного, — то есть безвольного, — движения и будет его путём.
1.2.3.2. Это пример проявления «проклятья свободного выбора». Что бы ты ни делал, как бы не поступал — это всегда результат твоего выбора.
1.2.3.2.1. Соответственно, ответственность неминуема.
1.2.3.2.1.1. Ведь ответственность сопряжена с любыми поступками, даже не осознанными.
1.2.3.2.1.2. Неосознанное намерение — вещь опасная.
1.2.3.2.1.2.1. Веская причина хорошо подумать, прежде чем загадать желание.
1.2.3.2.2. Вопрос добровольности взятия ответственности один из самых жестоких. Можно ответственность взять и нести, а можно получить как возмездие за отказ от добровольной её ноши (за теплохладность).
1.2.3.2.2.1. Теплохладность — ловушка безответственных любителей крайностей. Конформистов.
1.2.3.2.2.1.1. Избегание конформистами крайностей подчёркивает их любовь к ним.
1.2.3.2.2.1.2. Их любовь подростковая: так подросток избегает объект своей любви.
1.2.3.2.2.2. Конформисты в заблуждении полагают, что если не что-то, то обязательно ему противоположное.
1.2.3.2.2.2.1. Если не добро, то значит зло.
1.2.3.2.2.2.2. Если не боль, значит наслаждение (или, как минимум, удовольствие).
1.2.3.2.2.2.3. Если не ложь, значит, чистая правда.
1.2.3.2.2.3. Избегая ответственности, они избегают крайностей, делая выбор в пользу не делания выбора.
1.2.3.2.2.4. И неминуемо выпадают в крайность.
1.2.3.2.2.4.1. Как щепка, брошенная в реку на волю волн и ветра обязательно будет прибита к берегу.
1.2.3.2.2.5. Чтобы не впадать в крайности, необходимо а) выбрать свой собственный путь, б) держаться на нём от них подальше.
1.2.3.2.2.6. И, удалившись как можно дальше от крайностей, удивиться, насколько оказалось далеко от «золотой середины».
1.2.3.2.2.6.1. А удивившись, порадоваться этому.
1.2.3.2.2.6.2. Конформисту эта радость недоступна. Максимум ему дозволенного: оказаться посередине и наслаждаться оттенками серого.
1.3. Однако фраза «человек должен выбрать свой путь» часто понимается превратно.
1.3.1. Смысл фразы зависит от слова, на котором поставлено ударение.
1.3.1.1. Если ударение на слове «выбрать», то о каком тогда «своём» пути может идти речь? Речь идёт максимум о копировании существующего, чужого, кем-то уже выбранного.
1.3.1.1.1. И тогда фраза становится бессмысленной.
1.3.1.1.2. Но именно такой, изломанный смысл в неё обыкновенно и вкладывают.
1.3.1.2. Если ударение на слове «свой», то речь идёт не о выборе пути из множества, а о принципиальном жизненном выборе прокладывать свой уникальный путь.
1.3.1.2.1. Такой совет предъявляет суровые требования к советчику.
1.3.1.2.2. Как минимум, он уже должен сделать такой выбор.
1.4. Свой путь всегда уникальный. И всегда самый трудный.
1.4.1. По проторенной дороге идти всегда проще, чем по азимуту.
1.4.2. Но только уникальность личного пути гарантирует достаток смысла.
1.5. Выбор своего личного пути чреват неприятными социальными последствиями.
1.5.1. Никто этот путь не считает правильным. Ведь социальный критерий правильности — в сравнении с эталоном. А у уникальности нет и не может быть эталона.
1.5.2. Никто этот путь не понимает. Ведь понимание предполагает аналогичный опыт. А откуда его взять, если следование уникальному пути предполагает уникальный опыт?
1.5.3. Никто не поддержит в этом выборе.
1.5.3.1. По достоинству его смогут оценить разве лишь те, кто также выбрал свой путь. Но поддержать они вряд ли смогут.
1.5.3.1.1. Как поддержать первопроходца в его деле?
1.5.3.1.2. Ну, разве что добрым словом.
1.5.3.1.2.1. Что, впрочем, не так уж и мало.
1.5.3.1.2.2. Но в делах приходится рассчитывать только на себя.
1.6. Следование собственному пути гарантирует осмысленность жизни.
1.6.1. Ибо нельзя выбрать свой путь без воли.
1.6.2. И нельзя следовать по нему, не совершая поступков.
1.6.3. Свой путь — путь осознанных.
1.6.3.1. Причём спор о том, что первично: свой путь или осознанность — это спор о курице и яйце.
1.6.3.1.1. Известно, что спор решается просто: раньше была другая курица и другие яйца.
1.6.3.2. Человек, выбирая свой путь, тренирует осознанность.
1.6.3.3. А формируемая осознанность помогает возвращаться на свой путь, если сбился с него.
1.6.4. Вообще следование по своему пути — это суровый, но крайне эффективный тренажёр формирования редких и полезных навыков и качеств.
Проактивность
2. Осознанность и самостоятельность основываются на качестве проактивности (как антипода реактивности).
2.1. Основываются, значит имеют его как необходимое и достаточное условие самого себя.
2.1.1. Необходимость и достаточность вместе в одном признаке — очень редкое явление.
2.2. Что не отменяет необходимости воли и поступков. Это всё рядом.
2.2.1. Точнее, одного (поступка) не бывает без другого (проактивной позиции). И наоборот.
2.2.1.1. Ведь чтобы совершить поступок, надо проявить качество проактивности.
2.2.1.2. А качество проактивности проявляется через волю, поступок и т.п.
2.2.2. Можно даже сказать, что воля, поступки, ответственность, свобода — это цвета осознанности.
2.2.2.1. Так же как, например, поступки, ответственность, свобода и осознанность — цвета воли.
2.2.2.2. А ответственность, свобода, осознанность и воля — цвета поступка.
2.2.2.3. И так далее. Продолжите самостоятельно.
2.2.2.4. А теперь представьте себе это. Красиво? Красиво.
2.3. Образованность, критическое мышление, как необходимое и/или достаточное условия для осознанности и самостоятельности, — это миф.
2.3.1. Миф не в смысле сказки, а в смысле общей неотрефлексированной основы, то есть того, над чем мы уже не хотим думать.
2.3.2. Дескать, если человек необразован, им легко манипулировать.
2.3.3. А если образован, то он имеет своё мнение, способен на самостоятельные поступки и скорее чем необразованный выбирает свой путь.
2.3.4.1. Ерунда, потому что подменяет понятие ответственности образованностью.
2.3.4.1.1. Цельность и целокупность картины мира благодаря образованию говорит только о прошлом человека, но не о его способности в настоящем и будущем.
2.3.4.1.1.1. Как он перенял чужой опыт — вопрос. Например, иной опыт прививается так, что отваживает от получения какого-либо опыта в будущем вообще.
2.3.4.1.1.2. Поэтому сложность манипуляции образованным человеком зависит не столько от его образованности, сколько от пути, каким он стал образованным.
2.3.4.1.1.2.1. Путь формирует человека.
2.3.4.1.1.3. Пункт назначения и путь к нему ведущий — совсем не одно и то же.
2.3.4.1.2. Если под образованностью понимать обладание широким спектром (или глубоким пластом) знаний, то тем более. Знания сами по себе ничего не значат. Знания приобретают какое-то значение только в преломлении практики.
2.3.4.1.2.1. Ценность знаний — в потенциальной возможности (не гарантии!) избежать пустой практики.
2.3.4.1.2.1.1. Пустой — значит пустой от смысла.
2.3.4.1.2.2. Так же знания не означают интеллектуальности.
2.3.4.1.2.2.1. Наличие эрудированных идиотов тому яркий пример.
2.3.4.2. Подлость в том, что уводит в сторону от корня проблемы: реактивности обывателя.
2.3.4.2.1. Управлять просто не невеждой, а реактивным.
2.3.4.2.2. Опереться можно не столько на образованного, сколько на проактивного.
2.3.5. Образованность может сопутствовать самостоятельности. Но только может и далеко не только она. Она не является ни необходимым, ни достаточным условием для этого.
2.3.6. Что вовсе не исключает безусловной пользы от образования. Только его полезность распространяется на другие аспекты человеческой деятельности.
2.4. Человек с проактивной позицией движем собственным смыслом. И поэтому он самостоятелен.
2.4.1. Ведь за собственным смыслом следуют и свобода, и ответственность как неизменные попутчики.
2.5. Человек-кукла может быть образован. Образованная кукла — что здесь удивительного?
2.5.1. Особенно в эру искусственного интеллекта.
2.5.2. Но Бог с ними, с технологиями. Посмотрите на лучших выпускников лучших ВУЗов. Точнее, послушайте.
2.5.2.1. Интеллект, мотивация, кругозор — всё при них.
2.5.2.3. На все вопросы о мотивах ответы начинаются с «Потому что».
2.5.2.4. Блестящие, умные, мотивированные куклы.
2.5.2.4.1. Страшно? Мне страшно.
2.5.2.4.2. Когда стереотипы трещат и осыпаются, всегда страшно.
2.5.2.4.2.1. Ибо через трещины пробивается свет.
2.5.2.4.2.1.1. Свет или неизвестного (и это страшно).
2.5.2.4.2.1.2. Или зловещего (страшно тем более).
2.6. В этом свете усилия даже проактивных людей по сохранению сильной и самостоятельной государственности через спасение образования обречены на поражение.
2.6.1. Нельзя поразить цель, стреляя мимо.
2.6.2. Опять же: зачем хорошо образованному, но реактивному человеку какое-то конкретное государство? Оно будет сужать его возможности реакции.
2.6.2.1. Понимать свободу иначе, как свободу реакции — он не умеет.
2.6.2.2. А мозгов и мотивации найти, где лучше кормят — хватает.
2.7. А страх власть имущих перед образованными — тщетен.
2.7.1. Это не столько проявление страха, сколько проявление комплекса недоучки.
2.7.2. Или избегание непонятного.
2.7.2.1. Образованный человек для недоучки очевидно непонятен.
2.7.2.2. Бояться неизвестного — не значит бояться образованного.
2.7.3. Или ошибка по недомыслию.
2.8. Кто действительно может угрожать власти, так это человек проактивный.
2.8.1. Ибо субъекту управления может угрожать только субъект, отказывающийся быть объектом.
2.8.1.2. Но у страха глаза велики.
Реактивность
3. Мера развитости социума (общества) — доля реактивного населения.
3.1. Зрелое общество — общество реактивных обывателей.
3.1.1. Цивилизация — признак зрелости. Как красный цвет у яблока.
3.1.2. Цивилизованное общество не может быть незрелым.
3.1.2.1. Мы живём в цивилизованном обществе.
3.2. Независимо от уровня образования, положения в социальной иерархии и каких-либо других социальных признаков, обыватель преимущественно реактивен.
3.2.1. Реактивность проявляется в мотивах его деятельности. Его действия лежат не в залоге ответа на вопрос «Зачем?», а в залоге ответа на вопрос «Почему?».
3.2.2. Неприятное следствие действий в залоге ответа на вопрос «Почему?»: они слабопрогнозируемы.
3.2.2.1. Поскольку ответ на вопрос «Почему?» зачастую лежит в субъективном восприятии действующего.
3.2.2.2. А предсказать, что он внутри чувствует по какой причине — дело лукавое.
3.2.2.3. Вероятно, это одна из причин, почему мы живём как будто в фильме Кустурицы: потоке странных непредсказуемых решений на всех социальных уровнях.
3.3. Отмечая реактивность (как и любые другие недостатки, проявляющиеся при социальном развитии) фокус внимания на молодёжи. Но явление, конечно, шире.
3.3.1. Если молодой человек реактивен и считает это нормой, то маловероятно, чтобы в его семье это было не так.
3.3.2. Реактивность старшего поколения укрывается в одежды: догмы, ссылки на прошлый опыт. Молодёжь (была, есть и будет) более непосредственная в выражении собственных мотивов.
3.3.3. Как яркий симптом, подтверждающий этот тезис: зависимость старшего поколения от интернета.
3.3.3.1. Знакомые не понаслышке с буднями техподдержки интернет-провайдеров свидетельствуют: любая авария на линии связи поднимает панику среди значимой доли абонентов. Независимо от их возраста
3.3.3.1.1. Панику без кавычек.
3.3.3.1.2. Отключением рубильника обывателя отключают от постоянного источника дешёвого дофамина и он встаёт лицом к лицу с бессмысленностью своего существования.
3.3.3.1.2.1. Смысл наряду с воздухом, водой и едой — экзистенциальный ресурс.
3.3.3.1.2.2. «Дешёвый» дофамин скрывает недостаток в своей жизни смысла. Но не заменяет его.
3.3.3.1.2.2.1. Ведь дофамин — следствие смысла, а не сам смысл.
3.3.3.1.2.2.2. Но не только смысла. Любой радости, включая радость узнавания картинки в ленте соцсети.
3.3.3.1.2.3. Поэтому паника более чем обоснована.
3.4. Памятуя теорию этногенеза Л.Н. Гумилёва, можно было бы сказать о субпассионарности, но это не субпассионарность.
3.4.1. Пассионарии были, есть и будут. Но сегодня энергия пассионариев канализируется в активность приобретения благ.
3.4.1.1. Пассионарий по определению активен. Но мало быть активным, чтобы быть проактивным.
3.4.1.1.1. Проактивность — это осмысленная активность на опережение.
3.4.1.1.2. Для проактивности нужна не столько жертвенность, сколько творчество.
3.4.2. Вместо прокалывания новых путей, в цивилизованном обществе пассионарии активно соревнуются на проложенных до них.
3.4.3. Думается, Лев Николаевич промахнулся с пассионарностью, целясь в понимание жизненного цикла этносов.
3.4.3.1. Но промахнулся на редкость удачно.
3.4.3.1.1. «Не то что бы не попал, попал, но не попал в шарик».
3.5. Потребление полуфабрикатов — тень реактивности общества.
3.5.1. Полуфабрикатов любого рода — от пищи до культуры.
3.5.1.1. Действительно, состав и вкус условной колбасы в сравнении с добрым куском мяса не радует (и цена тоже).
3.5.1.2. Как и массовая эстетика.
3.5.1.3. Но, как честно признался четверг века назад Аркадий Укупник, на попрёк Ивана Демидова в музыкальной халтуре: «Додикам нравится».
3.5.1.3.1. А ещё «додики» охотно тратят деньги.
3.5.1.3.2. Каждый в отдельности скромные, но их сумма складывается в неимоверный поток в сравнении с денежным потоком любого другого источника.
3.5.2. Естественно, не остаются в стороне и полуфабрикаты смысла.
3.5.3. А чтобы обыватель соглашался на полуфабрикаты вместо оригинальной продукции — появились технологии убеждения в их превосходстве.
3.5.3.1. У базовой технологии есть имя: «маркетинг».
3.5.3.2. Очень страшная штука.
3.5.3.2.1. Сама по себе она не страшна. И даже привлекательна. Как любая технология сама по себе.
3.5.3.2.1.1. Действительно, что плохого в разъяснении аудитории преимуществ товара?
3.5.3.2.2. Страшно то, что «одежды» маркетинга имеют специфический крой.
3.5.3.2.2.1. Мало что естественное может быть облечено в маркетинговые одежды без ущерба для себя.
3.5.3.2.2.2. Любая технология в первую очередь опошляет.
3.5.3.2.2.3. Хорошая вещь не может быть пошлой. Пошлость надо как-то скрывать.
3.5.3.2.3. Единственный товар, который ложится в эту технологию как родной — это ложь.
3.5.3.2.3.1. И, как это обычно бывает, не маркетинг принимают за ложь (тем более, что это так и есть: маркетинг — не ложь, а технология убеждения в пользе полуфабриката).
3.5.3.2.3.2. Но ложь принимают за маркетинг. Это дико. И дико страшно.
3.5.3.2.3.2.1. Реактивный обыватель врёт, не замечая лжи.
3.5.3.2.3.2.2. Если делает это ловко, то и гордится.
3.5.3.2.3.2.3. Особенно, когда лжёт сам себе.
3.5.3.2.3.2.4. Любую ложь можно изобличить примером, кроме лжи самому себе.
3.5.4. Один из надёжных способов предложить полуфабрикат смысла — предложить выбрать чужой путь.
3.5.4.1. Чужой путь предлагает предсказуемые смыслы.
3.5.4.1.1. Которые на практике подменяются простыми удовольствиями.
3.5.4.1.2. Радость узнавания и радость обретения смысла физиологически проявляются похожим образом. Выработкой нейромедиатора дофамина.
3.5.4.1.3. Радость достижения очередной вехи на чужом пути в моменте легко перепутать с радостью обретения личного смысла.
3.5.4.1.4. При этом, движение по чужому пути имеет явный смысл для того, кто этот путь проложил.
3.5.4.1.4.1. В некотором роде завлечение обывателя на свой путь — то же, что стрижка овец. Только овцы растят шерсть для другого, а обыватель содействует извлечению некоего смысла для другого.
3.5.4.1.4.2. Этот драгоценный ресурс, необходимый для получения смысла, Г. Джемаль называл «внутренним временем» и справедливо отмечал массовый грабёж обывателей.
3.5.4.2. На самом деле речь идёт не о предсказуемых чужих смыслах, а об их симуляциях (не путать с симулякрами).
3.5.4.3. Смысл симулируется простыми и надёжными как молоток впечатлениями и ощущениями на чужих путях.
3.5.4.4. Чтобы с чужого пути не хотелось свернуть, путь искусственно создаётся без преград и препятствий.
3.5.4.4.1. Обыватель, находящийся в потоке чужого пути напоминает крысу из эксперимента с педалью, нажатие которой стимулировало в её мозге зоны удовольствия.
3.5.4.4.2. Крыса в результате умирала от изнеможения.
3.5.4.4.3. Человека спасает то, что он не крыса.
3.5.4.4.3.1. Поэтому он не умирает сразу, а медленно, но верно деградирует.
3.6. На реактивном поведении удобно формировать типовые личности.
3.6.1. Актуальность формирования типовых личностей растёт вместе с увеличением сложности социальной системы: ростом общества.
3.6.2. Типовые личности удобны во всех смыслах.
3.6.2.1. Во-первых, их удобно доить «внутренним временем».
3.6.2.2. Во-вторых, социальная система из таких личностей кажется предсказуемо управляемой.
3.6.2.2.1. А значит, не страшной.
3.6.3. Неудобно только ждать от них помощи. И вообще чего-либо, по их личному побуждению. Не дождёшься.
3.7. Цивилизованный социум в сравнении с социумами, предшествующими ему по пути прогресса — как птицефабрика в сравнении с птичьим двором.
3.7.1. Эффективно, чисто, надёжно, стерильно и безопасно.
3.7.2. Пахнет, правда, по прежнему не очень. И даже хуже. На всю округу.
3.7.3. Но зато очень прогрессивно.
3.7.3.1. Думается, Р. Генон был не прав, отрицая прогресс.
3.7.3.2. Конечно же, прогресс имеет место быть и он, конечно же, есть.
3.7.3.3. Другое дело, что любой прогресс — быстротечен.
3.7.3.3.1. Это скользка дорога в бездну с постоянно увеличивающимся градиентом, предложенная человеку в размен на его человеческое.
3.7.4. Оказавшись в нём, человеку как будто бы не остаётся иной дороги, как занять свою ячейку в предлагаемых потоках.
3.8. Социальная (животная) часть природы человека отвергает противостояние с выстроенной рядом иерархией. Ведь быть вне социума — быть одиноким.
3.8.1. А быть одиноким в социуме — это быть или на самой вершине социальной иерархии, или прозябать у подножья.
Одиночество
4. Человек с развитым человеческим — принципиально одинок.
4.1. Человеческое развивается только на своём пути.
4.1.1. На выбранном своём пути не может быть попутчиков. Или он тогда уже не свой.
4.1.2. Но дело не только в этом.
4.1.2.1. Ведь любой истинный факт подтверждается со всех сторон, в любых преломлениях реальности.
4.2. Человек одинок от социума.
4.2.1. Ведь социум — вовсе не является явлением объективной реальности.
4.2.2. Всё социальное — это результат договора.
4.2.3. В некотором роде социум — это специфический взгляд на мир людей. Точнее, фокус.
4.2.3.1. Тут напрашивается метафора с тюлем. Раньше из этой ткани делали полупрозрачные занавески.
4.2.3.2. Если смотреть из комнаты в окно сквозь тюль, то, в зависимости от выбранного фокуса, видно или улицу, или узор на занавеске.
4.2.3.2.1. Причём улицу видно прекрасно и отчётливо. Как будто бы тюля нет никакого.
4.2.3.3. Если смотреть с яркой улицы в окно с тюлем, то в тёмной комнате ничего не видно. Яркость ткани надёжно отвлекает внимание от того, что скрывается за ней.
4.2.3.3.1. Подчеркнём, отвлекает не плотность, а всего лишь яркость. Сама ткань по сути прозрачна.
4.2.3.4. Был такой предмет туалета сто лет назад: вуаль. Так вот, социум — это вуаль между человеком и голой действительностью.
4.2.3.4.1. Социум по природе своей дыряв и рыхл.
4.2.4. Если человек научился смотреть сквозь социум, но разучиться это делать совсем не просто.
4.2.4.1. Сложно развидеть раз увиденное, если оно обладает магией реальности.
4.2.4.2. Даже если очень, очень этого хочется.
4.3. И человек одинок от других людей.
4.3.1. Речь не столько о стандартных личностях, это понятно. Речь — о людях вообще.
4.3.2. А.М. Пятигорский осторожно заметил, что ему кажется (и он повторил что ему кажется несколько раз), что один человек от другого отличается порой больше, чем крокодил от обезьяны.
4.3.2.1. Нет, Александр Моисеевич, вам это не казалось.
4.3.2.2. Да вы и сами это знали.
4.3.2.3. Вы знали, что внутривидовые человеческие различия превышают межвидовые.
4.3.3. Чтобы это увидеть, достаточно посмотреть на другого человека, отбросив любые стереотипы. Желательно все.
4.3.3.1. Посмотреть на его свежим взглядом, как будто первый раз. И без каких-либо ожиданий.
4.3.3.2. Обыкновенно это жуткое зрелище.
4.3.3.2.1. Особенно если посмотреть так на близких знакомых, не говоря уж о своих родных.
4.3.4. Или не терять любопытства и не отмахиваться от новых наблюдений, даже если они не вписываются в ожидания.
4.3.4.1. Обыватель склонен «размазывать» человека по градиентам: от плохого до хорошего, от глупого до умного и так далее.
4.3.4.2. А человек же, если смотреть, то видно, что он регулярно выскакивает за плоскость предложенной шкалы. Любой шкалы.
4.3.4.3. Люди очень, очень парадоксальны.
4.3.5. Глядя внимательно на человека, нельзя не задать себе вопрос, не имеющий простого ответа: «Кто ты, тварь?»
4.3.5.1. А ответ-то простой: «человек».
4.3.5.2. Как мы отвыкли смотреть на людей, глядя на их личности!