Конспіролог у кожному з нас: як мозок змушує нас вірити в теорії змови

Недавнє опитування показало: третина американців переконані, що коронавірус був створений в лабораторіях. Дві третини не виключають, що уряд приховує інформацію про існування інопланетян. Навіть в зовсім вже дику теорію про те, що світом правлять замасковані рептилоїди, вірить 4% опитаних (а це, якщо екстраполювати дані опитувань на все населення США, - майже 13 млн осіб). Конспірологічне мислення, всупереч стереотипу, - поза справами малоосвічених громадян, які повірили в ідеї жменьки маргіналів в шапочках з фольги. Це набагато більш широке явище.

Думаєте в Україні ситуація краща? В нас також великий відсоток жителів вірять у таємний "світовий уряд", який хоче досягти золотого мільярду.

Психологи все частіше говорять про те, що конспірологічне мислення обумовлене особливостями роботи нашого мозку. Він від початку влаштований так, що ми схильні довіряти теоріям змови.
Як пише автор книги «Недовірливі уми: чим нас приваблюють теорії змов» Роб Бразертон, «за своєю природою ми всі конспірології».

Недоведені, але незаперечні: ознаки конспірологічної теорії

Щоб зрозуміти, на чому грунтується конспірологічне мислення, потрібно спочатку сформулювати ознаки конспірологічної теорії. А це не так просто, як здається на перший погляд.

Оксфордський словник пропонує таке визначення конспірологічної теорії: «Теорія, згідно з якою подія виникла в результаті змови зацікавлених осіб»; приблизно в такому дусі тлумачать це поняття і багато інших словників. Але це занадто загальне пояснення: адже тисячі злочинів в світі дійсно відбуваються в результаті змови зацікавлених осіб, і ніяка конспірологія тут ні при чому. Розбіжність з загальноприйнятою версією теж нічого не доводить: в кінці кінців, колись офіційно вважалося, що Сонце обертається навколо Землі, але це не робить Галілея і Коперника конспірологам.

Ян-Віллем ван прой і Марк ван Вугт в своїй роботі «Конспірологічні теорії: психологічні механізми» виділяють наступні ознаки теорії змови:

це завжди робота якоїсь коаліції (якщо людина діє самостійно, це вже не конспірологія);
цілі змовників умисні та зловісні (підготовка вечірки-сюрпризу - не теорія змови);
логіка сюжету грунтується на вибудовуванні причинно-наслідкових зв'язків (можливо, неіснуючих) між людьми і подіями;
задум і дії змовників завжди засекречені (змова, яку офіційно вивели на чисту воду, - вже не конспірологія).

Але, крім схожих «особливостей сюжету», у всіх конспірологічних теорій є ще кілька загальних ознак:

1. Теорію змови не можна ні довести, ні спростувати, тому що вона завжди будується на питаннях, які не мають відповідей, на фактах, які «кимось приховані».

Більш того, якщо у теорії немає жодного обґрунтування, це тільки доводить, що змова працює. (Сотні досліджень не підтверджують зв'язок між вакцинами і аутизмом? Значить, прихильники вакцин вміло приховують факти!)
А якщо є докази зворотного - значить, «вони» їх блискуче сфальсифікували! Ті, хто намагається переконати конспірологів, практично безпорадні перед такою логікою.

«... У службовій записці ЦРУ 1967 на тему конспірологічних теорій вбивства Кеннеді відзначається, що при змові вбивство було б організовано зовсім по-іншому: наприклад, жодна розсудлива людина не взяла б Освальда в спільники. Однак для конспірологів той факт, що вбивство виконано недбало, парадоксальним чином доводить, що це була робота фахівців. Завдяки такій замкнутій на собі логіці спроби спростувати теорію змови схожі на спроби прибити желе до стіни».

Роб Бразертон, «Недовірливі уми»

2. Зловмисники, які фігурують в конспірологічних теоріях, всесильні і бездоганні.

Насправді навіть невелику змову досить важко здійснити так, щоб все пройшло в точності як заплановано і її не було розкрито: учасники роблять помилки, сваряться, піддаються емоціям, видають таємницю третім особам. У свідомості ж конспірологів вороги виявляються невразливими: вони бачать майбутнє наперед, завжди згодні один з одним і не допускають жодної похибки. Вони плетуть змови за участю тисяч людей, але жоден з цих людей не помилився і не проговорився. Вони примудряються контролювати уряду, вчених, ЗМІ, правоохоронні органи, щоб ті допомагали їм приховувати правду. Якісь суперлиходії з коміксів, а не люди.

3. Мотив як доказ.

В реальності у людини може бути безліч ворогів, але це не означає, що вона обов'язково помре від їх рук: вона цілком може загинути в безглуздій аварії.
(Зрештою, безліч детективів будуються на тому, що мотив є майже у кожного персонажа, але тільки один з них вбивця.) А ось в теорії змови наявність зацікавлених осіб - цілком собі доказ їхньої причетності (іноді єдиний).

4. Презумпція винуватості.

Конспіролог завжди виступає як обвинувачувач. У нього може не бути ніяких фактів на користь своєї теорії - тільки питання до «офіційної версії». Нехай «підозрювані» самі доведуть, що вони не винні.

Шість когнітивних пасток, які ведуть до конспірологічного мислення

Психологи Майк Вуд і Карен Дуглас провели дослідження: вони запропонували піддослідним три версії смерті Усами бен Ладена. Перша була офіційною (бен Ладен був убитий американськими військовими в 2011 році), а дві інші - конспірологічними. Згідно з однією з них, бен Ладен помер ще за кілька років до цієї операції, згідно з іншою - він все ще живий. Здавалося б, конспірологічні пояснення суперечили один одному і не могли бути вірними одночасно; і тим не менше з'ясувалося, що учасники, схильні довіряти одній теорії змови, довіряли й інший.

В іншому дослідженні Вуд і Дуглас пропонували учасникам оцінити версії загибелі принцеси Діани, і результати повторилися: люди, які допускали, що Діана інсценувала власну смерть, так само охоче вірили, що вона була вбита.

Це доводить, що самі по собі факти і деталі конспірологічних теорій не дуже важливі: вірити чи не вірити людей змушують особливості їх мислення. Які ж?

1. Потреба контролю
Людина за своєю природою схильна вірити, що в її житті є логіка, а її долею щось керує: неважливо, вона сама або якісь зовнішні сили (з якими можна домовитися).

Думка, що наше життя залежить від випадковостей, які неможливо ні передбачити, ні проконтролювати, для нас майже нестерпна.

Як це не дивно, нам хочеться вірити навіть у те, що навколишня дійсність - частина зловісного і хитромудрого плану: врешті, на нього можна якщо не вплинути, то хоча б зрозуміти. Непередбачуваність викликає у нас тривогу; захищаючись від неї, наш мозок вибудовує пояснення, згідно з якими в тому, що відбувається є якась (нехай і жорстока) логіка.

Польський психолог Моніка Гжесяк-Фельдман провела дослідження, щоб з'ясувати, як ситуація підвищеної тривожності впливає на сприйняття людьми конспірологічних теорій. Вона попросила студентів оцінити різні версії «теорії єврейської змови» за 15 хвилин до початку складного іспиту. Ці студенти довіряли їм набагато більше, ніж ті, яких опитали на ту ж тему перед звичайною лекцією.

2. Переоцінка своєї компетентності
Експерименти, в яких людям пропонували спочатку оцінити рівень своїх знань з якогось предмету (від будови побутових приладів до законів фізики), а потім продемонструвати свої знання на практиці, показали: переважна більшість людей схильні сильно переоцінювати свою компетентність. Але цікаво навіть не це, а те, що більшість людей і не підозрюють про свої «сліпі зони», доки їх не поставлять перед фактом. Саме тому в інтернеті так багато «диванних експертів»: наш мозок влаштований таким чином, що десятихвилинний ролик на ютубі легко створює у нас ілюзію наче ми повністю розібралися в предметі.

3. «Випадковості не випадкові»
Ми ще сяк-так здатні назвати збіг збігом, якщо він відбувається з іншими. Але як тільки це стосується нас, стає набагато складніше зберігати здорову критичність і пам'ятати, що послідовність подій не обов'язково означає причинно-наслідковий зв'язок. Якщо людина з'їдає кілька гомеопатичних таблеток, а після цього її застуда проходить, мозок поєднує ці події так, що перше стає причиною другого. А звідси вже півкроку до конспірологічних теорій на кшталт «щеплення викликають аутизм».

4. «Детектор намірів»
По тому, що, як, з яким виразом обличчя людина робить, ми завжди можемо припустити (і найчастіше - вірно), навіщо вона це робить. Взагалі-то, «детектор намірів» - штука досить корисна: без нього ми взагалі не змогли б зрозуміти, що відбувається навколо нас, і будь-які соціальні відносини були б неможливі.

Проблема ж у тому, що цей механізм включається незалежно від нашої свідомості і «домислює» наміри навіть там, де їх немає. У класичному експерименті учасникам показували короткий ролик з рухомими геометричними фігурами: великим трикутником, маленьким трикутним і кружком. Так ось, майже ніхто з піддослідних не побачив у ролику того, що там відбувалося насправді, - спонтанного руху абстрактних фігурок. Всі приписали фігуркам якісь наміри і, виходячи з них, домислили сюжет (хуліган, кривдить малюків; батько-тиран погрожує дружині і синові; мати вичитує діточок, які нашкодили).

Саме так наш «детектор намірів» працює і в звичайному житті (згадайте, скільки разів ви лаялися на техніку, що відмовила у невідповідний момент, хоча точно знали, що вона не може ламатися нам на зло).
Цей пошук в усьому наміру - прямий шлях до теорій змови. Конспірологічні теорії інтуїтивно здаються правдоподібними саме тому, що вони співзвучні нашому «детектору намірів».

5. «Помилка пропорційності»
Наш мозок прагне до того, щоб причина події відповідала масштабам цієї події. Саме тому так важко повірити, що Кеннеді вбив психічно неврівноважений хлопець, який діяв поодинці, а принцеса Діана загинула в звичайному ДТП.

Вчені не раз перевіряли цей механізм на практиці: наприклад, розповіли піддослідним вигадану історію про катастрофу літака з різними кінцівками і попросили вибрати причину того, що сталося із запропонованих варіантів. Згідно з першою версією, пілот успішно посадив літак і всі пасажири залишилися цілі і неушкоджені; в другій - всі трагічно загинули. Ті учасники дослідження, яким розповіли версію з хепі-ендом, охоче вірили, що причиною аварії були технічні неполадки в літаку. Ті, хто почув «трагічну» версію, більше схилялися до того, що це була змова.

6. «Упередженість підтвердження»
Нам здається (або, принаймні, нам приємно так думати), що ми робимо висновки на основі неупередженої оцінки фактів. Насправді все дуже часто відбувається навпаки: ми починаємо вірити в якусь ідею, а вже потім наш мозок підганяє під неї факти і докази. Саме підганяє, а не неупереджено аналізує.

Більш того, ми зводимо навколо себе справжню стіну для захисту своїх переконань: намагаємося спілкуватися з тими людьми і читати ті сайти, які з нами на одній хвилі. Але і це не все: будь-який нейтральний факт або новину ми трактуємо на користь своєї ідеї.
Психолог Скотт Плаус провів експеримент: учасникам, половина з яких дотримувалася концепції ядерного стримування, а інша половина була за ядерне роззброєння, дали прочитати одну і ту ж історію. У 1979 році через помилки комп'ютера США отримали сигнал, що СРСР завдав ядерного удару по їх території; але незабаром стало ясно, що тривога помилкова, і паніка швидко припинилася. Кожна з двох груп трактувала цю історію як аргумент на користь саме їх точки зору: прихильники роззброєння вважають її доказом небезпечної уразливості системи, а їх опоненти стверджували, що система таким чином успішно пройшла тест на безпеку. Або взяти хоча б прихильників і противників носіння зброї: для одних масові розстріли в школах стають ще одним свідченням того, що зброю потрібно носити ще більшій кількості людей, щоб в разі чого мати можливість себе захистити; для інших - що її треба заборонити.

Кожна з цих шести пасток - не відхилення і не ознака дурості, а особливість роботи нашого мозку. Але знання їх допоможе нам критично оцінювати наші переконання, розуміти, чому ми думаємо так, як думаємо, і балансувати між сліпою довірою «офіційним версіям» і пошуком змов.

Оригінал статті: https://knife.media/conspiracy-dellusion/

Автор: Світлана Ворошилова

Підтримати роботу над каналом https://t.me/the_old_chest та переклад нових статей: ПриватБанк 4149499115324749
або
Моно 5375414122384471