Православные апологеты - враги Евангелия и Церкви

Насколько я понял, православные связанные с сообществом ВД, пристально следят за материалами канала и даже иногда пересылают админам сообщества, так что, уважаемые православные, дочитайте до конца (там есть кое-что интересное), пересылайте и задумайтесь над результатом!

Несколько дней назад я опубликовал материал, где раскрывается вся порочность деятелей сообщества Возвращение Домой. Начиная с того, что они публикуют откровенно искаженные цитаты (вплоть до, буквально, замены слова в предложении) и подложные отрывки, заканчивая блокировкой человека(за то, что предложил исправить ошибку) и распространением клеветы в мой адрес(их нечестие приписывалось мне, якобы я всё искажаю).

И вот, мне скинули “ответку”, где заявляется, что я якобы ничего не показал, и продолжается клевета и наглая ложь в мой адрес, и что еще хуже - оправдания той нечестивой тактики их сообщества. В этой статье я решил разобрать данный ответ.

Для начала пару слов, которые больше нужны для восстановления контекста (эту часть можете пропустить, если хотите сразу перейти к разбору текстов)

Если вкратце, мой анализ текста апологета показывает, что перед нами эмоциональная и “глубоко личная” защита от моих критических замечаний. Автор пытается оправдать использование сомнительных текстов и методологию ведения полемики.
И так, перейду к разбору

Логика «маркировки Spuria» и текстологический подлог

Я обвинял админа в том, что в публичном ресурсе, на сайте, куда люди переходят чтобы узнать раннехристианские воззрения, он привел также ложно приписываемые тексты (тексты с отметкой “spuria”).

Мой вопрос был простым: если принимается что этот текст является ложно-приписываемым, зачем вообще привести такое в каталоге, где читатель ожидает видеть нормальные отрывки, отражающие веру Церкви первых трех веков?

Просто не нужно было привести такие отрывки и точка!

Но вот, православный админ ВД, вместо того, чтобы согласится что это было ошибкой и удалить - предпринял попытку оправдать такой поступок

Его объяснение таково:

//Отметка проставляется на подобных сайтах как минимум по двум причинам: во-первых, предупредить читателя о том, что всё-таки существуют сомнения в достоверности, ну а во-вторых для того, чтобы цитату вообще можно было найти и узнать о том, что она имеет такой статус, потому что в соц. сетях это часто распространяют как попало. Делается это и ради моих братьев и сестёр по вере, желающих отстоять веру, чтобы они либо не использовали такие тексты (острой необходимости в них нет), либо использовали с пометкой, чтобы так или иначе защитить себя от поводов для нападок. Это общая практика на таких сайтах//

Однако вопрос не в том, почему он отметил что это spuria(это было бы глупым вопросом), вопрос в том ПОЧЕМУ ВООБЩЕ ложно приписываемые тексты фигурируют на сайте? В разделе с заголовком “молитвы святым”.

Когда человек переходит на подобный сайт и читает отрывки в разделе “2-ой век” он намерен понять, как мыслили во втором веке по данному вопросу, а не как считал человек, написавший подложное сочинение! (тем более, что многие простодушные читатели в принципе не разбираются в этих источниковедческих терминах и не все берутся за вторичную проверку)

Зачем вообще этот текст с отметкой “spuria” включить в каталог?

Автор также пишет, что это делается для братьев и сестер, чтобы они используя эти тексты также понимали что это spuria. Но тут опять вопрос: зачем братьям и сестрам использовать такие тексты В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ?

Все эти “объяснения” мне кажутся какими-то лукавыми попытками оправдать ошибочную практику. Если же кого-то искренне заботит то, чтобы вдруг этими текстами не пользовались - можно создать некий раздел “тексты на которые не стоит ссылаться” и там разместить именно такие тексты.

Таким образом автор так и не дал вразумительного ответа, почему в материале, который претендует раскрыть позицию Церкви второго века, он приводит те отрывки, которые как он знает, являются spuria или спорным.

Реплика “это мнение ученых и оно может меняться” является бессмысленной и даже являет двуличие автора, так-как:

1. В таком случае, почему же в иной раз он критикует меня именно в таком ключе? Что я привел текст - spuria (хотя это ложное обвинение, но все же). Почему, когда протестант приводит отрывок, который с его точки зрения spuria, он критикует это и запросто отбрасывает отрывок из-за этого, а когда я указываю что он размещает на сайте подложный отрывок он отвечает "ну это может быть временное мнение ученых" ? Не лукавство ли это?!

2. Нужно заметить, что те тексты которыми пользуются и протестанты и католики и православные(и считаются всеми аутентичными) считаются такими ТОЖЕ ввиду историко-филологической науки и, тогда, нам вообще не следовало бы пользоваться каким-либо текстом ведь “учёные могут менять свое мнение”. Работает ли логика апологета и в эту сторону? Готов ли он отказаться пользоваться вообще всеми текстами?

К сожалению, кроме каких-то недобросовестных попыток оправдать свою ошибку, кроме манипуляций, я ничего не увидел. Если автор будет честным, он удалит вообще весь раздел “2-ой век” с сайта так-как там нет НИ ЕДИНОЙ аутентичной и одновременно релевантной ссылки. Но удалит ли он всё это? Я крайне сомневаюсь!

Апологет православия также пишет:

//сами же публикуют тексты, которых вообще нет в указанных ими источниках (которые они чаще и не указывают), либо искажён текст, либо парафразом искажён смысл, а цитаты нет вовсе//
Это похоже на ответ какого-то подростка, который не зная как ответить правдоподобно просто говорит "ты тоже так делаешь!"

Но что ещё хуже, это наглая ложь!

Во первых, я бы не стал писать обличения если бы у них такие несуразности попадались бы в чате(где идет неформальное общение и много людей с разными уровнями компетенции). Но эти подлоги и искажения распространяются ими на их ресурсах (тг канал "Возвращение домой" как пример). Возможно у нас в чате, действительно было такое, но "официально" т.е. от имени канала, я всегда стараюсь опубликовать проверенные материалы. Во вторых, непонятно что за "они", ведь админ только я и на своем канале я такое не допускаю (как минимум, практически всегда, идёт сверка с патрологией Миня)

Кроме того, он почему-то не комментирует, что они публикуют в своих ресурсах подложные тексты иногда вообще без отметки spuria! Я привел скрин(со ссылкой якобы на Афанасия Великого) в моей статье и этот момент остался не комментированным. Зачем так ввести простодушных людей в заблуждение?!

И что еще важнее, даже если бы я по невнимательности такое допустил бы, я ни в коем случае не заблокировал бы человека, который заметил ошибку и предложил исправить. Удивительно, как данный апологет крайне лукавым способом пытается оправдать всю эту тактику их сообщества "не замечая" очевидное!
Перейду к разбору текстов

Цитата от Ипполита Римского с комментарием книги пророка Даниила.

В своем материале я сделал подробный анализ этого отрывка, можно сказать “расщеплял на атомы” и показал, что у автора нерелевантный текст, так-как смысл отрывка абсолютно в другом. И как же он отвечает? По сути никак!

Он просто говорит: “это не моё личное понимание данной цитаты, но в принципе часто приводимая в защиту молитв святым как со стороны православных, так и со стороны римо-католиков”

Но какая разница приводится и другими апологетами или нет? Это просто абсурд! Я сделал культурно-исторический анализ текста и выявил более верное понимание. Если со мной кто-то не согласен он вполне может сказать:

“Я ознакомился с твоей аргументацией относительно этого текста и не согласен и вот мои контр-доводы твоим экзегетическим доводам”

Но православный админ сообщества в духе агитаторов, просто говорит “правда у меня, а то что ты сказал – это просто твое мнение”

Это не добросовестная методология ведения полемики!

В общем как я показал, Ипполит Римский пишет абсолютно о другом и попытка толковать его текст как подтверждение “молитв умершим” является не просто натягиванием совы на глобус, но и приводит к абсурдным выводам (например – Ипполит молился Навуходоносору). Если вам интересен мой разбор этого отрывка можете посмотреть тут

Вкратце говоря:

Автор путает риторическое обращение (апострофу) с религиозной практикой молитвы святым.

• Литературный жанр: В древней гомилетике (искусстве проповеди) и толкованиях авторы иногда использовали художественный прием — живое обращение к персонажам текста (например: «О, предатель Иуда, скажи нам, зачем ты это сделал?»). Это не значит, что автор молится Иуде.
• Контекст цитаты: Фраза «опишите нам его вид и красоту» носит чисто поэтический, созерцательный характер в рамках экзегезы. Делать из художественного приема догматический вывод о богословии Ипполита — натяжка.

Подмена тезиса с цитатой Оригена: «Молитва за нас» vs «Молитва к ним»

Моя критика изначально заключалась в том, что это классическая подмена понятий

Что утверждает Ориген - Святые и ангелы на небесах молятся Богу о людях.

В чем дискуссия (Протестанты vs Православные)
- Должны ли люди на земле направлять свои молитвы к святым?

В чем манипуляция автора

Автор выдал на сайте, факт веры в молитву святых о нас, за оправдание нашей молитвы к ним.

Ориген даже как-то в своем трактате эксплицитно утверждает, что молиться следует только единому Богу, но не без Первосвященника(Христа)

Таким образом, приведение Оригена в защиту практики обращения к святым некорректно, так как сам Ориген эту практику в данном трактате не санкционирует.

Автор пишет, что он и не сказал что это про наши молитвы ко святым.. но это просто недобросовестный ответ, ведь этот текст Оригена РАЗМЕЩЁН ИМЕННО в каталоге с заголовком “МОЛИТВЫ СВЯТЫМ”.

Он пишет, что этот отрывок имеет отношение к делу так-как “почти каждый протестант приносит нам цитату о том, что не может быть никаких других ходатаев, кроме Христа”

Но тут логическая ошибка эквивокации. Может ли православный админ ВД показать хоть одного протестанта, который порицает практику, когда брат или сестра молится за верующего из своей церкви. Не может? Тогда зачем подменять понятия?

То что говорит Ориген полностью аналогично именно этой практики (пусть и в потустороннем мире. То есть практика, когда один верующий молится за другого) а не практики молитвы умершим. Удалит ли автор этот отрывок от Оригена? Думаю нет. И это лишь будет подтверждать то, что я думаю об этом сообществе.

Он также пишет:

“Одну из самых неудобных, на мой взгляд, цитат решили не рассматривать в своих лучших традициях игнорирования всего неудобного” со ссылкой на “Книга о похвале мученичеству к Моисею, Максиму и другим исповедникам” Во первых, не понятно что за множественное число? Какие это люди решают? Автором являюсь я, и нет иных решающих.

Во вторых, не вдаваясь в тонкости толкования этого текста, всего лишь отмечу, что автор еще раз показывает свою недобросовестность, ссылаясь на текст относительного которого на азбуке отметка:

Почему же православный апологет требует от нас разбора тех сочинений авторство которых само по себе сомнительно?

Обратите внимание, что он приписывает мне лукавый мотив (= в лучших традициях игнорирования всего неудобного), но как постоянно выясняется, это лишь отражение его внутреннего мира.

Манипуляция с Иоанном Дамаскином и понятием «Предание»

Тут уже отдельный пункт, который я хотел бы подробно разобрать. В моей предыдущей статье я никак не затрагивал Дамаскина, но автор решил взять один из моих постов и “обличать” за ложь.

Я понимаю почему православный апологет решил отобрать именно этот пример. Дамаскин жил достаточно поздно и тогда уже многие наслоения вкрались в церковный институт(в частности иконопочитание) и для апологета это как раз подходит, чтобы вокруг этого построить мощную риторику: мол смотрите как нагло пытаются выдать Дамаскина - иконопочитателя за кого-то, кто согласен с ними.

Но такая риторика имеет лишь эмоциональную силу, а если строго рационально подходить к вопросу, то явно что апологет тут опять занимается недобросовестными искажениями смысла текстов.

Утверждал ли я в своем посте, что Дамаскин был протестантом? нет. Утверждал ли я что он не поддерживал всё из православных практик? нет! Утверждал ли я что Дамаскин понимал Писание также как я(или как протестанты в целом)? Нет!

Я сделал весьма узко-направленное заявление. А именно, когда мы говорим о Вероучении, Дамаскин, как и я, считал что Божественное Предание тождественно Писанию!

Иными словами он верил(также как протестанты) что Писание имеет ВЕРОУЧИТЕЛЬНУЮ ПОЛНОТУ!(а также базовую ясность).
То есть не существует абсолютно никакой частички/элемента вероучения которого не было бы в Писании.

Не раз было, при общении с православными, когда на мой вопрос, "где это в Писании?" они ответили что-то на подобии "ну может этого учения и нет в Писании но это проблема только для вас, у нас есть и Предание". Так вот, именно эту ересь(которая кстати есть и в символических текстах Православия) и отвергал Иоанн Дамаскин. Он считал что для богопознания Писание достаточно и более чем достаточно. Что ВСЁ учение Христа, апостолов и пророков содержится в Писании!

А теперь давайте разберем, почему я так считаю и увидим как православный апологет не гнушается не только искажения смыслов текста Библии, но и искажений текстов отцов его же церкви.

В своём посте я ссылался на следующий отрывок из трактата И. Дамаскина:

"Соответственно той степени, в какой мы можем постигать, Он открыл знание о Себе: прежде через закон и пророков, а потом и через единородного Сына Своего, Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Поэтому все, переданное нам как через закон, так и пророков, апостолов и евангелистов принимаем, и разумеем, и почитаем, не разыскивая ничего свыше этого" Я думаю для любого непредвзятого читателя очевидно, что Дамаскин тут говорит о Писании. То есть что мы принимаем всё то, что есть в Писании, а то что больше даже не разыскиваем.

Мой критик заявляет, что я лгу и искажаю, и что когда Дамаскин говорит это, он имеет в виду и устные предания апостолов!

И так, у нас есть 2 возможных трактовок.

Я заявляю, что когда Дамаскин говорит, что христиане принимают только то, что передано через "закон, пророков, апостолов и евангелистов" он имеет в виду что принимает только слово Писания в качестве Вероучения или источника Вероучения.

Мой критик, как я понял, говорит: когда Дамаскин говорит закон и пророки, он имеет в виду Ветхозаветное Писание, а как только говорит про апостолов он уже говорит и про устные предания.

Но такой способ интерпретации текста Дамаскина является искажением его мысли по следующим 4 причинам:

1. Это искусственное разрывание мысли Дамаскина. Получается согласно апологету, Дамаскин как бы говорит: Мы принимаем то что передано законом, пророками(имея в виду исключительно корпус текстов) а потом говорит фразу "апостолов и евангелистов" резко переключаясь от корпуса текстов (о котором говорится в предыдущей фразе) к переданному учению вообще(независимо от того устно или письменно). Таким толкованием постулируется некий разрыв в мысли Дамаскина. При условии, что Дамаскин не намеревался ссылаться сугубо на корпус текстов, его мысль была бы органичной, если бы он не начал с фразы которая является ограничительной(отсылка к именно текстам)

Например, он мог бы написать вместо "закон и пророки" так:

"Всё что нам передали Моисей, остальные пророки и апостолы мы принимаем не разыскивая ничего более"

Тут акцент уже на живых людей, а не на их тексты. Когда говорится "закон и пророки" делается четкий акцент на корпус их текстов, а когда говорится "переданное Моисеем и остальными пророками" тут акцент уже на личностей (фраза более широкая и может пониматься как их тексты, так и вообще все что они когда либо передали при своей жизни)

Таким образом толкование православного апологета является искусственно навязанным Дамаскину.
2. Если быть предельно внимательным к отрывку, можно замечать что Дамаскин имеет в виду корпус текстов и во второй части, так-как он не просто говорит, что принимает то, что передали апостолы, а связывает их с евангелистами. Дамаскин связывает "Закон и пророки" с одной стороны и "апостолы и евангелисты" с другой. Так о какой же это устной предании от Луки и Марка он говорит? Неужели в православии есть специфичное учение о том, что конкретно у Луки и Марка были особые предания которые они передали Церкви? Очевидно же, что такое "толкование" является просто натяжкой. Разумнее понимать так, что фраза "апостолы и евангелисты" это отсылка к корпусу новозаветных текстов

3. В принципе, бремя доказательства на православном апологете, так-как фраза "закон и пророки" а более расширительно "закон, пророки, апостолы и евангелисты" в церковной литературе было обычном способом отсылаться к библейским текстам. Если мой критик считает что конкретно тут Дамаскин уникален и он использует эту фразу совершенно иначе - мы ожидаем от него обоснования этой мысли

4. Ну и наконец, что особо важно, если бы православный апологет решил бы не игнорировать что пишет Дамаскин чуть дальше, во второй главе, он бы заметил и следующее заявление от него:

"мы не можем ни сказать чего-либо о Боге, ни даже подумать, кроме того, что самим Богом нам изречено, сказано или открыто в Божественных Писаниях Ветхого и Нового Завета" Таким образом можно привести тот изначальный отрывок более расширительно, для еще бОльшей ясности: Вот: "Соответственно той степени, в какой мы можем постигать, Он открыл знание о Себе: прежде через закон и пророков, а потом и через единородного Сына Своего, Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Поэтому все, переданное нам как через закон, так и пророков, апостолов и евангелистов принимаем, и разумеем, и почитаем, не разыскивая ничего свыше этого... мы не можем ни сказать чего-либо о Боге, ни даже подумать, кроме того, что самим Богом нам изречено, сказано или открыто в Божественных Писаниях Ветхого и Нового Завета"

Замечательное заявление, не так ли?

К сожалению, православному апологету не интересно действительно разобраться чему учит тот или иной учитель. У него просто тактика искажения мысли древних учителей "во что бы то не стало". Он просто берет какой-то отрывок, при интерпретации вырывает из общей мысли того или иного святого, и даже такой отрывок, взятый в ваккуме, решает толковать самым нелепым образом, лишь бы не согласится с "мерзкими еретиками". Его стратегия заключается в том, чтобы несмотря ни на что, на всё мыслимое и немыслимое перетолковать, исковеркать смысл текстов, чтобы предавать отцам вид "православных христиан"

Православный апологет также ссылается на отрывки от Дамаскина где он говорит об устном апостольском предании. Но если внимательно читать эти тексты, Дамаскин далёк от того, чтобы полагать что эти устные предания имели вероучительную ценность. Лично я готов в теории допускать, что исключительно устно апостолы передали кое какие тривиальные практики (например: погрузится в воду три раза или молится на восток) но я, как и Дамаскин, исключаю что апостолы передали исключительно устно нечто вероучительное!

Потому что Писание имеет вероучительную полноту! (и это признается не только Дамаскином, но и практически всеми отцами Церкви)

Вообще честному/неискушенному человеку не особо понятен такой порыв, отрицать что святые отцы учили концепции Sola Scriptura. Ведь это самая настоящая истина и я сам лично проводя много часов над изучениями пришёл к этому выводу. Как я показал, совершенно ясно, что Дамаскин учит о вероучительной достаточности Писания для Церкви Христовой. И это не он один такой. В этом, он сам был "пропитан" святоотеческим духом, который неизменно провозглашал "Писание есть достаточный и конечный критерий истины!"

Один из самых примечательных отрывков - это отрывок от святителя Кирилла Иерусалимского. Он пишет в Огласительных поучениях(4:17):

"Никакая Божественная и святая тайна веры не должна быть сообщаема без Божественного Писания и не должна основываться на одной лишь вере и избранных словах. Даже не верь ты мне, когда я просто говорю тебе о Нем, если на слова мои не будешь иметь доказательства из Божественного Писания. Ибо спасающая нас сила веры зависит не от выбора слов, но от доказательства Божественными Писаниями"

Тут мысль совершенно очевидная!(хотя есть определённые демагоги, которые даже настолько очевидный смысл пытаются насиловать и исковеркать)..

На всякий случай, приведу комментарий католического специалиста Эдварда Ярнольда, который написал исследование по Кириллу Иерусалимскому:

Но, опять же, это не только Кирилл Иерусалимский и Иоанн Дамаскин. Это практически весь хор святых отцев!
Православный святитель и, по совместительству, патролог Филарет Гумилевский резюмируя позицию отцов по этому вопросу пишет:

И так, как видим автор статьи не просто допускает наглость, вводя простодушных людей в заблуждение, исковеркав текст Иоанна Дамаскина, но и при этом клевещет на меня(называя лжецом), из-за того что я "осмелился" толковать Дамаскина по самому очевидному и естественному смыслу его текста!

Он продолжает:

//Всё что он ненавидит в Православии, есть в трудах преп. Иоанна Дамаскина: почитание икон, мощей, молитвы святым, молитвы за умерших, пресуществление в Евхаристии, всё, что мы говорим о спасении, о Церкви, её таинствах, о ереси и прочее. Но он об этом не скажет, чтобы удался его наглый обман, в соответствии с тактикой игнорирования//
Этот отрывок на самом деле является смешным, и сразу по двум причинам:

Во первых, забавно что апологет пишет что я "об этом не скажу" своим читателям, чтобы мой "наглый обман" не раскрылся :)

Конечно же я сказал и не раз сказал в своем чате, что Иоанн Дамаскин учил почитании икон. Но это в принципе и не необходимо, потому что в моем чате не настолько невежественны в истории Церкви и патристике(как участники сообщества ВД) чтобы не знать такую базовую истину, что Дамаскин жил в очень поздний период и защищал почитание икон. Так что мне нечего утаить, а мой оппонент лишь лукаво занимается очернением моей личности, "демонизацией" чтобы вдруг православные не решались общаться с таким "наглецом". И, в принципе, как понимал Дамаскин Писание не связано с моим постом, так-как я делал утверждение конкретно про его взгляд на ПРИРОДУ Писание.

Я не согласен с Лютером насчет его толкований, но я полностью и без каких-либо оговорок согласен с Лютером, насчет его взгляда на ПРИРОДУ Писания(Писание как слово Божие имеющее вероучительную полноту)

И, ТОЧНО ТАКЖЕ, я не согласен с Дамаскином по поводу его толкований Писания, но я СОГЛАСЕН с Дамаскином(в отличие от православных) насчет его взгляда на ПРИРОДУ Писания (потому что в его взгляде на природу Писания он был про-протестантски настроенным)

Во вторых, написав //Всё что он ненавидит в Православии, есть в трудах преп. Иоанна Дамаскина: почитание икон, мощей, молитвы святым, молитвы за умерших, пресуществление в Евхаристии, всё...// автор создаёт впечатление, что Дамаскин был как современный византийский православный в своих убеждениях о вере. Это конечно же упрощение и весьма некомпетентный взгляд на него.

Конечно, я нигде не сказал что Дамаскин был протестантом, но точно также я убежден что он не был православным, согласно современным меркам ортодоксии апологетов ВД.

Как я выше показал Дамаскин имел про-протестанский взгляд на природу Писания (Бога нельзя познать НИКАК ИНАЧЕ, кроме как словом Писания). Но разве это единственное сходство на протестантов? Конечно нет.

Как думал Дамаскин насчет Ветхозаветного канона? Может быть как Дулевич, или как апологеты ВД опирающиеся в этом вопросе на Карфагенский собор и позднее, на всеправославный Иерусалимский собор? Нет! Дамаскин во взгляде на канон Писания был про-протестантским! У него канон был максимально приближенный к протестантскому канону.

Знают ли православные как думал Дамаскин относительно такого важного вопроса, как Сакраментология, а конкретнее - количество Таинств в Церкви Христовой? А он думал как классические протестанты!

В своей фундаментальной работе «Точное изложение православной веры», где Дамаскин систематизировал всю христианскую догматику своего времени, он посвятил отдельные главы только двум таинствам:

1. Книга 4, глава 9 (в сквозной нумерации — гл. 82): «О вере и крещении»
2. Книга 4, глава 13 (в сквозной нумерации — гл. 86): «О святых и пречистых таинствах Господних» (здесь речь идет исключительно о Евхаристии / Причащении).

Ни о священстве как таинстве, ни об исповеди, ни о елеосвящении отдельных догматических глав в этом труде нет(при этом труд написан конкретно для того, чтобы изложит православную догматику).

В Энциклопедии под редакцией православного исследователя и служителя Иоанна Энтони МакГакина читаем:

«Святой Иоанн Дамаскин, по-видимому, признаёт только два великих таинства (Крещение и Евхаристию)».

Православные беззаконники-иерархи впадая в невежество и нечестие, отбрасывая всю святоотеческую традицию, решили просто копипастить у католиков идею, что в Церкви есть СЕМЬ таинств. Причем у каких католиков? Католиков после-раскольного периода!

Вы не найдете НИ ЕДИНОГО святого отца церкви, который до собора католиков второго тысячелетия, поддержал бы позицию, что в Церкви должны быть именно 7 таинств. Но правоcлавные отступники-иерархи в своем невежестве не только копировали у тех, кого на словах считали раскольниками, и вводя это совершенно неслыханное новшество в церковь, но и позднее осмелились беззаконно подвергать анафеме всех, кто считал как протестанты, что таинств меньше семи(тем самым списав со счетов традицию святоотеческую).

Я читал как-то комментарий православного человека, который очень переживал за святоотеческую традицию. Вот буквально его слова(он спорил с православными, которые защищали новшества в церкви):

"можете конечно жить в иллюзиях, следуя частному мнению Катанского, а я следую Святым Отцам, никогда не учившим о числе Таинств в Церкви Христовой. Обычно Отцы Церкви учили о 2 или 3 Таинствах, то есть о Крещении, Евхаристии или о Крещении, Миропомазании, Евхаристии. Даже в 14 веке св. прав. Николай Кавасила говорил о 3 Таинствах: Крещении, Миропомазании, Евхаристии как и ранее в 4 веке свт. Кирилл Иерусалимский. А Преп, Феодор Студит (8-9 века) говорил о 6 Таинствах, среди которых называл Монашество и Погребение. А вся эта латинская схема с только 7 Таинствами несвятоотеческое, неправославное мнение, взятое греками-младотурками у латинян как и про виды Благодати"

В общем, как видим, ДАЖЕ В СТОЛЬ поздний период, даже Дамаскин, еще в некоторых вопросах имел про-протестантcкие воззрения!

И заметьте! Дамаскин всё это пишет не в каком-то случайном трактате, а в "ТОЧНОМ изложении православной веры"

Поэтому, я абсолютно честен и критически подхожу к анализу. У меня нет надобности, как у православных агитаторов, делать вид, что Дамаскин был протестантом. Я не пытаюсь тянуть одеяло на себя, но я также не дам другим это делать.

Позволяйте Дамаскину остаться Дамаскином (не протестантом, и не православным с точки зрения 21 века). У него были убеждения пересекающиеся с протестантизмом, и у него были убеждения пересекающиеся с положениями ПЦ 21 века. Моей целью было лишь показать, что в таком важном, в богословии, вопросе как "источник Откровения", как "природа Писания" у него прослеживается про-протестантизм.

Резюмирование

Защита апологета строится на трех китах системных ошибок:

1. Использование текстов-фальшивок (Spuria) а также сомнительных (Dubia) с попыткой минимизировать их недостоверность.
2. Смешение поэтических образов в древних текстах с реальной догматической практикой. И в целом исковеркание смысла святоотеческих текстов(это у них встречается постоянно)
3. Переход на личность и призыв к цензуре (запрету на общение) вместо последовательного, разумного опровержения доводов.

Психологическая защита и «тактика изоляции»

Тезис автора: С еретиками (протестантами) нельзя общаться о вере, их нужно избегать, как телефонных мошенников или деструктивные культы.

Вот отрывок из его текста:
//Одно он верно говорит о нас, что мы призываем не общаться с подобными людьми и всячески избегать их речей о вере. Он высмеивает это, но я всегда открыто призывал к этому прежде и буду призывать всегда, дорогие друзья. Вам хорошо известно, что в нашей стране сегодня процветает телефонное мошенничество. Людей заставляют делать поразительные вещи. Всего лишь послушав по телефону неизвестного собеседника, чья работа заключается в профессиональной лжи, он, бедный, начинает как робот послушно следовать за волей неизвестного, отдаёт последние деньги, переписывает имущество, и никто не может его остановить и отговорить от этого пагубного действия: сам себя губит//

Опровержение:

Этот призыв к изоляции — по факту прием защиты при проигрыше в дискуссии или предвкушение этого проигрыша.

• Ложная аналогия: Сравнение теологического диалога с уголовным преступлением (телефонным мошенничеством) — это демагогия (argumentum ad misericordiam и нагнетание страха). Мошенники скрывают факты которые напрямую связаны с транслируемой информацией; в богословском же споре оппоненты (протестанты в данном случае) как раз призывают сверять всё с первоисточниками — Библией в первую очередь, а также с раннехристианскими трактатами.
• Выборочное цитирование Писания: Автор приводит слова Апостолов об удалении от лжеучителей, но игнорирует другие заповеди:

«...будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1 Пет. 3:15).

«Рабу же Господню не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников не даст ли им Бог покаяния к познанию истины» (2 Тим. 2:24-25).

Православный апологет лжёт говоря "Апостолы прямо запрещали общение с еретиками". Нет. Апостолы запрещали общаться с определенными еретиками. С еретиками, которые невменяемы. И навязывая совести остальных православных мою невменяемость - он одновременно грешит и манипулирует людьми.
Каждый человек даст Богу ответ за свою совесть, а потому каждый православный лично/отдельно должен убедится, что его собеседник протестант не просто еретик (ибо Бог взыщет за отказ общение с еретиками и попытки их вразумить) а невменяемый еретик!

Поэтому, уважаемые православные, он не имеет права навязать вашей совести, с кем общаться, а с кем нет.

Попытка запретить своей аудитории слушать оппонентов свидетельствует о слабости собственной аргументации: если позиция истинна и легко доказуема, ей не страшны аргументы «анонимных юношей». И кстати, интересно что автор одновременно обращается называя моё имя и называя "анонимом". Видимо это тоже риторический прием, чтобы сеять недоверие ко мне.

И добавлю что, сравнивания протестантов с мошенниками которые отбирают у людей их имущество или с убийцами - являются крайне тяжкой и наглой манипуляцией психологией людей.

На самом деле этот "инквизиторский пыл" не новое явление в православной среде. Было время, когда от рук православных можно было и быть заживо сожжённым..(не то что просто быть оклеветанным сравнениями с уголовными преступниками).

Почему-то такие апологеты очень и очень сильно боятся того, чтоб православные люди общались с протестантами, а особенно с людьми из нашего сообщества.

Задолго до этого материала в группе "Сектантство и протестантизм" был такой же призыв, ни в коем случае с нами не общаться. И тогда нашелся весьма здравый и мною уважаемый служитель РПЦ, который выразил свое несогласие с таким деструктивным подходом. Ниже приведу сообщение этого священника:

Я не согласен, что нужно уходить от диалога с такими людьми.

Надо спокойно отвечать таким людям по всем пунктам обвинений и недоразумений.
Мне нравится высказывание преп. Амвросия Оптинского: "Я человек слабый, спорить не люблю. Говорю один раз, и это от Бога, а потом я с вами соглашаюсь".

Поэтому надо по каждому пункту дать ответ оппонентам и это даст хороший результат.
Да, возможно ваш оппонент вашу позицию не примет и останется при своем. Но люди, которые читают вашу переписку, обязательно увидят вашу логичность и убедительность (если она есть) и несостоятельность позиции оппонента.

Есть вариант, когда мы опираемся на устаревшую информацию по какому-то вопросу.
И тогда мы выглядим неубедительно в споре с протестантами.
Яркий пример - спор о рождении свыше.

Если мы не убедительны - дело в нас. У нас ведь должны быть оружия, сильные на разрушение любых твердынь ... Ими мы пленяем всякое непослушание в послушание Христу.

Поэтому если мы не убедительны, надо выходить из удобного диванного формата известной нам системы аргументации и искать новые аргументы, актуальные для современного читателя.

На все их вопросы и претензии у нас 100% есть ответы.
Вернее так: на все, что истинно и важно - у нас есть обоснования.

Если не давать оппонентам ответов на их вопросы, их идеи превращаются в активный, и агрессивный вирус, против которого у нас как бы нет оружия.
Восторженный бред, не встречающий отпора, превращается в лесной пожар, который передается с ожесточением и эмоциональной горячностью.
Ее обыватель склонен понимать как, действие Святого Духа.

Поэтому держим строй и отвечаем оппонентам с кротостью, благоговением и может быть еще немного с юмором.
Спаси вас Христос!

Кто же послушал тогда эту здравую речь? Думаю мало кто.. Но всё же не будем терять надежды, что найдутся и другие здравые православные, которые читая этот материал начнут задуматься..

Обращение к читателям православным

Насколько я понимаю, мои статьи читают православные, связанные с сообществом ВД и даже пересылают их админам (как об этом повествует мой критик).

Я хочу задать вам вопрос: Почему эти люди так строго против того, чтобы вы общались с нами?(и со мной в частности). Разве действительно дело в том, что мы еретики, а с еретиками общаться нельзя? Можете ли вы честно, положить руку на сердце, и сказать что вопрос не в том, что они остерегаются что их позиция при столкновении окажется слабее, а в том что с "еретиками общаться нельзя?"

Так вот, уважаемые православные читатели, предлагаю вам переслать и эту статью админам. У админов этого сообщества, как я вижу, много времени на то чтобы строчить тексты/писать статьи, в том числе связанные конкретно со мной.

В таком случае я предлагаю вместо того, чтобы эти буквы печатать как статью/монолог, согласится на дискуссию, где будет отвечающая сторона. На дискуссию, которая будет опубликована в обоих ресурсах, и даже, можно будет постараться опубликовать на портале Азбука Веры. Почему же нет? Статьи на тему всё равно же пишутся? Так в чем проблема отстоять эту же позицию, в такой же форме, но где есть реальный собеседник? (вместо того, чтобы за спиной, когда нет возможности отвечать, написать бесконечные обвинения)

И тут всякие объяснения по типу "с еретиками не общаемся" не работают, ибо я предлагаю эту дискуссию не для переубеждения дискутирующих сторон, а для того, чтобы опубликовать конечный материал для наших читателей. Для братьев и сестер. Чтобы читатели имели возможность судить где правда а где ложь!

(я же вроде постоянно лгу и манипулирую, согласно админам этого сообщества? Вот и представится прекрасный шанс демонстрировать это в дискуссии, которая будет опубликована у нас у обоих)

P.S. Ввиду того, что православным из сообщества ВД крайне важным представляется не содержательное общение, аргументы друг друга, но именно личности сторон(кто это, где живет, на какую работу ходит и т.д.) на всякий случай отмечу, что лично у меня моим браузером/аккаунтом/почтой пользуюсь не только я )) Может это будет полезной информацией для наших друзей из ВД(и не исключено, что среди участников моего чата тоже есть такие люди).