Злой дух науки

Каждый день в мире публикуются сотни научных статей, многие из которых касаются устройства общества, и инфлюенсеры постоянно апеллируют к научному знанию. Зачастую в желтой прессе выходят статьи из серии "наука доказала, что вам нужно делать Х", где авторы пытаются сделать этические выводы из результатов какого-то исследования.

Но использование научных инструментов подчиняется определенным философским правилам, нарушая которые мы неминуемо делаем из научного знания ошибочные выводы. Тому, как этого избежать, посвящена эта статья.

Наука, или scientia — это способ получения человеком знаний об окружающем мире. Она началась с естественной философии, а позже обросла большим набором инструментов и мыслительных приемов, помогающих человеку понять устройство природы. Контрольная группа, репрезентативная выборка, двойной слепой метод, эмпирический подход — все это инструменты научного познания, которые позволяют человеку не обманывать самого себя, в своем стремлении к истине.

Опирающийся на науку сциентизм — это вера в то, что научное знание простирается за пределы знаний о естественной природе, и должно лежать в основе не только академических дисциплин, но и этики, политики, философии и культуры в целом. Но насколько эта вера оправдана?

Давайте возьмем гипотетический пример. Предположим, что ученые, после многих лет исследования и при полном научном консенсусе, пришли к выводу, который в корне противоречит вашим убеждениям и является глубоко аморальным. Предположим (чисто гипотетически), что научное сообщество установило: если бить палкой жену и детей три раза в день, это продлевает их жизнь на 80 лет, дает иммунитет к раку и открывает третий глаз.

Будь оно так, это стало бы самым шокирующим и одним из самых важных открытий как минимум последнего столетия. Но это поставило бы нас перед дилеммой: если бить человека палкой без его согласия — это полезно для его здоровья и долголетия, то делает ли это такие действия нравственно допустимыми? И если так, можем ли мы это как-то научно доказать?

В этот момент наука оказывается в тупике. Наука изучает причины и следствия, тенденции и закономерности, измеряемые величины; она пытается экстраполировать знание, которым мы уже обладаем, чтобы предсказать последствия наших действий. Но она не может определить, являются ли наши действия хорошими или плохими. Чтобы сделать это, нам потребовалось бы определить критерий "хорошести", который мы могли бы измерить и проанализировать научным способом.

Но "хорошесть", "справедливость", "нравственность" или "добро" — это наши субъективные суждения, или, следуя религиозным доктринам, воля некой паранормальной силы. В природе добра и зла не существует.

Хищники убивают свою добычу. Приматы заботятся о больных членах стаи. Природные бедствия разрушают целые экосистемы. Многие виды животных создают культурные артефакты. Сверхновая может уничтожить всю жизнь в солнечной системе. Что из этого является критерием добра или зла? Какую величину нам принять за некое мерило "хорошести", чтобы мы могли ее измерить и научиться на нее влиять? Что дает нам повод думать, что именно эта величина является правильной?

Ответа на эти вопросы нет. Чтобы начать с научной точки зрения изучать этичность наших поступков, мы должны совершить прыжок веры, выбрав предмет изучения ненаучным способом. Верующий апеллирует к богу, гуманист апеллирует к благополучию человека, энвайронменталист апеллирует к сохранению природы, а социалист стремиться к всеобщему равенству. Но среди всех "истов" и "измов" нет ничего, что могло бы стать научным критерием добра или зла: в самой основе любой этической системы неизменно лежит наше субъективное мнение об этих вещах, и лишь поверх него накладывается научный метод.

Эту проблему описывает Гильотина Юма, которую обычно формулируют как «You can't get an "ought" from an "is"», то есть нельзя вывести должное из действительного. Другими словами, если вы наблюдаете за природой, и открываете некое явление или закономерность — вы не можете автоматически сделать из этого ценностный вывод, т. е. вывод о том, как с этим явлением должен поступать человек. Вы можете установить лишь причинно-следственную связь между некими явлениями, но не этичность тех или иных поступков в их отношении.

Возьмем более жизненный пример: глобальное потепление. Это большая и очень сложная тема, включающая в себя множество малоизученных факторов и не объясненных явлений, о которых в СМИ очень редко говорят. Но мы, для простоты, предположим следующую ее интерпретацию: глобальное потепление происходит из-за человеческой деятельности, а именно — из-за использования ископаемого топлива.

Когда встает вопрос о потеплении, неминуемо появляется орава людей, размахивающих «научно обоснованными» планами по снижению выбросов углекислого газа, которые мы просто обязаны реализовать. Но если сам план может быть научно обоснованным, то необходимость его реализовать или отсутствие таковой — это не научное суждение, а ценностное.

Один человек считает ценностью сохранение природы Земли в ее текущем виде, поэтому предлагает любой ценой бороться с потеплением, даже если это будет означать гиперинфляцию или отказ от технического прогресса. Это многократно снизит добычу энергии, приведет к инфраструктурному коллапсу и оставит множество людей без средств к существованию, но позволит уменьшить выбросы и сохранить Землю без изменений (до ближайшего катаклизма).

Другой человек считает ценностью спасение жизней здесь и сейчас, и предлагает усилить добычу ископаемого топлива ради миллиарда человек, которым нечем обогревать дома, освещать улицы и питать школы и больницы. Это увеличит темпы роста температуры, но поможет самым беззащитным людям выжить сегодня. А если через 150 лет вопрос потепления будет стоять остро — пусть с этим разбираются наши потомки, у которых явно для этого будут более совершенные технологии.

Третий человек считает ценностью выживание вида в целом, в масштабе нескольких тысячелетий, и предлагает максимально инвестировать в развитие технического прогресса, чтобы мы научились добывать и использовать энергию без вреда для природы, изобрели способ контролировать глобальный климат и смогли при необходимости улететь на Марс. Это не замедлит темпы роста прямо сейчас и не поможет всем сразу, но позволит постепенно вводить более эффективные и более экологичные энергетические технологии, чтобы угодить и тем, и тем. А в длительной перспективе это поможет нашему виду выжить и создать поселения на других планетах.

Каждый из этих троих считает себя правым, и вы наверняка решили, что кто-то из них "более прав". Но даже если сам феномен потепления научно доказан, решение о том, что с ним теперь делать, таковым не является. Решение в любом случае будет опираться на ваши ценности, а наука придет на помощь только тогда, когда мы сумеем из этих ценностей вывести понятную, измеримую цель. Если решение Илона Маска вам кажется правильным — то это результат вашего чувства правоты, а не научного знания. Даже несмотря на то, что я с ним полностью согласен.

Сциентизм, пытающийся научно обосновать решения этических или культурных вопросов, построен на обмане. Сциентисты, делая свои заявления, всегда забывают сказать о том, что научным является только способ решения проблемы, который они предлагают. Но обозначение чего-то как "проблемы" следует из ценностных установок, и они же определяют выбор решения — лишь после этого сциентисты обращается к науке, чтобы реализовать это решение наиболее эффективным способом.

Говоря "научно доказано с какими девушками нельзя встречаться", или "научно доказано как нужно воспитывать ребенка", или "научно доказано, что нужно бороться с глобальным потеплением", они просто морочат вам голову: наука не способна доказать необходимость чего-то. Только предложить способ решения уже поставленной задачи. Но кроме ваших ценностей эта задача ни на что более не будет опираться.

Я не изучал научную литературу по этому вопросу, но я вполне уверен, что цветные подмышки объективно наносят вред здоровью, поскольку кожа в этой области способна впитывать токсины, в том числе из краски. Значит ли это, что красить подмышки в розовый цвет — это "плохо" с научной точки зрения?

Разумеется нет. Это может быть вредно для вашего здоровья, но каждый человек сам решает, как своим здоровьем распорядиться, и все мы ради чего-то готовы частью этого здоровья пожертвовать. Балерины жертвуют здоровьем костей и суставов, чтобы выступать на сцене. Программисты жертвуют зрением, многие часы проводя у экрана. Многие люди жертвуют здоровьем кожи ради самовыражения, набивая татуировки, делая пирсинг или каким-то другим образом изменяя внешность. Некоторые ради своего дела готовы рискнуть жизнью. Другие наоборот прикладывают все возможные усилия, чтобы оградить себя от опасностей и прожить как можно дольше.

Правильность поступка опирается только на ценности. Наука может предсказать, к каким последствиям ваш поступок приведет, но она не может сказать, должны ли вы его совершать. Ценностные суждения лежат в параллельной сфере мысли, и пока вы не определитесь со своими ценностями — наука ничем не сможет вам помочь.

Возможно, завтрашнее исследование откроет идеальный внешний вид и образ жизни, чтобы гарантированно понравиться другому человеку. Побегут ли все люди делать себе пластическую хирургию и отказываться от привычных и милых им вещей? Сложно сказать наверняка, но я уверен, что очень многие (скорее всего большинство) не захотят жертвовать тем, что им нравится сейчас, ради соответствия такому эталону. Их ценности находятся в другом месте.

Тот же принцип действует в отношении любого другого ценностного суждения. Как быть с национальной идеей? Можно ли сносить памятники архитектуры? В какого бога мне верить? Нужно ли защищать права животных? Надо ли платить социальные пособия? Заслуживают ли люди равенства? С кем мне лучше встречаться? Как воспитывать детей? Все это вопросы этики, политики, культуры, религии или просто ваших предпочтений. Наука сможет лишь ответить на вопрос "как?", но она никогда не ответит на вопрос "а нужно ли?".

В заключение, хотел бы вас предостеречь. Сциентизм окружает нас повсюду, и множество людей аргументируют цитатами из умных книжек (как правило из научпопа, а не из самих исследователей), пытаясь доказать истинность своей системы убеждений. Не давайте этим людям одурачить вас и самих себя. Помните, что наука является лишь средством, а цели всегда ставит человек.

Когда вы видите апелляцию к научному знанию, вы должны суметь четко ответить себе на вопрос: где именно находится научное знание, а где человек разбавляет его своими собственными взглядами, к науке не имеющими отношения?

Будьте искренны и с собой. Если ваши убеждения является результатом не науки, а вашего собственного чувства справедливости, вашего морального компаса — в этом нет ничего плохого или необычного. Каждый из нас находится точно в таком же положении. Не пытайтесь свою веру объяснить научным знанием, а вместо этого попробуйте понять ценности других людей, и найти с ними общий язык. Возможно, ваши ценности окажутся им куда ближе, чем вы думали. Поняв ценности другого человека, вам будет гораздо проще объяснить ценность того, во что верите вы.

Давайте будем вместе говорить на языке ценностей в тех вопросах, в которых это требуется. А научное знание оставим для того, для чего оно нужно: помогать в достижении тех целей, с которыми мы уже определились.