39 видов квадратуры круга

В любом обществе есть один, самый главный политический вопрос: как быть, если мы верим в разные вещи, стремимся к разным целям и наши политические амбиции противоречат друг другу? В этой статье я попытаюсь дать на него ответ.

Первое, что необходимо понимать — это то, что феномен большинства, равно как и феномен группы интересов, является глубоко иллюзорным. Взяв некую группу политических интересов, вы можете подумать, что люди внутри этой группы достигли определенного соглашения, поэтому они могут заниматься их защитой коллективно, не боясь конкуренции друг с другом.

На практике нет такой группы интересов, где у двух людей было бы одинаковое мнение о всех вопросах, поэтому со временем все группы начинают дробиться внутри себя, разделяясь на подгруппы, а иногда раскалываются вовсе, когда противоречия по каким-то принципиальным вопросам достигают критической точки.

Сегодня у вас есть единый фронт, например, "либералов", которые вроде бы все поддерживают более-менее одинаковые ценности и схожую программу. Завтра оказывается, что этот зонтичный термин включает в себя множество людей с совершенно разным виденьем, которые разделяются на множество течений. Послезавтра разногласия между течениями становятся такими, что вчерашние соратники даже говорить друг с другом уже не хотят.

Этот процесс не является чем-то негативным — но он неизбежен. Любое движение, от правых анархистов до левых SJW в итоге неминуемо распадается на все более мелкие группы, пока в вашем движении не останется всего один человек: вы.

Из этого следует очень важное осознание: никогда не будет момента, когда все люди в обществе будут разделять ваши идеалы. Даже если все вы начали с одной стартовой позиции, постепенная эволюция идеи приведет к тому, что любое общество вновь будет дробиться на все меньшие группы интересов, находящихся в оппозиции друг к другу.

Всем нам всегда придется взаимодействовать с людьми, с которыми мы не согласны по важным, принципиальным вопросам. О том, как это взаимодействие построить, мы сейчас и поговорим.

Подавление

Первый, древнейший и самый разрушительный способ решения политических вопросов — это решение силой, принуждение. Если другие люди с вами не согласны, то вы можете принудить их действовать так, как вам хочется. Сразу скажу, что я не считаю такой способ допустимым, и предпочел бы, чтобы никто и никогда к нему не прибегал. Но описать его все равно необходимо.

В авторитарных режимах этот способ обычно проявляется в виде военного конфликта. Когда силы равны, как это было в революционном Китае, начинается гражданская война, где люди с одним мнением пытаются уничтожить людей с другим мнением при помощи оружия, чтобы не осталось тех, кто может с ними не согласиться. Если одна сторона значительно превосходит силу другой, то это обычно выливается либо в тоталитарное государство, где доминирующая сторона принуждает всех следовать их образу жизни, либо в геноцид, где всех несогласных убивают, не дав им даже шанса защититься.

В демократических режимах этот способ также используется, только вместо подавления конкурентов на поле боя, политики пытаются подавить друг друга на трибунах парламента. Победившая сторона вновь получает контроль над обществом, и может заставить проигравшую сторону следовать их воле, при помощи законов и полиции. Демократическое подавление не приводит к массовым убийствам, и это делает его гораздо лучше авторитарного — но это все равно подавление.

Плюс такого подхода (увы, он есть):

Подавление конкуренции позволяет проводить последовательную политику. Вам больше не нужно считаться с позицией оппонента, поэтому вы можете реализовать свое виденье общества в его идеальном виде.

Минусы такого подхода:

Победитель получает все. Проигравший съедает все издержки. И вы вряд ли окажетесь на месте первого.
Подавление вызывает реакцию. Когда большой группе людей навязывают какой-то образ жизни силой, не спросив их мнения — они начинают копить ненависть, которая через время выплескивается. Выборы Трампа, выборы ультраправых националистов в Европе — это пример такой реакции. Погромы в Миннеаполисе — это тоже очень схожий пример.
Подавление позволяет решить политический вопрос, но оно никак не помогает людям достичь взаимопонимания. Даже если вы навязали людям свой образ жизни, они будут ненавидеть и вас, и всех остальных, кто такой образ жизни ведет. Вы всегда будете в состоянии холодной гражданской войны.

Обратите внимание, с каким внутренним напряжением вы читали этот раздел.

Компромисс

Нет, это название не говорит само за себя. Многие люди думают, что компромисс — это решение, которое устраивает всех. Это не так.

Чтобы найти компромисс, спорящие стороны всегда вынуждены пожертвовать какими-то частями своей политической программы и отказаться от какой-то части своих амбиций. В каком-то смысле, компромисс — это решение, которое НЕ устраивает всех.

Компромиссы бывают самыми разными, от соглашения по какому-то одному-единственному общему пункту, до полного отказа от политических амбиций и перехода к программе уровня "за все хорошее, против всего плохого". Но главная функция компромисса — выйти из горячей стадии конфликта и начать диалог. Для этого вам не нужно отказываться от всего, что вы считаете важным — главное начать общаться с другими людьми на более конструктивной основе, чтобы перестать блокировать друг друга и суметь добиться изменений.

Плюсы:

Вы можете работать вместе по общей повестке.
Вы сможете без препятствий реализовать какую-то (как правило значительную) часть своей программы.
Стороны начнут общаться на равных, а не на языке силы.

Минусы:

Вам придется считаться с мнением других.
Многие решения придется принимать в смягченной форме, чтобы они устроили не только вас, но и других людей.
Договариваться некомфортно. Проще считать что все остальные неправы.

Просвещение

Зачастую, причина конфликта лежит в том, что вашу позицию до людей доносят в неадекватной форме, поэтому она вызывает отторжение.

Публичный политик должен обладать рядом талантов и навыков, без которых он не сможет привлечь на свою сторону людей: здесь нужна харизма, ораторский талант, умение наладить эмоциональную связь с аудиторией и умение быстро найти ответ на любой вопрос.

К сожалению, далеко не каждый человек, обладающий такими способностями, является порядочным и сам верит в те вещи, которые он публично декларирует. И напротив: многие убежденные, идейные люди, которые глубоко понимают проблему и могут предложить решения, зачастую не занимаются публичной политикой. Это явление повсеместно:

Многие публичные лица мейнстримного феминизма постоянно делают токсичные заявления, антагонизирующие людей, при этом сами не соблюдают декларируемые ими ценности.
Националисты долгое время фиксировались на людоедской этнической повестке, которую не поддерживал никто, кроме кучки маргиналов.
Многие американские консерваторы, говорящие о семейных ценностях, сами изменяли женам, делали аборты и не раз разводились.
Сторонники рыночных реформ долгое время взращивали ненависть к себе, защищая олигархов, разворовавших советские активы в девяностых.
Большинство видных левых политиков ведет образ жизни долларовых миллионеров, при этом говоря о необходимости социального равенства.
Мужское движение в России вплоть до совсем недавнего времени строилось на мизогинной повестке, а не на решении объективно существующих проблем мужчин.
Некоторые фундаменталисты, отстаивающие запрет на гей-браки, сами оказались гомосексуалами.
Старые российские либералы (т.н. "демшиза") за 15 лет работы воспитали к себе ненавись и презрение, маргинализовав либеральную повестку в широких кругах.

The medium is the message. Если вашу повестку на публичной арене отстаивают токсичные личности, сеющие в людях раздор или вызывающие к себе презрение, то множество людей, которые могли быть вашими соратниками, станут вашими оппонентами. Они будут воспринимать вас как угрозу.

Но из этого также следует, что число ваших потенциальных сторонников гораздо больше, чем вам сегодня кажется. Вместо того, чтобы враждовать с несогласными с вами людьми, вы можете сами стать рупором своих идей.

Для этого нужно научиться говорить с этими людьми на понятном им языке и донести ваши убеждения в таком виде, который будет отвечать их чаяниям и вызовет сострадание, а не злость. Гораздо больше людей поддержит борьбу с домашним насилием, если им просто и по-человечески рассказать про ужасные истории, которые случались с женщинами в их собственных домах, чем если сыпать в людей обвинениями и издеваться над ними. Гораздо больше людей поддержит декриминализацию наркотиков, если рассказать им о вреде запретительной политики, которая спонсирует наркомафию и не позволяет сегодня больным людям получить помощь, чем если убеждать их, что кто угодно имеет право торчать с утра до вечера.

Плюсы:

Бесплатные сторонники из воздуха. Люди, бывшие вашими оппонентами, начнут воспринимать вас гораздо лучше и будут поддерживать многие ваши тезисы.
Просвещение помогает наладить диалог, вместо того чтобы усугублять поляризацию.

Минусы:

Вы никогда не сможете убедить каждого, даже внутри своего движения.
Договариваться некомфортно. Проще считать что все остальные неправы.

Надувать щеки

Это самый комфортный способ политической борьбы: вы можете сидеть на месте, декларировать свою правоту и возмущаться, что все остальные живут неправильно.

У вас не будет достаточного числа сторонников, чтобы добиться изменений, потому что вы никогда не сумеете добиться широкой поддержки. Но у вас будет ощущение, что вы делаете правое дело, и вы сможете этим себя оправдывать.

Плюсы:

Вы всегда правы и вам всегда комфортно в ваше эхо-комнате.

Минусы:

Вы никогда не добьетесь своей цели.

А делать-то что?

До этого момента я описывал в основном наблюдения, с которыми которыми, как мне кажется, многие смогут согласиться. Дальше я постараюсь сформулировать на основе этого уже свое, сугубо субъективное мнение, и попытаться ответить на вопрос: что, все-таки, нужно делать?

Прежде всего, я считаю что надувать щеки — это заведомо бесполезный вид деятельности. Нет смысла быть правым, если ты не можешь принести эту правду в реальный мир. На свете есть слишком много "экспертов", которые всегда знают ответ на все вопросы, но слишком мало людей, которые предпринимают какие-то усилия, чтобы изменить общество к лучшему.

Я также являюсь противником подавления. Даже если оно происходит в демократическом контексте, оно никогда не приносит долговечных результатов: навязывание своих ценностей силой всегда приводит к реакции, которая сводит результат вашей работы к нулю. В каком-то смысле, в этом и есть предназначение демократии: всегда поддерживать статус-кво, чтобы уберечь общество от радикальных преобразований, как к худшему, так и к лучшему. Демократическое преобразование работает лишь тогда, когда подавляющее большинство людей уже считает его справедливым, и не станет с ним бороться.

Неэффективность этих двух методов приводит к неприятному выводу: невозможно построить общество, идеально выражающее ваши ценности. Если вы не можете заставить всех остальных следовать вашему пути, или не готовы просто закрыть на них глаза, и жить в своей эхо-комнате, то вам придется идти на уступки и учиться вступать в диалог с людьми.

Во-первых, вам нужно будет научиться идти на компромиссы. В частности, вам нужно смотреть вдаль, и понимать, что мелкие склоки сегодня стоят на пути крупных преобразований в будущем. Мне об этом особенно сложно писать, поскольку я являюсь либертарианцем, анархо-капиталистом. Мое представление об устройстве общества настолько радикально отличается от нынешнего, что не существует буквально ни одного способа достичь его, не пройдя через длительную и болезненную череду компромиссов, эволюционных преобразований и переходных мер. Путь к свободе тернист и извилист. Чтобы двинуться к большей свободе, нужно научиться вступать в тактические союзы, находить точки соприкосновения и сотрудничать с людьми, позицию которых по многим вопросам я считаю глубоко ошибочной. Только работая вместе можно создать определенные базовые условия, без которых никакое преобразование общества к лучшему невозможно. Хоть по моему сценарию, хоть по любому другому.

Во-вторых, необходимо научиться разговаривать с людьми, доносить свою позицию и находить у них сочувствие. Сложность заключается в том, что этот процесс всегда работает в двух направлениях. Вы не можете найти путь к сердцу другого человека, и донести до него важность ваших ценностей, если вы сами не осознаете важности тех убеждений, которые он отстаивает. Чтобы найти сочувствие у другого человека, вам нужно научиться сочувствовать ему. А еще нужно научиться говорить на его языке, и показать ему, каким образом ваше виденье общества поможет ему защитить то, что для него дорого.

Политик должен уметь давать ответы на вопросы и решать проблемы. И вы не можете быть политиком только для людей, которые с вами уже согласны — необходимо научиться разговаривать с как можно более широким кругом граждан, чтобы добиться их поддержки.

Вы не сможете добиться того, чтобы они поддерживали вас во всём, от начала до конца. В светлое будущее нельзя прийти за одну минуту. Но объединяя людей вокруг общих ценностей, находя у них сочувствие и предлагая решения, вы можете помочь сделать хотя бы один шаг в правильном направлении. А возможно и не один.

Главное помнить: мы проигрываем в рознях и побеждаем в единстве. И это единство потребует от каждого из нас пойти на уступки и научиться видеть людей в других. Но победа этого стоит.