"Короче, история" - интервью с ведущим подкаста

А я продолжаю тему подкастов, посвященных истории и сегодня  представляю вашему вниманию беседу с Максимом Зеленским ведущим популярного подкаста «Короче, история».

Привет!

Как возникла мысль вести подкаст, посвященный истории?

Привет! Меня зовут Максим, и я веду подкаст “Короче, история” уже больше года. На самом деле, мысль вести подкаст возникла не у меня, а у моего бывшего напарника по подкасту, Пети. Мы были знакомы с ним уже давно, лет шесть. У него историческое образование, в отличие от меня, и он имел опыт в подкастинге. Я и сам давно хотел заниматься подкастингом, но постоянно откладывал эти планы. А когда мне поступило такое предложение, то согласился сразу же. Этому способствовали мой небольшой опыт работы со звуком и любовь к истории, приобретенная мной на первом курсе юрфака.

Как я понимаю, у тебя целая команда? Тяжело ли одному вести полноценный подкаст в таком формате, как у тебя?

Сейчас команда подкаста состоит из двух человек, впрочем, как и на старте. Но в ней произошли перемены, у Пети, которого можно назвать сооснователем, была нехватка времени, и он перестал заниматься подкастом. Поэтому почти год я вел подкаст один. Это довольно утомительно. Очень легко перегореть. Но я нашел для себя выход - сократить частоту выпусков. Сейчас в команде я и Гриша, который долгое время только рисовал обложки на аутсорсе. Теперь он занимается еще и повседневными делами подкаста. Гриша быстро втянулся, потому что был в курсе всей кухни подкаста с самого начала. Я продолжаю делать большую часть задач, остаюсь основным спикером подкаста, монтирую выпуски и строю планы на будущее.

Почему история? Лично я понимаю, что именно история для России тема актуальна как никогда, особенно с учетом того, как лихо ее умудряются перекраивать на свой манер наши политики.

Мне нравится находить закономерности в исторических событиях и видеть что, несмотря на прогресс, на меняющиеся условия, что-то остается неизменным. Для меня это, прежде всего, страсть людей перерабатывать пространство вокруг себя, страсть к творчеству, стремление к сотрудничеству, которое ведет мир вперед. Конечно, есть и негативные моменты. Это стремление к власти, к наживе, которые меняют человеческую природу, заставляя убивать, предавать, рушить. Но эти две силы постоянно возвращаются к балансу. И мне очень интересно наблюдать за игрой этих двух начал. Это я говорю без всякой мистики. Скорее это практическая реализация теории игр на очень большом протяжении. И это завораживает. Ну и вообще, мне кажется, что у всех людей есть интерес к истории, просто у кого-то он остается на уровне любопытства. Всем интересно послушать или почитать какие-то интересные сюжеты. А за историю человечества их накоплено ну, прям очень много.

Насчет России - я полностью согласен. Историю вообще очень часто делают инструментом политики. Но в России это зачастую делается так, чтобы указать на то, что у нас особый путь. Я вижу в этом какой-то комплекс неполноценности. Потому что у всех особый путь. Все государства отличаются друг от друга условиями, как в игре “Цивилизация”. Но делать самоцелью, быть непохожими на других, как по мне, немного странно. Единственное, что с этим можно сделать, как мне кажется - это изучать историю и рефлексировать. Тогда многое встанет в голове на свои места.

В среде интеллигенции популярно пугать возвращением 30-х, возвращением «совка», но многие мои собеседники, кто напрямую связан с исторической наукой, не поддерживают такое сравнение. Твой взгляд на «повторы» истории?

Я и сам несколько лет назад делал такие заявления. Сейчас я отошел от этих мыслей. Наверное, потому что теперь больше знаю про тридцатые и Советский Союз. В целом, мое мнение - повторов в истории не бывает. Любая обстановка - уникальная. Грубо говоря, тридцатые - это не только НКВД и усиление роли Сталина. Это своя экономика, которая у нас работает по-другому, это другие отношения между центром и провинцией, другая внешняя политика, другая культура.

Но сравнения проводить можно и нужно. Это помогает выявить проблемы, разглядеть опасности и видеть, как делать не нужно. Более того, я считаю, что об этом нужно говорить и сравнивать не только Россию 21 века с СССР в тридцатых годах. Другое дело, что сейчас публичные дискуссии и мнения людей полны крайностей. И в этом нет ничего хорошего, потому что иногда мы не видим тех проблем, которые действительно нужно обсуждать.

Мнение о том, что история не наука, это результат непонимания что есть наука в целом или долгое отсутствие в нашем обществе объективных представлений о прошлом?

В основном я слышу такое мнение от людей, которые не понимают, как работает история и наука вообще. Ну, и еще от Александра Невзорова, которого я, конечно же, не могу воспринимать всерьез).

Исторический метод - довольно серьезная штука, которая не позволяет произвольно брать и переписывать историю, как некоторые считают. Конечно, кажется, что можно взять и переписать учебники, зарядить пропаганду в телевизоре и ютубе, и выяснится, что Океания всегда воевала с Остазией. Но пока есть исторический научный метод, общение между историками, это все будет оставаться в рамках политики и пропаганды. Меня раньше задевали политические игры с историей, так что временами бомбило. Но сейчас мне как-то все равно на них, пока есть монографии, добросовестные исследователи и архивы.

Какая эпоха тебе ближе?

Мне очень нравится Древний Рим, примерно так до императора Адриана. У Рима можно научиться много чему хорошему, это я говорю как юрист. Кроме того, Рим дает богатую пищу для размышлений как делать не нужно. Кроме того, мне очень нравится Средневековая Европа. Средневековье - это время роста, когда людям пришлось на обломках Рима снова осознавать себя и вырастать из непроглядной тьмы и жестокости к Просвещению и гуманизму. Есть у меня интерес к Советскому Союзу тридцатых, о которых мы говорили. Но я очень эмоционально заряжен по отношению к этому времени и к Сталину, поэтому выпусков, где я буду рассказывать сам про это, не будет.

Как ты готовишь материал для выпусков?
Довольно просто. Читаю монографии, а иногда научпоп. Для каждой темы пользуюсь минимум двумя источниками, а лучше большим числом. Отвожу примерно неделю на подготовку, чтобы пропустить материал через себя. Иногда во время прогулки хожу и обдумываю, какие вопросы не освещены в источниках, и о чем можно порассуждать самому. Я ведь хочу не просто пересказать то, что написано в книжках. Если источники противоречат друг другу, то я позволяю себе оценить, какой из них более добросовестный. Иногда прямо говорю, что по вопросу есть разные позиции.

Чтобы ты посоветовал почитать или послушать читателям, чтобы составить адекватное представление о той или иной эпохе?

У меня сейчас 36 выпусков, и мне бы, конечно, хотелось дать рекомендации по каждой теме. Но я, пожалуй, посоветую книгу, которую нужно почитать каждому, кто интересуется историей. Это “Апология истории” Марка Блока. После нее вряд ли кто-то будет утверждать, что история - не наука. А еще после этой книги можно приступать к любому историческому труду и легко фильтровать написанное. 

Как развивается историческая наука в СНГ, на твой взгляд?

Мне сложно ответить на этот вопрос. Во-первых, я более-менее слежу за наукой только в России. Я всерьез переживал за состояние истории, в бытность Владимира Мединского главой министерства культуры РФ, особенно когда он сказал, что историчность определяется патриотическими нуждами. Мне очень не нравится введение уголовного наказания за пересмотр истории второй мировой войны, когда государство определяет, какие исследования угодны, а какие - будут считаться пересмотром. Историку в таком состоянии приходится ходить по минному полю и, может быть, не публиковать некоторые результаты исследований. В то же время, постепенно открываются архивы, есть новый материал для работы. Да и вообще, в России есть много крутых специалистов по другим странам и эпохам. Вот, например, когда я готовил выпуск про шумеров, то просто с головой ушел в труды Владимира Емельянова. Он достиг какого-то небывалого прогресса в исследовании шумерского языка, хотя раньше я думал, что это всегда будет оставаться загадкой. И вот такие успехи очень радуют. Поэтому мое мнение по этому вопросу противоречивое.