Рецензии
October 17, 2019

Как «Джокер» всех переиграл или почему бесполезно пытаться его оценить?

За Кристофером Ноланом уже пять фильмов как закрепилась слава виновника фейсбучных срачей, жестоких офисных споров на курилке, абортов и разводов. И в году всего несколько раз на экраны выходит нечто, способное с полоборота разделить зрителя на два-три противоборствующих лагеря.

И «Джокер» разгорелся с такой силой, что давно не помню таких пожарищ. Началось все хорошо: когда вышел трейлер, зритель кайфанул. Неудивительно, ведь ему показали: 1) мрачную художку про одного из лучших комикс-персонажей; 2) Хоакина Феникса в главной роли; 3) гы, режиссера «Мальчишника в Вегасе». Смерть, секс и смех. Классика трагедии.

Не сомневаюсь, что ребята вложили душу и тело в создание «Джокера». Он напичкан огромным количеством мелких деталей, которые художники рисуют на полотнах не ради будущего зрителя, а ради ощущения "быть демиургом", создавать мир, высказываться, кайфовать. Картинку хочется облизывать, настолько она сочная, а за игрой Феникса (да-да, сумасшедшего мужика с проблемами) хочется наблюдать как можно дольше.

Не стану перечислять все этапы, но был ещё такой момент: одному журналисту в голову пришла идея связать массшутинг на премьере «Темного Рыцаря» Нолана и выход «Джокера»; а если точнее: прийти к выводу, что подобное может повториться. DC вызывает рак и тяжелую артиллерию. Изображение клоуна-психопата на больших экранах вызовет дьявола и спровоцирует кого-нибудь на жестокость.

The People vs Joker: политкорректность убивает комедию?

И с этого момента «Джокер» перешел ту грань, за которой его перестанут воспринимать как художественный фильм по комиксам, а начнут критиковать как явление.

Первые оценки, напомню, были высокими, IMDB колыхнуло. И есть прослойка зрителей, которые не могут простить фильмам подобного. Когда им представляют что-то и называют хорошим, они предпочитают проверить заявление на прочность, чтобы бороться с невежеством других людей. Только к художественному произведению нельзя подходит как к рабочему станку, кинематограф требует пустоты разума, желания сопереживать, эмпатически ощущать каждую сцену на экране (если за билет платили, то почему бы не кайфануть на пару часиков?)

Но когда после премьеры начали выходить сотни текстов, вплоть до десятка на мать-её Медузе – у меня исчезло желания написать собственный отзыв. Нет смысла пытаться оценить явление по меркам кинематографа, будешь дважды виноват, как среди поклонников, так и среди хулителей. Но один текст выделю среди прочих, я с ним почти на 100% согласен.

DTF: «Притвориться кинокомиксом, чтобы выжить: «Джокер» и будущее кинопроката».

«Джокер» возвел баррикады в головах людей ещё до просмотра. Люди ещё в кинотеатре смотрят его с более выгодной позиции. Они так много слышали про него, что теперь картина обязана обладать глубоким смыслом. Налетом гениальности. Когда мы слышим "хорошо", то представляем "охуенно".

Давайте признаемся, есть тысячи классных фильмов без глубокого смысла: «Спасти рядового Райана» – война, эпик, хороший фильм, но без амбиций на "глубокий смысл"? Или «Mandy» – неоновая агония, ультра-насилие, эмоциональный коллапс, и никто не жалуется на отсутствие или наличие "смысла". Чаще всего, фильм должен означать ровно то, чем он и является.

Всё в нем должно быть высказано в пределах хронометража. Из кинотеатра в своей голове я выношу эмоции, свое восприятие увиденного, а не сам объект (фильм, который крутили по экрану).

«Джокер» – это история про клоуна-психопата, которого медиа превратили в символ революции "за все хорошее – против всего плохого". Или он про ужасное воздействие женщин на неокрепшие умы. Или про жизнь неудачника. А может быть и нет, какая разница?

Если вы не кайфанули от актерской игры, от картинки, драматургии, от столкновения характеров, от черного юмора, легкости повествования, условностей готэм-сити мира dc-comics и самой истории – то вам действительно не понравился фильм.

Но бесполезное дело вообще пытаться его оценить по соответствию ожиданиям, "золотым стандартам", отсутствию (или наличию, смотря как искать) "глубоко смысла". «Джокер» как кинопроизведение выполнило функцию на 100%: заставило людей выйти из дома, прийти в кинотеатр на фильм с сюжетом, переосмыслить жанр "фильмов по комиксам".

"типа кино" в телеграме.

Его сравнивают с «Таксистом» не только из-за вдохновения и цветокоррекции. «Джокер» напоминает, что где-то с фильма Скорсезе и начался "Новый Голливуд": на место конвейерных вестернов и приключенческих саг пришла эра Больших Авторов, которых мы сегодня называем мэтрами, классиками.

Изживает себя экономическая модель современного Голливуда: "чем больше денег стоит фильм, тем больше вероятность, что затраты окупятся", по которой штамповали «Мстителей», Майкла Бэя, «Форсаж» and much much more!

Но чем джокер не шутит, вдруг уже совсем скоро нас будут чаще радовать авторским художественным кино от крупных студий. Хотелось бы верить.

Битва Джокера с хаосом 2к19 и эрой фейсбука