Предприниматели против налоговой: как победить чиновников в суде

Привести компанию малого бизнеса в суд могут разные факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, конфликт с подрядчиком или партнёром, неурегулированные вопросы с бывшими сотрудниками и т.д. Многие предприниматели не хотят тратить время и деньги на судебные распри. Но много и тех, кто, считая себя правым в конфликте, идёт в суд. И такого рода дела, независимо от исхода, могут служить для коллег-предпринимателей ориентиром в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.

Прощённый контрагенту долг можно учесть в расходах

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 4 октября 2018 года № А32-46147/2017 признал, что налоговая инспекция незаконно исключила из состава расходов организации величину прощённого контрагенту долга.

Предмет спора: компания простила своему контрагенту часть долга и включила сумму прощённого долга во внереализационные расходы, уменьшающие облагаемую прибыль. Налоговая инспекция сняла спорные расходы и доначислила налог.
За что спорили: 4,7 млн. рублей.
Кто выиграл: компания.

ИФНС указала, что в сделке по прощению долга не было экономического смысла. Поэтому убытки нельзя отнести к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды нижестоящих инстанций поддержали данный довод налоговиков и признали доначисление налога законным.

Кассация не согласилась с решением судов. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков, не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Это позволяет относить к таким расходам любые убытки, которые экономически оправданы (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, к внереализационным расходам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым признаётся освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

Прощённый долг может быть отнесён на финансовый результат при исчислении налога на прибыль до истечения срока исковой давности и обращения в суд за его взысканием. Но при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода. В рассматриваемом случае плательщик простил своему контрагенту не весь долг, а только его часть, которая составляла 10% от общей величины задолженности.

При этом в соглашении о прощении долга контрагент обязался вернуть строго в оговоренные сроки оставшиеся 90% долга, а также уплатить пени. Вернуть долг и уплатить пени контрагент обязался в добровольном порядке без обращения в суд.

На основании этого кассация пришла к выводу о том, что сделка по прощению долга преследовала разумные цели и была направлена на получение дохода. В связи с этим решения судов были отменены. Дело направили на новое рассмотрение.

Налог на имущество в ряде случаев можно не платить

Верховный суд РФ в определении от 20 сентября 2018 года № А40-154449/2017 признал, что компания вправе не платить налог на имущество в отношении ликвидированного объекта недвижимости. Причём независимо от наличия сведений об объекте в ЕГРН.

Предмет спора: компании доначислили налог на имущество по уничтоженному (снесённому) объекту недвижимости. ИФНС решила, что налог нужно платить до момента внесения записи в ЕГРН.
За что спорили: 3 млн. рублей.
Кто выиграл: компания.

Суды нижестоящих инстанций признали доначисление налога на имущество законным. По мнению судов, несмотря на ликвидацию объекта недвижимости, налог подлежал исчислению до момента исключения сведений о здании из государственного реестра.

Спор дошёл до Верховного суда РФ, который признал доводы судей необоснованными, а решение ИФНС – нарушающим права плательщика. ВС указал, что датой прекращения прав собственности на снесённый объект недвижимого имущества признаётся дата снятия объекта с кадастрового учета. При этом плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 373 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налога с наличием реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Само же по себе наличие в госреестре сведений об объекте недвижимости не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В подтверждение отсутствия объекта налогообложения плательщиком представлен акт, составленный кадастровым инженером. Данный акт вошел в пакет документов, на основании которых сведения о здании были исключены из реестра недвижимости.

При этом моментом прекращения обязанности по уплате налога является не дата внесения (исключения) сведений в госреестр, а дата составления акта о сносе здания. В связи с этим ВС РФ отменил судебные решения нижестоящих судов. Решение ИФНС было признано недействительным.

Номинальный директор – не повод для блокировки счетов компании

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11 сентября 2018 года № Ф09-4202/18 признал, что налоговики незаконно приостановили операции по счетам организации за сдачу декларации, подписанную номинальным директором.

Предмет спора: ИФНС заблокировала счета компании за несдачу декларации. Налоговики установили, что декларация была подписана неуполномоченным лицом. А именно – номинальным директором, который не осуществлял реального руководства организацией.
За что спорили: снятие блокировки банковских счетов.
Кто выиграл: компания.

В суде ИФНС отмечала, что несдача декларации является самостоятельным основанием для блокировки счетов. Подписанная неуполномоченным лицом декларация считается непредставленной. Поэтому при сдаче такой декларации ИФНС вправе заблокировать операции по счетам плательщика.

Суд кассационной инстанции признал, что данные доводы инспекции не основываются на законе. Суд пояснил, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично в ИФНС или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления или передана по интернету. Законным представителем организации является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др). Директор указывается в ЕГРЮЛ.

Налоговый кодекс РФ не регламентирует действия ИФНС в ситуации, когда руководитель организаци�� отрицает подписание им налоговой декларации, или налоговики установят, что руководство является номинальным. Однако ст. 81 кодекса предоставляет плательщику право подачи уточнённой налоговой декларации, подписанной уже реальным руководителем. Налоговый орган, в свою очередь, путём осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Причём налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации (расчёта), представленной налогоплательщиком по установленной форме (п. 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ, на момент обращения с уточнённой декларацией в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, был зарегистрирован спорный директор. Поэтому декларации, подписанные данным лицом, автоматически признавались надлежащими.

Сомнения инспекции в правомочиях лица, указанного в реестре в качестве директора, не влекут для плательщика никаких негативных последствий. Государственная регистрация плательщика не признана в установленном порядке недействительной. Организация была действующим плательщиком. Соответственно, решение о приостановлении операций по расчётным счетам является незаконным.